ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2549/2025

г. Челябинск

19 мая 2025 года

Дело № А07-995/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 по делу № А07-995/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее - истец, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер-Север» (далее - ответчик, общество «АвтоЛидер-Север») о взыскании неустойки в размере 6 828 833 руб. 70 коп., штрафа в размере 657 440 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – третье лицо, общество «КАМАЗ»).

Решением суда от 10.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан обжаловало его в апелляционном порядке. Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предусмотренного условиями контракта штрафа в размере 657 440 руб., а также о наличии оснований для списания правомерно начисленных пеней. Полагает, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по поставке товара имелись основания как для начисления договорного штрафа, так и пеней, при этом основания для из списания отсутствовали, так как требование истца об уплате указанных неустоек оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан (заказчик) и обществом «АвтоЛидер-Север» (поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт от 07.06.2023 № 150, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить шасси КАМАЗ для производства специальных транспортных средств «Оперативно-служебный автомобиль типа АЗ» (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и па условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 131 488 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) - 21 914 666 руб. 67 коп. (пункт 2.1 контракта).

Поставщик за свой счет поставляет товар заказчику по качеству, цене, в количестве, предусмотренными Спецификацией (приложение №1) и иными условиями контракта. Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику единой партией по адресу: <...>, в срок до 01.09.2023 (пункт 3.1 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей па дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этаном исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.4 контракта).

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017г. №1042 (пункт 6.5 контракта).

Согласно товарным накладным от 17.11.2023 № 690, от 21.07.2023 № 471, от 31.07.2023 № 491, от 31.07.2023 № 496, от 23.11.2023 № 691 автомобиль - шасси общим количеством – 23 переданы покупателю.

Ссылаясь на допущенную поставщиком просрочку исполнения обязательств по поставке, в рамках досудебного урегулирования спора ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан направлена в адрес общества «АвтоЛидер-Север» претензия от 27.11.2023 № 3/ТО/48/17-11750 с требованием оплатить штраф и пени, которая претензия оставлена адресатом без удовлетворения.

В связи с не удовлетворением направленной претензии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для начисления ответчику взыскиваемого истцом штрафа, а также о наличии оснований для списания правомерно начисленных пеней.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими государственного контракта от 07.06.2023 № 150, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать контракт заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помимо положений гражданского законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из договора поставки, к отношениям сторон подлежат применению также положения Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как указано выше, условиями контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этаном исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.4 контракта); за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом - в виде штрафа в размере 10 процентов цены контракта (этапа), что составляет 657 440 руб.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано надлежащим образом.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт несвоевременного исполнения поставщиком договорного обязательства по поставке товара (при установленном контрактом сроке поставки - не позднее 01.09.2023, товар ответчиком передан покупателю с нарушением срока).

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом одновременно пеней и штрафов, являющихся предметом настоящего судебного спора.

Положения закона и условия контракта разделяют просрочку исполнения обязательства (для которой установлена ответственность в виде пени) от иных нарушений поставщиком обязательств (для которых установлена ответственность в виде штрафа).

Материалами дела подтверждено, что условия контракта в части обязательства по поставке товара ответчиком фактически исполнено, товар поставлен надлежащим образом, что исключает возможность применения меры ответственности в виде штрафа. Одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства не допускается, поскольку является, по сути, применением двойной меры ответственности за совершение одного нарушения, что противоречит принципам гражданско-правовой ответственности. С учетом изложенных обстоятельств исковые требования в части взыскания штрафа признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017, согласно которой за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ). Размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком иных обязательств, предусмотренных контактом, за исключением обязательств, предусматривающих срок поставки до 01.09.2023, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Вместе с тем поставка товара произведена организацией с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем начисления учреждением предусмотренных контрактом пеней признано судом правомерным.

Произведенный истцом расчет пеней в общей сумме 6 828 833 руб. 70 коп. судом проверен и признан неверным с учетом доводов ответчика.

Так начисление пеней произведено истцом исходя из того, что передача товара состоялась 21.11.2023 и 23.11.2023.

Вместе с тем, как следует из письма истца от 06.09.2023 № исх-3/10/14-16424 по контракту от 07.06.2023 № 150 по состоянию на дату составления письма поставлено 14 единиц шасси из подлежащих поставке 23. По актам приема-передачи от 21.07.2023 покупатель подтверждает получение товара в количестве 8 единиц техники, по актам от 31.07.2023 подтверждается передача 6 единиц техники.

С учетом указанных обстоятельств суд счет обоснованным контррасчет ответчика, поскольку 14 единиц техники поставлено до 06.09.2023, товарные накладные от 21.07.2023 № 471, от31.07.2023 № 491, от 31.07.2023 № 496 свидетельствуют о передаче истцу 14 единиц техники, указанные поставки на общую сумму 68 362 000 руб. не учтены при расчете подлежащей взысканию неустойки.

По поставке трех единиц техници, совершенной по товарной накладной от 17.11.2023 № 690 на сумму 19 179 000 руб., неустойка рассчитана за период с 01.09.2023 по 20.11.2023 (исходя из акта приема-передачи от 20.11.2023) на сумму 767 160 руб. 00 коп.

Неустойка по поставке 9 единиц техники, совершенной по товарной накладной от 23.11.2023 № 691 на сумму 43 947 000 руб., рассчитана за период с 01.09.2023 по 21.11.2023 (исходя из акта приема-передачи от 21.11.2023) на сумму 1 779 853 руб. 50 коп.

При расчете применен размер ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующий в соответствующие периоды просрочки. Расчет неустойки на общую сумму 2 547 013 руб. 50 коп., произведенный ответчиком, судом первой инстанции признан верным.

Судом первой инстанции указанная неустойка признана подлежащей списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Так, в силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В марте 2022 г. в Правила № 783 внесены изменения постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 следует, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Суд отмечает, что указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью муниципального заказчика, который обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

В рассматриваемом случае 5% от цены контракта составляет 6 574 400 руб. Размер обосновано начисленной неустойки (пени) составляет 2 547 013 руб. 50 коп., что не превышает 5% от цены контракта.

Поскольку сумма пеней не превысила 5 % от цены контракта, государственный контракт исполнен в полном объеме, судом первой инстанции сделан правильный вывод о списания указанной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Судом первой инстанции при расчете применена ключевые ставки, действующие в соответствующий период начисления неустойки. Вместе с тем по условиям п. 6.4 контракта и в силу положений части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер неустойки установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При добровольной уплате начисленной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем закон и положения контрактов не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований по причине списания начисленной неустойки (2 547 013 руб. 50 коп.), сумма которой не превышает 5 % от цены контракта (6 574 400 руб.), применение судом неверной ставки для расчета пеней не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что документация в отношении единиц техники, поставленных до 01.09.2023, не передана одновременно с передачей товара, не подтверждается материалами дела. Подписание покупателем актов приема-передачи без замечаний и возражений позволяет сделать вывод об отсутствии у истца претензий при получении техники 21.07.2023, 31.07.2023, доказательств наличия соответствующих претензий к поставке со стороны покупателя или передачи относящейся к технике документации в более поздний срок не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы ФКУ ИК-7 УФСИН заявлено об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

27 ноября 2024 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08. 2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Как следует из судебных актов по делу, предметом основного спора является взыскание неустойки по государственному контракту; спор возник из гражданско-правовых отношений.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от уплаты пошлины не имеется, в связи с чем подлежащая уплате государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. взыскивается с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 по делу № А07-995/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: М.В. Корсакова

А.П. Скобелкин