АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года

Дело №

А56-70688/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технолиния» ФИО2 (доверенность от 12.05.2025 № 01),

рассмотрев 29.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолиния» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-70688/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард СПб», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский проспект, дом 125, литер Л, офис 32, 33, 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технолиния», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 58, литер А, офис 59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 4 823 651 руб. 20 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 19.12.2023 № 1-19122023ПП, 7 268 811 руб. 19 коп. неустойки за период с 31.01.2024 по 16.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.07.2024 по дату исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий пункта 4.2 заключенного сторонами договора, который предусматривает разовое, а не ежедневное начисление неустойки за просрочку поставки товара. Суды также не учли, что договор заключен сторонами 16.04.2024, а не 31.01.2024, что исключает возможность начисления неустойки с 16.04.2024.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) 19.12.2023 заключен договор поставки № 1-19122023ПП (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю металлопродукцию (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель - принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.3 договора конкретная номенклатура, количество, цена товара по конкретной поставке указываются в товарной накладной (универсальном-передаточном документе) и/или в спецификации.

Условия поставки и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за недопоставку или не поставку товара в срок, обусловленный договором, поставщик выплачивает покупателю пени (неустойку) в размере 0,5% от суммы недопоставленной или не поставленной продукции в срок.

Приложениями № 1 и № 2 к договору стороны согласовали спецификации № 1 и № 2 соответственно.

Согласно условиям спецификации от 19.12.2023 № 1 поставщик обязался поставить покупателю сэндвич-панели в количестве 2 733,50 кв.м. на общую сумму 10 350 280 руб. 20 коп., срок поставки – не позднее 30.01.2023 при условии поступления аванса на расчетный счет поставщика и подписания спецификации не позднее 21.12.2023.

Пунктом 4 спецификации № 1 аванс (предварительная оплата) вносится покупателем в размере 70% (7 245 196 руб. 14 коп.) от стоимости товара, подлежащего поставке, в течение 5 банковский дней с даты подписания спецификации. Окончательный расчет по оплате стоимости товара в размера 30% (3 105 084 руб. 06 коп.) осуществляется в течение 5 банковский дней с момента извещения о полном готовности товара к отгрузке.

Предварительная оплата в размере 7 245 196 руб. 14 коп. перечислена покупателем поставщику 20.12.2023, то есть с соблюдением условий пункта 4 спецификации № 1.

Согласно условиям спецификации от 23.01.2024 № 2 поставщик обязался поставить покупателю сэндвич-панели в количестве 179,79 кв.м. на общую сумму 578 923 руб. 80 коп., срок поставки – не позднее 30.02.2024, при условии поступления аванса на расчетный счет поставщика и подписания спецификации не позднее 25.01.2024.

Пунктом 4 спецификации № 2 предоплата 100% (578 923 руб. 80 коп.) вносится покупателем на расчетный счет поставщика.

Предоплата в размере 578 923 руб. 80 коп. перечислена покупателем поставщику 23.01.2024, то есть с соблюдением условий спецификации № 2.

Общество поставило товары с нарушением согласованных сроков и не в полном объеме.

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 28.02.2024 № 3 поставлены сэндвич-панели стеновые 1200 мм ПСБ-МВ 120 RAL-2004-РЕ-0.45 (внутр. RAL-9003-PE-0.45) в количестве 107,56 кв. м (позиция 3 спецификации № 1) на сумму 373 385 руб. 94 коп.

По УПД от 05.03.2024 № 4 поставлены сэндвич-панели стеновые 1200 мм ПСБ-МВ 120 RAL-2004-РЕ-0.45 (внутр. RAL-9003-PE-0.45) в количестве 45 кв. м. на сумму 156 210 руб. 75 коп. (позиция 3 спецификации № 1) и сэндвич-панели стеновые 1200 мм 100 мм RAL-9003 в количестве 91 кв. м. на сумму 293 020 руб. (позиция 1 спецификации № 2). Общая сумма поставки по УПД от 05.03.2024 № 4 составила 449 230 руб. 75 коп. (156 210 руб. 75 коп. + 293 020 руб.).

По УПД от 11.03.2024 № 6 поставлены сэндвич-панели стеновые 1200 мм 100 мм RAL-9003 в количестве 53,816 кв. м. (позиция 1 спецификации № 2) на сумму 173 287 руб. 52 коп.

По УПД от 14.03.2024 № 7 поставлены сэндвич-панели стеновые 1200 мм ПСБ-МВ 120 RAL- 7004-РЕ-0.45 (внутр. RAL-9003-PE-0.5) в количестве 210 кв. м. (позиция 1 спецификации № 1) на сумму 728 998 руб. 20 коп.

По УПД от 22.03.2024 № 8 поставлены сэндвич-панели стеновые 1200 мм ПСБ-МВ 120 RAL-7004-РЕ-0.45 (внутр. RAL-9003-PE-0.5) в количестве 198,22 кв. м (позиция 1 спецификации № 1) на сумму 688 104 руб. 87 коп.

По УПД от 02.04.2024 № 9 поставлены сэндвич-панели стеновые 1200 мм ПСБ-МВ 120 RAL-7004-РЕ-0.45 (внутр. RAL-9003-PE-0.45) в количестве 169,228 кв. м (позиция 1 спецификации № 1) на сумму 587 461 руб. 46 коп.

Таким образом, по спецификации № 1 поставлено товара на сумму 2 534 161 руб. 22 коп., по спецификации № 2 - на 466 307 руб. 52 коп.

Всего по договору Общество поставило товар на сумму 3 000 468 руб. 74 коп.

Учитывая длительность просрочки по поставке товара в разгар строительного сезона и, как следствие, вынужденную закупку не поставленного Обществом товара у других поставщиков, покупатель потребовал от поставщика осуществить возврат предоплаты в размере 4 823 651 руб. 20 коп. (7 824 119 руб. 94 коп. общая сумма внесенной предоплаты - 3 000 468 руб. 74 коп. общая стоимость поставленных товаров).

Поскольку Общество истребуемую сумму не возвратило, Компания, начислив неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факты перечисления Компанией на счет Общества сумм предварительной оплаты за товар, отсутствие встречного предоставления на истребуемую сумму и удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу норм статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что покупатель во исполнение условий договора перечислил поставщику 7 824 119 руб. 94 коп. предварительной оплаты за подлежащий поставке товар.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Сроки исполнения Обществом обязанности по передаче товара Компании определены сторонами в спецификациях № 1 и № 2 к договору.

При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В подтверждение факта поставки части товара в материалы дела представлены УПД на общую сумму 3 000 468 руб. 74 коп.

Обязательство по поставке товаров Общество в полном объеме не исполнило.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств исполнения обязательства по передаче Компании товара на сумму 4 823 651 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлено волеизъявление Компании на возврат суммы предварительной оплаты и утрата ею интереса к получению товара, с учетом недоказанности Обществом встречного предоставления на истребуемую сумму, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании 4 823 651 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Компания в соответствии со статьями 330 и 395 ГК РФ начислила договорную неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора, в размере 7 268 811 руб. 19 коп. за период с 31.01.2024 по 16.07.2024, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 до фактической уплаты задолженности.

Расчет неустойки, произведенный Компанией, проверен судами двух инстанций и признан верным.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, Общество, извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (листы дела 6, 8), расчет суммы неустойки не оспорило, контррасчет не представило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество не заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представило.

Доводы Общества, заявленные в кассационной жалобе, о несоответствии произведенного Компанией расчета неустойки условиям пункта 4.2 договора и об иной дате заключения договора, отклоняется судом округа, поскольку являются новыми, из материалов дела не усматривается, что Общество ссылалось на них в судах первой и апелляционной инстанций, следовательно, указанные доводы не являлись предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Как следует из частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе Общество не ссылалось на несоответствии произведенного Компанией расчета неустойки условиям пункта 4.2 договора и на иную дату заключения сторонами договора.

Суд округа отмечает, что Общество в апелляционной жалобе приводит контррасчет неустойки, в котором применяет количество дней просрочки в исполнении обязательства и установленный пунктом 4.2 договора размер неустойки – 0,5%.

Следовательно, у сторон договора имелось одинаковое понимание (отсутствие правовой неопределенности) условия договора об ответственности в виде пени как периодически начисляемого платежа, а не штрафа в твердой сумме.

При оценке доводов Общества суд кассационной инстанции также принимает во внимание принцип эстоппеля - утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-70688/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Технолиния» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1