АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31268/2024

Дата принятия решения – 12 мая 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части – 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Вахитовой К.М., после перерыва – секретарем судебного заседания Шилыковской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на сооружения: Автостоянка «Надежда»: здание автостоянки – литера А, 81,8 кв.м., уборная литера Г, 2,9 кв.м., ворота – литера 1,2,3,4, забор – литера 5, замощения – литера I, 4 722 кв.м. (кадастровый номер указанного сооружения 16:47:011004:2336) (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН: <***>), Филиал ППК «Роскадастр» по РТ, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 03.02.2025,

представителей ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.02.2024, ФИО3 по доверенности от 18.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.09.2024 поступило исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на сооружения: Автостоянка «Надежда»: здание автостоянки – литера А, 81,8 кв.м., уборная литера Г, 2,9 кв.м., ворота – литера 1,2,3,4, забор – литера 5, замощения – литера I, 4 722 кв.м. (кадастровый номер указанного сооружения 16:47:011004:2336) (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2025 произведена замена судью Ю.В. Артемьевой на судью Б.Ф. Мугинова.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025, 17.03.2025 судебное разбирательство отложено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представители ответчика возражали по существу иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

По договору купли-продажи имущества № 14.11/2016-КСМ-МПО от 14.11.2016 ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» в лице конкурсного управляющего (продавец по договору) передало в собственность ответчика (покупателя по договору) имущество, в том числе, автостоянку (место нахождения: <...>), включая, ограждение длиной 254,59 м., асфальтовое покрытие, площадью 4722 кв.м., домик охранника.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН)

ответчик является собственником объекта Автостоянка «Надежда»: здание автостоянки – литера А, 81,8 кв.м., уборная литера Г, 2,9 кв.м., ворота – литера 1,2,3,4, забор – литера 5, замощения – литера I, 4 722 кв.м., инв. №4417 1998 года постройки с кадастровым номером 16:47:011004:2336, расположенный по адресу: РТ, <...>. Объект поставлен на кадастровый учет 26.10.2023, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 16:47:011004:1. и 16:47:011004:2337.

Ранее за ответчиком было зарегистрировано здание площадью 85,2 кв.м. инв. №4417 1998 года постройки с кадастровым номером 16:47:011001:108, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:47:011004:1 площадью 4 983 кв.м., который был размежеван на земельные участки 16:47:011004:1 площадью 385 кв.м. и 16:47:011004:2337 площадью 4 598 кв.м.

Ответчиком представлено письмо Управления Росреестра по РТ №27-28-47/00056 от 01.11.2023, согласно которому в ЕГРН выявлена техническая ошибка в части указания вида объекта – автостоянка «Надежда», ошибка исправлена, в ЕГРН внесены сведения о регистрации за ответчиком объекта – сооружение с кадастровым номером 16:47:011004:2336, прекращена запись о регистрации права собственности на объект недвижимости – здание с кадастровым номером 16:47:011001:108.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Соответственно, при государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Понятие «объект недвижимости» в отличие от термина «объект капитального строительства» (специального понятия градостроительного законодательства) является правовой категорией, подлежащей установлению исходя из совокупности признаков судом, а не экспертом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.05.2006 на здание автостоянки «Надежда» лит. А оно имеет ограждения и сооружения (замощения) на участке: уборная, ворота, забор, бетонное замощение.

Ответчиком представлено заключение эксперта №045-03/23 от 17.03.2023, согласно которому вспомогательные объекты имеют прочную связь с землей и являются недвижимым имуществом, истцом - заключение кадастрового инженера об отсутствии у ворот, забора и замощения признаков объекта капитального строительства и объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, с учетом документов, представленных на государственную регистрацию, регистрирующий орган, осуществляя действия по регистрации права собственности в отношении объекта, рассматривал уборную, ворота, забор, бетонное замощение как части объекта недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

Между тем, само по себе наличие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для признания спорных элементов объектом недвижимого имущества (его частью) в отрыве от необходимости признания недвижимостью объекта в силу его фактических характеристик и функционального назначения спорного объекта. Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением. Государственная регистрация права собственности на такие объекты сама по себе не является доказательством отнесения спорного имущества к объектам недвижимости.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/14 сформирована правовая позиция о том, что конструктивные элементы площадки (щебень, асфальтовое покрытие) ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденному постановлением Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

При этом твердое покрытие (асфальтобетонное замощение) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Следовательно, площадки, покрытые асфальтом (бетоном), нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением.

Для эксплуатации автостоянки по назначению, а именно для временного хранения автомобилей, необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе покрытие лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств.

Таким образом, бетонное замощение как объект (сооружение), не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего также не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Забор с воротами представляет собой ограждающую конструкцию, имеющую вспомогательное назначение, является элементом благоустройства, а не объектом капитального строительства и не объектом недвижимости.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 N 1160/13).

Ответчиком указано, что уборная, ворота, забор и замощение в качестве самостоятельных объектов не зарегистрированы, являются частью единого объекта «Площадка для стоянки вахтовых автобусов в г. Елабуге», состоящего из разнородных и объединенных общим назначением элементов, введенного в эксплуатацию согласно акту №204 о приемке в эксплуатацию рабочей приемочной комиссией от 21.09.1988, акту №204 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.11.1988.

Между тем, доводы общества о том, что право собственности зарегистрировано на автостоянку как на единый недвижимый комплекс, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В пункте 38 постановления Пленума N 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на спорную автостоянку, состоящую из замощения, здания охраны, забора и ворот, как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости. Соответствующий подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797.

Доказательства, свидетельствующие у уборной признаков объекта капитального строительства, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие в ЕГРН записи о регистрации права собственности на элементы благоустройства, не являющиеся недвижимостью, нарушает принцип достоверности публичного реестра и права истца как собственника земельного участка, учитывая, что увеличение площади объекта недвижимости за счет таких элементов позволяет ответчику претендовать на предоставление ему права на земельный участок площадью более 4 тыс. км.в. при площади здания 81,8 кв.м.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно уточнению истец просит признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на весь объект с кадастровым номером 16:47:011004:2336 - Автостоянка «Надежда»: здание автостоянки – литера А, 81,8 кв.м., уборная литера Г, 2,9 кв.м., ворота – литера 1,2,3,4, забор – литера 5, замощения – литера I, 4 722 кв.м., тогда как наличие у здания признаков объекта капитального строительства и объекта недвижимости истцом не оспаривается, в связи с чем признание отсутствующим права на указанное здание приведет к нарушению прав ответчика.

Ссылки ответчика на судебные акты по иным делам (А65-1941/2022, А65-18782/2024 (следует отметить, что на данный момент решение отменено судом апелляционной инстанции и дело находится на рассмотрении суда кассационной инстанции), А65-19431/2024) применительно к данному спору правового значения не имеют, поскольку в рамках указанных дел не заявлялись и не оценивались доводы об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимости, в связи с чем суды исходили из сведений, имеющихся в ЕГРН.

Ответчиком также заявлен довод о том, что истец, выступая выгодоприобретателем от продажи по договору купли-продажи №14.11/2016-КСМ-ИПО от 14.11.2016, действуя недобросовестно, обратился с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рамках дела А65-1941/2022, на которое ссылается ответчик, выводы судов о недобросовестности истца сделаны применительно к требованию о сносе забора в ситуации, когда за ответчиком было зарегистрировано исключительно здание с кадастровым номером 16:47:011001:108, в контексте того, что забор не является самовольной постройкой, при этом истец знал о наличии забора на земельном участке, который был сформирован для цели размещения имущества, входящего в состав автостоянки «Надежда», в связи с чем участок не был «самовольно занят» ООО «ПКТ-1».

Применительно же к настоящему спору следует отметить, что при оценке поведения истца арбитражный суд не может не учесть и поведение ответчика после рассмотрения дела А65-1941/2022, поскольку в совокупности именно поведение обеих сторон образует фактические обстоятельства и полную картину спора, которые суду следует установить и изложить в решении исходя из содержания ст.ст. 71, 170 АПК РФ.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу №А65-10718/2021 ответчику отказано в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1 для использования его под автостоянку «Надежда», так как заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащего ему объекта недвижимости, необходим земельный участок испрашиваемой площадью. В связи с тем, что земельный участок больше объекта недвижимости в 60,92 раза, предоставление в собственность земельного участка общей площадью 4 983 кв.м. не предоставляется возможным.

После принятия судебных актов по делу №А65-10718/2021 ответчик обратился в Управление Росреестра по РТ №27-28-47/00056 от 01.11.2023, по результатам рассмотрения которого в ЕГРН внесены сведения о регистрации за ответчиком объекта – сооружение с кадастровым номером 16:47:011004:2336, прекращена запись о регистрации права собственности на объект недвижимости – здание с кадастровым номером 16:47:011001:108.

Далее, 05.12.2023 ответчик обратился с заявлением №3-61-12 о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1, расположенного по адресу: РТ, <...>, с указанием о расположении на нем принадлежащего ему на праве собственности сооружения автостоянка «Надежда».

Муниципальное казенное учреждение «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ» отказало в предоставлении земельного участка без проведения торгов, расположенного по адресу: РТ, <...>, указав, что в соответствии со ст.39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, сооружений. Испрашиваемый заявителем земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <...>, несоразмерен площади объекта недвижимости «нежилое здание», расположенного на указанном земельном участке, имеет общую площадь 81,8 кв.м. Данный отказ является предметом обжалования по делу А65-18782/2024.

Соответственно, в данном случае каждая из сторон спора защищает свои собственные интересы в отношении земельного участка, которые являются взаимоисключающими, и, учитывая, что, истцом меры по подаче данного иска предприняты непосредственно после совершения ответчиком действий по регистрации в ЕГРН права собственности на объекты, которые объектами недвижимости не являются, в защите прав истца не может быть отказано по причине злоупотребления правом.

Исходя из совокупности изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которого истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Обществом с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на объект с кадастровым номером в части уборной (литера Г), ворот (литера 1,2,3,4), забора (литера 5), замощения (литера I).

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов