АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-35/2023

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания Крайнюковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "МАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ООО "Дилер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить обязательства по договору поставки №БН-13/01 от 13.01.2020, взыскании неустойки в размере 350 931 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 16.06.2022, удостоверение; от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.05.2023, ордер №004500 от 03.05.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕР" (истец) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (л. д. 22-23) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Дилер" (ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору поставки №БН-13/01 от 13.01.2020, а именно поставить товар: тестомес НS-50АР 380В (VIATTObyPyhl) HS-50AP 380B в количестве двух штук; шкаф холодильный Капри П-390М в количестве трех штук; шкаф холодильный СВ 105-S, 1102008 в количестве одной штуки; шкаф холодильный среднетемпературный Капри 0,5 СК в количестве одной штуки, взыскании неустойки за период с 13.01.2020 по 17.05.2022 в размере 252 434,40 руб. с продолжением взыскания неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до исполнения обязательства по поставке товара

07.082023 ООО «СтройПлюс» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

Определением от 25.09.2023 произведена процессуальная замена ООО «Мастер» правопреемником – ООО «СтройПлюс» на основании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 01.06.2023.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в отзыве и в суде иск не признал, указывая на получение товара менеджером ответчика ФИО3 по доверенности № 6 от 21.01.2020.

В судебном заседании 17.10.2023 представитель ответчика в обоснование довода об исполнении обязательства по поставке спорного товара представил товарную накладную № 1 от 21.01.2020 на приобретение спорного товара в третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №2-1005/2021 Белгородского районного суда Белгородской области по иску ООО «Мастер» к ФИО4 (третье лицо ООО «Дилер»), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки N БН-13/01 от 13.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - тестомес НS-50АР 380В (VIATTObyPyhl) HS-50AP 380B в количестве двух штук; шкаф холодильный Капри П-390М в количестве трех штук; шкаф холодильный СВ 105-S, 1102008 в количестве одной штуки; шкаф холодильный среднетемпературный Капри 0,5 СК в количестве одной штуки (п. 1.1 договора).

Цена, количество, ассортимент, условия и сроки поставки, а также порядок и сроки оплаты согласованы в договоре.

Стоимость товара сторонами определена в договоре в размере 294 900 руб.

За просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истцом по платежным поручениям N 1 от 14.01.2020 произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 295 900 руб. (л. д. 15).

Сделка и передача товара оформлялась счёт-фактурой №4 от 21.01.2020, согласно которой товар передан ФИО3 на основании доверенности от 14.01.2020 № 6.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств по договору поставки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения оплаты товара на сумму 294 900 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По вступившему в законную силу решению Белгородского районного суда Белгородской области от 27.04.2021 по делу N 2-1005/2021 по иску ООО «Мастер» к ФИО3 и ФИО4, третьей лицо ООО «Дилер» об истребовании по договору поставки N БН-13/01 от 13.01.2020 имущества, испрашиваемого в рассматриваемом деле в иске было отказано, ввиду отсутствия товара на складе ООО «Дилер», и не подтверждения факта передачи товара ФИО3 на основании доверенности от 14.01.2020 № 6.

Поскольку лица, участвующие в рассматриваемом деле, участники названного дела суда общей юрисдикции, обстоятельства, установленные решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.04.2021 по делу N 2-1005/2021, являются преюдициально установленными для рассматриваемого дела и не нуждаются в новом доказывании.

Иных доказательств поставки спорного товара ответчиком в рассматриваемое дело ответчиком не представлены.

Ходатайство представителя ответчика о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО3 судом было удовлетворено, однако явку свидетеля заявитель ходатайства не обеспечил, поэтому суд завершил рассмотрение дела, поскольку ФИО3 был допрошен в суде общей юрисдикции, новых, неизвестных обстоятельств на время рассмотрения дела судом общей юрисдикции, ставших известными ответчику после вынесения указанного решения, в материалы настоящего дела не представлено.

Норма п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку обязательство по поставке испрашиваемого товара ответчиком не исполнено, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об исполнении обязательства по поставке спорного товара со ссылкой товарную накладную № 1 от 21.01.2020 на приобретение спорного товара в третьего лица, нельзя положить в основу решения в отсутствие доказательств передачи приобретённого товара истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец произвел расчет неустойки за период с 13.01.2020 по 17.05.2022 в размере 252 434,40 руб.

Вместе с тем, истец просит произвести взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что если истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на день ее фактической оплаты, то, суд должен был определить ее размер на момент вынесения решения.

Истец, заявляя требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательств, расчет неустойки за период до даты вынесения решения суда в суд не представил.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет неустойки на сумму долга 294 900 руб. за период с 13.01.2020 по 17.10.2023, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022, который составил 350 931 руб.

При исключении из расчёта периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).\Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, иск следует удовлетворить полностью.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 14 100 руб. С учетом цены иска государственная пошлина составляет 15 917 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 14 100 руб., а 1 817 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.10.2023 по 17.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СтройПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать ООО «Дилер» исполнить обязательство по договору поставки №БН-13/01 от 13.01.2020 и поставить ООО «СтройПлюс» товар:

-тестомес НS-50АР 380В (VIATTObyPyhl) HS-50AP 380B в количестве двух штук;

-шкаф холодильный Капри П-390М в количестве трех штук;

-шкаф холодильный СВ 105-S, 1102008 в количестве одной штуки;

-шкаф холодильный среднетемпературный Капри 0,5 СК в количестве одной штуки,

Взыскать с ООО "Дилер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СтройПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку просрочку поставки товара по договору поставки №БН-13/01 от 13.01.2020 за период с 13.01.2020 по 17.10.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 350 931 руб. с продолжением взыскания неустойки с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 14 100 руб.

Взыскать с ООО "Дилер" (ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 817руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З.М.