ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70153/2024
г. Москва Дело № А40-170431/24
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей В.В. Валюшкиной, Ю.Н. Кухаренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установлены для рассмотрения в суде первой инстанции, дело № А40-170431/24,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 3 228 081 руб. 66 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 16 сентября 2024 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением от 12 февраля 2025 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела № А40-170431/24 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, перейдя из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, при наличии возражения ответчика против такого перехода.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в иске, просил отказать в удовлетворении иска.
Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 подлежит отмене, исковые требования истца частичному удовлетворенью.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик допустил просрочку доставки вагонов по накладным, указанным истцом в расчете к исковому заявлению.
Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.
При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось.
В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.
В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.
Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» внесены в часть первую статьи 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» изменения.
В силу части 1 ст. 97 Устава, в редакции, вступившей в силу 02.08.2019, пени за просрочку доставки уплачиваются в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).
Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.
Согласно расчету истца размер пени за просрочку доставки вагонов составил 3 228 081 руб. 66 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением статей 309, 310, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами, при этом посчитав часть доводов отзыва ответчика обоснованными, также посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы возражений истца на отзыв и принимает довод ответчика об увеличении срока доставки вагонов в соответствии с п.6.7 правил доставки грузов.
Задержка вагона произошла в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя - владельца путей необщего пользования ООО «Нико-Ойл ДВ».
По накладным №№ ЭЬ748951, ЭЬ875930, ЭЭ147222, перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования и отставлены на пути общего пользования станций Филаретовка, Лазо Дальневосточной железной дороги по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользовании, выразившимся в нарушении и превышении технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих грузополучателю/владельцу путей необщего пользования, что привело к чрезмерному количеству заадресованного подвижного состава.
По факту задержки составлены оперативные приказы на временное отставление от движения №№ 4333 от 01.06.2024, 4513 от 09.06.2024, оперативные приказы о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда №№ 4715 от 19.06.2024, 4762 от 22.06.2024, акты общей формы на начало и окончание задержки №№ 7/130 от 01.06.2024, 7/180 от 19.06.2024, 4/205 от 09.06.2024, 4/214 от 22.06.2024.
Станцией назначения Гайдамак Дальневосточной железной дороги составлены итоговые акты общей формы на увеличение срока доставки груза №№ 3/6797 от 20.06.2024, 3/6943 от 22.06.2024.
Так вагоны, следовавшие по железнодорожным накладным №№ ЭЬ748951, ЭЬ759930 были задержаны на промежуточной станции Филаретовка Дальневосточной железной дороги.
О задержке вагонов на промежуточной станции Филаретовка в железнодорожных накладных проставлена отметка.
Аналогичная отметка проставлена в накладной № ЭЬ875930.
Также о задержке вагонов на станции Лазо Дальневосточной железной дороги в накладной № ЭЭ147222 проставлена отметка.
Таким образом, задержка вагонов в пути следования произошла до истечения срока доставки, что подтверждается отметками по спорным накладным: ЭЬ748951, ЭЬ875930, ЭЭ147222.
В связи с задержкой вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, ООО «Нико-Ойл ДВ» за отставленные в пути следования вагоны начислена плата в порядке статьи 39 УЖТ РФ, составлены акты общей формы от 24.06.2024 № 4/158 (накладная № ЭЭ147222), от 21.06.2024 № 4/99 (накладная № ЭЬ875930), от 21.06.2024 № 4/112 (накладная № ЭЬ748951).
В адрес грузополучателя ООО «Нико-Ойл ДВ» выставленные накопительные ведомости №№ 240602, 240603, 240604, 240605, 240606, 240607, 270618, 270617, 270616, 270614, 270615, которые были им оплачены.
Ст.39 УЖТ РФ предусмотрено, внесение платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.
Грузополучатель, получив и подписав извещение о задержке вагонов, акты общей формы, осознавал, понимал и знал, что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки по его вине, каких либо мер не принял к их своевременной доставке, перевозчику свои замечания в актах общей формы, составленных по факту начисления платы, не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения никаким документом не предусмотрено.
Принятые решения о невозможности принятия вагонов по спорным накладным находились в причинно-следственной связи с действиями грузополучателя, который систематически нарушал и превышал технологический срок оборота вагонов, что привело к задержки вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по зависящим от него причинам.
Согласно пункту 6.7 Правила исчисления сроков доставки № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Учитывая вышесказанное, срок доставки был увеличен на основании пункта 6.7 Правила исчисления сроков доставки № 245, следовательно, пени в размере 1 081 079 руб. 07 коп. заявлены необоснованно.
Таким образом, размер обоснованных исковых требований истца составил 2 147 002 руб. 59 коп.
Суд апелляционной инстанции, изучив заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемых пеней до 1 500 000 руб. 00 коп.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела частично, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить частично.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года по делу № А40-170431/24 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 032 (Двадцать шесть тысяч тридцать два) рубля 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 10 537 (Десять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек уплаченную по платежному поручению №11300 от 17.07.2024.
Настоящее постановление является основанием для возврата налоговым органом государственной пошлины без выдачи справки на возврат госпошлины, в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.В. Захарова
Судьи В.В. Валюшкина
Ю.Н. Кухаренко
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.