Решение по делу № А19-17969/2024 от 10.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, 664025, тел. (3952) 262-143, 262-102

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-17969/2024

«10» января 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Кротовой Д.М. в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (665458, <...> зд. 46, помещ. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 59 400 руб., из них 50 000 руб. – основного долга по договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.11.2022, 9 400 руб. – неустойки, 35 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – не явился, извещен,

от ответчика – директор ФИО2 (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» с требованиями о взыскании 50 000 руб. – основного долга по договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.11.2022, 9 400 руб. – неустойки. Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Рассмотрев ходатайство ООО «Доверие» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 данной статьи 46 процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств спора.

Истцом заявлены требования к ООО «Доверие» о взыскании основного долга по договору об оказании бухгалтерских услуг.

Из материалов дела следует, что договор об оказании бухгалтерских услуг от 20.09.2022 № 22/1 заключён между ИП ФИО1 и ООО «Доверие», ФИО3 стороной по договору не является.

Действия ФИО3 как директора общества не являются предметом настоящих исковых требований, учитывая, что ответчик не оспаривает действительность договора об оказании бухгалтерских услуг.

При этом указание ответчиком на пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, также не является основанием для привлечения бывшего директора ответчика ФИО3 в качестве соответчика, поскольку в отношении ООО «Доверие» не введена процедура банкротства, доказательств иного не представлено.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос возложения субсидиарной ответственности на лицо, действия которого привели к несостоятельности (банкротству) организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 18.11.2024.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2024.

02.12.2024 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Обстоятельства дела.

Между ООО «Доверие» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключён договор об оказании бухгалтерских услуг от 20.09.2022 № 22/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учёте» № 402-ФЗ от 06.12.2011 обязательства по оказанию услуг, связанных с ведением бухгалтерского учёта, составлением бухгалтерской, налоговой отчётности, отчётности в государственные внебюджетные фонды, в органы государственной статистики, в течение обусловленного договором срока (пункт 1.1 договора).

Ведение бухгалтерского учёта осуществляется исполнителем на основании первичных и сводных учётных документов, представленных заказчиком в установленные сроки, посредством формирования операций в базе данных заказчика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель будет вести бухгалтерский учёт заказчика в соответствии с методическими указаниями органов, которым федеральными законами РФ предоставлено право регулирования бухгалтерского учёта в соответствии с разработанными и утверждёнными ими и обязательными для исполнения юридическими лицами на территории Российской Федерации положениями.

Согласно пункту 5.1 договора размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 30 000 руб. в месяц.

Расчёты между сторонами за текущий месяц осуществляются до 15 числа текущего месяца следующим образом: исполнитель выставляет заказчику счёт на оплату своих услуг за текущий месяц до 5-го числа текущего месяца; заказчик обязан оплатить счёт исполнителя в течение 10 календарных дней со дня его выставления путём перечисления на расчётный счёт исполнителя суммы денежных средств, указанной в счёте (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец, им оказаны бухгалтерские услуги в полном объёме на сумму 50 000 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчётов за периоды: декабрь 2023 года – январь 2024 года.

Ответчиком обязательства по оплате бухгалтерских услуг не исполнены.

По мнению истца, сумма основного долга ответчика составляет 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.13 договора при просрочке заказчиком платежей исполнителю за выполненные работы по настоящему договору сверх 3-х банковских дней, заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа, но не более 100 процентов от стоимости оказанных услуг по договору.

Руководствуясь указанными условиями договора и учитывая изложенные обстоятельства, исполнитель начислил заказчику за период просрочки оплаты услуг неустойку в размере 9 400 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период

Дней

Формула

Сумма неустойки

50 000

31.01.2024 – 05.08.2024

188

50 000 ? 188 ? 0,1%

9 400 руб.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву отсутствия в договоре пункта, регулирующего, какими документами подтверждаются оказанные услуги, что является нарушением пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте». По мнению ответчика, истцом не представлено документов, фиксирующих факт оказания услуг, подписанных сторонами.

Как указывает ответчик, в акте сверки за период 2023-2024 годы отсутствует печать организации, а подпись ФИО3, не является его; ФИО3 занимал должность директора общества с февраля 2020 года по 26 сентября 2024 года.

По мнению ответчика, в случае несостоятельности общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно акту № 1336/1223-44571 от 30.10.2024 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, выданного МИФНС России № 21 по Иркутской области по факту не сдачи отчёта по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев, квартального за 2023 год, сроком до 26.02.2024 (дата фактического предоставления – 23.11.2024).

Как указывает ответчик, указанный отчёт сдавался новым единоличным уполномоченным органом – ФИО2, которая с 26.10.2024 является директором общества.

ФИО3 своими действиями причинил убытки обществу в виде штрафов налогового органа, неуплаты задолженности бухгалтерских услуг, в связи с чем ответчик ходатайствовал о привлечении ФИО3 в качестве соответчика по настоящему делу.

Ответчик просил исключить из суммы основного долга задолженность за декабрь 2023 года и январь 2024 года в размере 10 000 руб. (5 000 руб. за каждый месяц), в связи с чем взыскать 20 000 руб. с ответчика и 20 000 руб. с ФИО3 Ответчик также не согласился с проведённым истцом расчётом неустойки, просил взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 20 000 руб., 7 520 руб. – неустойки, 35 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 2 983 руб. – госпошлины, а с ООО «Доверие» взыскать 20 000 руб. – основного долга.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.09.2022 между ООО «Доверие» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключён договор об оказании бухгалтерских услуг № 22/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учёте» № 402-ФЗ от 06.12.2011 обязательства по оказанию услуг, связанных с ведением бухгалтерского учёта, составлением бухгалтерской, налоговой отчётности, отчётности в государственные внебюджетные фонды, в органы государственной статистики, в течение обусловленного договором срока (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов за период 2023 года, у ООО «Доверие» существует задолженность перед ИП ФИО1 задолженности в размере 45 000 руб.

Из акта сверки взаимных расчётов за период: январь 2024 года, подписанного сторонами, следует, что основной долг ООО «Доверие» перед ИП ФИО1 на 31.01.2024 составляет 50 000 руб.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд отклоняет доводы ответчика в части отсутствия в договоре пункта, регулирующего, какими документами подтверждаются оказанные услуги, в силу следующего.

В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 50 000 руб.

При этом отсутствие в договоре пункта, закрепляющего, какими документами должен подтверждаться факт оказанных услуг, не свидетельствует о том, что такие услуги не были оказаны исполнителем.

Ссылка ответчика на том, что в акте сверки взаимных расчётов содержится подпись не ФИО3, а иного лица, отклоняется судом, поскольку в судебном заседании судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о фальсификации доказательств.

Ответчик в судебном заседании отказался от заявления соответствующего ходатайства.

В этой связи, суд находит представленные истцом доказательства достаточными, а доводы ответчика голословными.

Указание ответчиком на отсутствие на акте сверки печати организации ООО «Доверие» также не свидетельствует о недопустимости акта сверки как доказательства, поскольку согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утверждённого Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик отказалась заявлять ходатайство о фальсификации доказательств с целью подтверждения её доводов о том, что подпись принадлежит не действующему на момент подписания акта директору, у арбитражного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленного доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие печати организации также не может свидетельствовать о том, что акт сверки подписан не между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что отчёты в налоговый орган сдавались ФИО2, а не предыдущим руководителем и не ответчиком, не являются основанием для оставления исковых требований без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из пункта 3.3 договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

3.3.1. Сводить принятые первичные учётные документы, обрабатывать и производить контроль для Заказчика по следующей первичной бухгалтерской документации:

- Платежные поручения и банковские выписки по рублевым и валютным счетам;

- Договора, соглашения, спецификации, протоколы согласования цен, письма, акты сдачи-

приемки;

- Кассовая книга, приходные и расходные ордера, журнал регистрации приходных и расходных ордеров;

- Авансовые отчеты;

- Счета-фактуры полученные и выданные;

- Акты сверки с организациями;

- Журнал регистрации ценных бумаг;

3.3.2. Составлять для Заказчика следующую первичную бухгалтерскую документацию:

- Книга продаж, книга покупок, журналы регистрации счетов-фактур полученных и

выданных;

- Карточки учета основных средств;

- Ведомости учета амортизационных отчислений;

- Налоговые карточки;

- Промежуточный баланс;

- Ликвидационный баланс.

3.3.3. Производить каталогизирование бухгалтерской отчетной документации.

3.3.4. Производить сверку полученной бухгалтерской документации на соответствие сданной отчетности в налоговый орган.

3.3.5. Обеспечить формирование бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности на основе первичной документации, предоставленной Заказчиком, сведение, составление и сдачу бухгалтерского баланса на конец отчетного периода по установленной форме, налоговых деклараций, формирование балансовой прибыли.

3.3.6. В случае получения первичных учетных документов на бумажных носителях, передавать Заказчику обработанную первичную документацию, и отчетность в течение 10 рабочих дней со дня окончания периода предоставления отчётности, установленного законодательством для сдачи налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности.

3.3.7. Консультировать сотрудников Заказчика по вопросам оформления первичных бухгалтерских документов, а также информировать их об изменениях в законодательстве, регулирующем эти вопросы, как в письменной форме, так в устной форме, через электронную почту, или на рабочем месте.

Таким образом, договором предусмотрено оказание бухгалтерских услуг не только по сдаче отчётов налоговому органу, но также иные услуги, перечень которых закреплён в пункте 3.3 договора.

При этом наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанным сторонами актом сверки, о чем суд указал выше.

Доказательств ведения ответчиком претензионной переписки с истцом по факту ненадлежащего оказания услуг по договору суду не представлено.

Акт № 1336/1223-44571 от 30.10.2024, учитывая изложенные выше выводы, сам по себе, доказательством ненадлежащего оказания услуг не является, поскольку административно-правовые правоотношения между налоговым органом и ответчиком не влияют и не могут повлиять на гражданско-правовые правоотношения между истцом и ответчиком по вопросу исполнения спорного договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ООО «Доверие» основного долга в размере 50 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь указанными условиями договора и учитывая изложенные обстоятельства, исполнитель правомерно начислил заказчику за период просрочки оплаты услуг неустойку в размере 9 400 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период

Дней

Формула

Сумма неустойки

50 000

31.01.2024 – 05.08.2024

188

50 000 ? 188 ? 0,1%

9 400 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 9 400 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящим решением суда исковые требования удовлетворены.

Следовательно, на стороне ИП ФИО1 (истец по делу), как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 19.06.2024;

- приказ (распоряжение) о приёме работника на работу от 20.05.2024;

- платёжное поручение от 02.08.2024 № 68 на сумму 35 000 руб.

Суд исследовал представленные доказательства.

Между ООО «Ваш Юрист» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг от 19.06.2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании задолженности должника перед заказчиком по договору на оказание бухгалтерских услуг от 29.09.2022 № 22/1, пени, государственно пошлины, судебных расходов, а также обязуется осуществлять представительство в суде первой инстанции в рамках защиты интересов заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.5 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по спору о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности за заказчика;

- предоставлять услуги по договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации;

- при исполнении договора действовать в интересах заказчика;

- своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 35 000 руб.

Оплата по договору производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 9 договора (пункт 4.3 договора).

Как следует из платёжного поручения от 02.08.2024 № 68, ИП ФИО1 осуществлён перевод денежных средств ООО «Ваш Юрист» в размере 35 000 руб., назначение платежа «Юридические услуги № 5 от 19.06.2024».

Из приказа (распоряжения) о приёме работника на работу от 20.05.2024 следует, что ФИО4 является работником ООО «Ваш Юрист».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов само по себе не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебной практикой выработаны рекомендации, на основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении ВС РФ № 305-КГ16-21414 от 13.02.2017 отмечено, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела представителем истца был подготовлен достаточный объем процессуальных документов: исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражения на отзыв.

В этой связи следует признать, что объем процессуальных действий потребовал от исполнителя достаточных временных затрат.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд считает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. – за время, необходимое для подготовки процессуальных документов в суд первой инстанции.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 983 руб., уплаченная по платёжному поручению от 05.08.2024 № 66.

Учитывая размер заявленных исковых требований (59 400 руб.) уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 376 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 607 руб. (2 983 руб. - 2 376 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве соответчика отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (665458, <...> зд. 46, помещ. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2014) 50 000 руб. – основного долга, 9 400 руб. – неустойки, 35 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 2 376 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2014) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 607 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.08.2024 № 66.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья К.Н. Старков