АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-9047/2024

21.05.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21

.05.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

С использованием средств веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 3)

к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Илимская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 666679, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, Г УСТЬ-ИЛИМСК, ПРОЕЗД ВРАЧЕБНЫЙ, Д. 1); ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666671, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ. ПОЛЕВАЯ, Д.24); ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666681,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. УСТЬ-ИЛИМСК,УЛ. МЕЧТАТЕЛЕЙ,Д.21А)

третьи лица: ПРАВИТЕЛЬСТВО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д.1А); ФИО1; ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666671, <...>)

о взыскании ущерба в размере 72 748 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (ООО «Спецмонтаж»): представитель ФИО3, доверенность, паспорт;

от ответчика (Больница): представитель ФИО4, доверенность, паспорт;

третье лицо («Спецмонтаж-1»): представитель ФИО3, доверенность, паспорт;

иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ФИО5 № 2"; ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ"; ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 72 748 руб. 12 коп. в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В обоснование иска истец ссылается на причинение истцу убытков в виде выплаченного страхового возмещения в отношении застрахованного имущества.

Определением суда от 25.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчики направили возражения на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем ходатайствовали о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Определением суда от 28.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.10.2024 произведена замена ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ФИО5 № 2» на Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть-Илимская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-1».

ООО «УИ ЖКХ-2008» исковые требования не признало, в отзыве на иск указало, что затопление квартиры произошло по вине ООО «Спецмонтаж» и ОГБУЗ «ОГБУЗ «ФИО5 № 2», проводишие ремонтные работы, вследствие которых произошло затопление, в связи с чем ООО «УИ ЖКХ-2008» является ненадлежащим ответчиком по делу.

ОГБУЗ «ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница» в отзыве на иск и дополнениях к нему не согласилось с предъявленными требованиями, указав, что истцом в сумму ущерба включены расходы по устранению причиненного ущерба, которые ответчиком (ОГБУЗ «ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница») самостоятельно устранены. Кроме того, по мнению ОГБУЗ «ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница», в связи с отсутствием доказательств прорыва труб в пределах квартиры, принадлежащей ОГБУЗ «ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница», оснований для возложения на него вины не имеется, поскольку разрыв трубы находился в перекрытии, соответственно ответственность должно нести ООО «УИ ЖКХ-2008», в границах ответственности которой произошла авария.

ООО «Спецмонтаж» не согласилось с предъявленными требования, указав в отзыве на иск, что ответственность в данном случае несет ООО «УИ ЖКХ-2008», так как прорыв трубы произошел не в связи с ремонтом в квартире, где ООО «Спецмонтаж-1» осуществляло ремонтные работы на основании договора подряда от 16.01.2024, заключенного с ОГБУЗ «ОГБУЗ «ФИО5 № 2», а в межэтажном перекрытии.

ФИО1 в представленных пояснениях указала, что 09.11.2023 в квартире №54, в которой она проживает с супругом, произошло затопление, в связи с проведением ремонтных работ в квартире № 57, расположенной выше этажом. 10.11.2023 сантехники, осуществлявшие ремонт в квартире № 57, произвели снятие облицовочной плитки и потолочного перекрытие (частичное снятие натяжного потолка) и замену части трубы, тогда как ремонтные работы по устранению последствий затопления (замена потолочного покрытия, обоев и напольное покрытие) не производили.

ФИО2 в представленных пояснениях указал, что является собственником квартиры №54, расположенной по адресу: <...>, в которой в настоящий момент проживает ФИО1, о случившемся затоплении данной квартиры ему стало известно в ноябре 2023 года.

Правительство Иркутской области в представленных пояснениях просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не направлял. Определение суда о рассмотрении дела по общим основаниям и назначении судебного заседания получено истцом 10.07.2024, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 66402595948303.

ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница» в судебном заседании возражало относительно заявленных требований, указав на недоказанность истцом причинения убытков больницей, поскольку разрыв трубы произошел в границах ответственности ООО «УИ ЖКХ-2008».

ООО «Спецмонтаж» в судебном заседании возражало относительно предъявленных к нему требований, указав, что ремонтные работы в спорном помещении осуществлялись ООО «Спецмонтаж-1» на основании договора подряда от 16.01.2024, заключенного с ОГБУЗ «ОГБУЗ «ФИО5 № 2».

ООО «Спецмонтаж-1» в судебном заседании указало о проведении ремонтных работ в спорном помещении на основании заключенного с ОГБУЗ «ФИО5 № 2» договора подряда от 16.01.2024, однако авария произошла в связи с прорывом трубы, находящейся в перекрытии, соответственно ответственность должно нести ООО «УИ ЖКХ-2008».

ООО «УИ ЖКХ-2008», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дополнительных заявлений и ходатайств не направило. Определение суда о рассмотрении дела по общим основаниям и назначении судебного заседания получено ответчиком 10.06.2024, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 66402595948297.

Третьи лица - Правительство Иркутской области, ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дополнительных заявлений и ходатайств не направили.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей истца, ООО «УИ ЖКХ-2008» (ответчика) и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Квартира. Фундаментальное решение» №6189157294, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом – квартирой по адресу: <...>.

Между тем, в период действия договора произошел страховой случай, что подтверждается актом осмотра 28.11.2023, составленным комиссией в составе представителя обслуживающей организации ИП ФИО6 – ФИО7, страхователя ФИО1, согласно которому в результате проведения ремонта в кв. 57 в перекрытии порвало (повредило) трубу, произошло затопление в туалете, желтые разводы в туалете на натяжном потолке, следы протечек в зоне на стене от потолка до пола (желтые разводы), обои флизелиновые, в количестве примерно 15 кв.м. Далее в ходе устранения повреждения трубы организацией ООО «Спецмонтаж» была повреждена стена (проводились перфораторные работы) в прихожей комнате, в количестве приблизительно 0,2кв.м.

На основании заявления страхователя о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» проведена оценка ущерба, причиненного застрахованной квартире в результате затопления.

Согласно расчету реального ущерба №19777880 сумма возмещения по элементам стены составила 63 134 руб., сумма возмещения по элементам потолок составила 9 614 руб. 12 коп., а всего сумма страхового возмещения составила 72 748 руб. 12 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» составлен страховой акт №0019777880-001 от 08.12.2023, с указанием страхователя - ФИО1, выгодоприобретателя - ФИО2, произведена выплата собственнику имущества (выгодоприобретателю) ФИО2 страхового возмещения в размере 72 748 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2023 №377578, с указанием назначение платежа «по стр.акту N 0019777880-001 от 07.12.23».

Поскольку работы по ремонту квартиры №57, расположенной по адресу: <...>, проводились ООО «Спецмонтаж», собственником данного помещения является ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница», тогда как управляющей компанией данного МКД является ООО «УИ ЖКХ-2008», ПАО СК «Росгосстрах» обратилось претензией от 21.12.2023 с требованием возместить причиненные убытки в сумме 72 748 руб. 12 коп.

Неисполнение ответчиками требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО2, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2023, право оперативного управления на жилое помещение с кадастровым номером 38:32:020401:5834, расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано за ОГБУЗ «ФИО5 №2», правопреемником которого является ответчик по настоящему делу - ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница».

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Как указывалось выше, факт затопления принадлежащего страхователю жилого помещения подтверждается актом осмотра 28.11.2023, составленным комиссией в составе представителя обслуживающей организации ИП ФИО6 – ФИО7, страхователя ФИО1, согласно которому в результате проведения ремонта в кв. 57 в перекрытии порвало (повредило) трубу, произошло затопление в туалете, желтые разводы в туалете на натяжном потолке, следы протечек в зоне на стене от потолка до пола (желтые разводы), обои флизелиновые, в количестве примерно 15 кв.м. Далее в ходе устранения повреждения трубы организацией ООО «Спецмонтаж» была повреждена стена (проводились перфораторные работы) в прихожей комнате, в количестве приблизительно 0,2кв.м.

Между тем, как следует из доводов ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница», так и доводов ООО «Спецмонтаж-1» и ООО «Спецмонтаж», в период страхового случая в квартире №57 дома 25 по улице Героев Труда города Усть-Илимск проводились ремонтные работы ООО «Спецмонтаж-1» по заданию ОГБУЗ «ФИО5 №2» и в соответствии с актом осмотра от 09.11.2023, составленным работниками указанного общества, а именно комиссией в составе мастера ООО «Спецмонтаж-1» - ФИО8, начальника ХО – ФИО9 и техника ХО – ФИО10, установлено, что после выполнения ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: улица Героев Труда, д. 25-57 во время запуска стояка ГВС лопнула труба в перекрытии между 3 и 4 этажом в виду изношенности.

Как следует из выписки № 124 из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме по адресу: <...> 09.11.2023г. по смене поступила заявка рег. № 7889 от жильца с адреса: ул. Героев Труда д.25 кв.57 - отключение стояков ХВС, ГВС., в 10:25ч. оперативный персонал АДС СТУ ТВСК отключил холодное и горячее водоснабжение по стоякам кв. 57, в квартире выполнялись работы подрядной организацией «Спецмонтаж». В последующем по звонку подрядной организации «Спецмонтаж» об окончании работ на системе ХВС в 11:15ч. оперативный персонал АДС СТУ ТВСК запустили холодное водоснабжение по стояку кв. № 57. В этот же период, согласно выписке № 123 из журнала учета заявок, а именно 09.11.2023г. в 17:45ч. поступила заявка рег. № 7901 от жильца с адреса: ул. Героев Труда д.25 кв.54 - зафиксирована протечка в квартире по стенам, потолку в кухне. Со слов жильца на данный момент течи нет, на вызов не выезжали.

Между тем, ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница», ООО «Спецмонтаж-1» и ООО «Спецмонтаж» возражая относительно наличия вины, как собственника, так и подрядной организации, указали, что в данном случае ответственной за причиненный вред является управляющая организация данного МКД - ООО «УИ ЖКХ-2008», поскольку протечка произошла в межэтажном перекрытии между 3 и 4 этажами, а именно в зоне ответственности управляющей организации.

Определениями суда от 04.12.2024 и от 09.01.2025 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью выявления причины и местонахождения прорыва трубы ГВС, между тем ООО «УИ ЖКХ-2008», ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница» и ООО «Спецмонтаж» по средствам электронной подачи документов, через систему https://my.arbitr.ru, письменно направили отказы от проведения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Поскольку заявления о назначении судебной экспертизы от сторон в материалы дела не поступали, как и согласия на проведение данной экспертизы стороны не выразили, а проведение экспертизы в рассматриваемом случае не предписано законом, суд полагает, что оценка требований и возражений сторон подлежит осуществлению с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Так, из представленных в дело доказательств следует, что протечка стояка ГВС произошла 09.11.2023 в период проведения в квартире 57 ремонтных работ подрядной организацией по заданию собственника помещения (ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница», правопредшественника ОГБУЗ «ФИО5 №2»), как и устранение ее подрядчиком по заданию также ОГБУЗ «ФИО5 №2». Вследствие данной протечки произошло затопление квартиры №54, что отражено в представленных в материалах дела актах осмотра от 09.11.2023 и от 28.11.2023, подписанных, в том числе подрядной организаций, собственником помещения и представителем обслуживающей организации. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской № 124 из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме по адресу: <...> согласно которой затопление квартиры произошло в один и тот же период, когда подрядная организация просила осуществить отключение стояков ХВС, ГВС, а после окончания работ на системе ХВС запустить холодное водоснабжение по стояку кв. № 57.

Суд также учитывает, что ни ОГБУЗ «ФИО5 №2», ни ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница» не обращались к ООО «УИ ЖКХ-2008» с заявлением об устранении протечки трубы ХВД, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, а также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчики не представили доказательств вызова представителя ООО «УИ ЖКХ-2008» для фиксации протечки стояка ХВД в межэтажном перекрытии.

Кроме того, как следует из пояснений ответчиков и третьих лиц - ООО «Спецмонтаж-1» и ФИО1, устранение протечки и ремонт стояка ХВС было осуществлено собственником квартиры №57 на основании заключенного с ООО «Спецмонтаж-1» (исполнитель) договора подряда №17-223/2024 от 16.01.2024, по которому учреждение поручило исполнителю выполнить капитальный ремонт сантехсистем в квартире по адресу: <...>, тогда как на основании договора подряда №02-ВН от 23.11.2023, заключенного с ФИО11 (подрядчик), ОГБУЗ «ФИО5 №2» поручило подрядчику выполнить восстановление квартиры №54 после затопления, расположенной по адресу: <...> при этом доказательств обращения к ООО «УИ ЖКХ-2008», как к управляющей организации МКД, которая обязано осуществлять ремонт общедомового имущества, в том числе и последствия после затопления помещений, в материалы дела не представлено.

В части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница», являясь заказчиком работ по ремонту принадлежащего ему жилого помещения, является лицом, ответственным перед собственником квартир за причинение вреда в результате проведения данных работ, в том числе за действия организаций, с которыми был заключен договор на проведение работ. То есть ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница», как собственник помещения, несет ответственность независимо от того, какие договоры и с какими лицами были заключены в связи с проведением работ.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о невыполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества в соответствии с нормами действующего законодательства в материалы дела ни истцом, ни иными ответчиками не представлено, равно как и доказательств причинения истцу убытков ООО «Спецмонтаж», в виду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих какие либо договорные отношения между собственником жилого помещения, в котором произошел разрыв трубы, и обществом, как и не представлено доказательств наличия вины ООО «УИ ЖКХ-2008», как управляющей компании МКД.

Таким образом, судом в данном случае не установлено наличие совокупности оснований для применения гражданско-правовой ответственности к ООО «УИ ЖКХ-2008» и ООО «Спецмонтаж» в виде взыскания суммы убытков, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в виде выплаченной страховой суммы именно вследствие противоправного поведения ответчиков, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями указанных ответчиков и понесенными истцом убытками.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств совокупности условий для возложения на ООО «УИ ЖКХ-2008» и ООО «Спецмонтаж» ответственности в форме возмещения убытков (факта причинения убытков и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и убытками истца), суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований как ООО «УИ ЖКХ-2008», так и к ООО «Спецмонтаж».

В качестве доказательств размера вреда, причиненного страхователю, ПАО СК «Росгосстрах» представлен расчет реального ущерба №19777880, согласно которому сумма страхового возмещения составила 72 748 руб. 12 коп., а также платежное поручение от 08.12.2023 №377578 об ее уплате выгодоприобретателю.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора ответчики в целях определения стоимости размера вреда, причинного страхователю, вследствие затопления квартиры, ходатайств о назначении оценочной экспертиз не заявляли.

Довод ОГБУЗ «ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница», что при расчете страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не учтены проводимые им работы по устранению последствий затопления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств проведение в квартире № 54 работ, отраженных в расчете реального ущерба №19777880, а именно: шпатлевка поверхности с обработкой стен грунтовкой, оклейка стен обоями, устройство натяжного потолка до 20 кв.м, как не представлено и доказательств покупки строительных материалов, а именно: приобретение флизелиновых обоев, клея, плитки настенной, клея для плитки и затирки для швов. Представленные в материалы дела договоры подряда №17-223/2024 от 16.01.2024 и №02-ВН от 23.11.2023 свидетельствуют о проведении иных работ, а именно работ по замене труб ХВС, демонтаже и монтаже натяжных потолков на площади 5кв.м. без их замены, разборке железобетонных конструкций, устройство подливки, устройство опалубки, установка элементов каркаса, обшивка каркасных стен и гладкая облицовка стен без установки плиток туалетного гарнитура. Кроме того, согласно доводам страхователя - ФИО1 осмотр квартиры и оценка реального ущерба проведена ПАО СК «Росгосстрах» 16.11.2023, а именно после проведения ОГБУЗ «ФИО5 №2» работ по устранению причин затопления квартиры, с учетом проведенных Учреждением работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства надлежащего исполнения ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница» своих обязательств по содержанию принадлежащего ему помещения, расположенного в многоквартирном доме в материалы дела не представлены, как не представлено и доказательств того, что залив квартиры № 54, расположенной по адресу <...>, произошел по вине иного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда явилось следствием ненадлежащего исполнения ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница» обязанностей по проведению ремонта принадлежащего ему имущества, а именно квартиры №57, расположенной в многоквартирном доме №25 на улице Героев Труда города Усть-Илимска, организации надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, а также контроля за проводимыми мероприятиями, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требований истца в сумме 72 748 руб. 12 коп.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 2 910 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 400 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 2 910 руб. подлежит взысканию с ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница» в пользу истца, тогда как госпошлина в размере 490 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

и исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 72 748 руб. 12 коп. в счет возмещения ущерба и 2 910 руб. расходов по госпошлине, а всего 75 658 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", Обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 490 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева