СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-19698/2023
04.12.2023
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (№07АП-9054/2023) на решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19698/2023 (судья Надежкина О.Б), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (ИНН <***>), г. Новосибирск к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская строительная компания» (ИНН <***>), г. Барнаул; 2) обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Азимут» (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (далее – ООО «Краномонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская строительная компания» (далее – ООО «БСК», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Азимут» (далее – ООО СЗ «Азимут», ответчик-2) о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 06.10.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Краномонтаж» обратилось с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что по договору №082М/1-22 ответчик обязался организовывать охрану башенного крана на объекте с момента заключения договора и до вывоза крана с объекта. Кража произошла, когда ответчик находился на объекте. Согласования о вывозе крана в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих расторжение договора 2 и договора 3, вывоза башенного крана с объекта, в письмах не представлено.
ООО «БСК», ООО СЗ «Азимут» в возражениях на апелляционную жалобу считают решение верным и мотивированным, принятым в отсутствие оснований для его отмены.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Как следует из материалов дела, 22.02.2022 ООО «Краномонтаж» (исполнитель) и ООО СЗ «АЗИМУТ» (заказчик) заключили договор №080М/2-22 (далее – Договор-1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется, используя собственную специальную технику, из собственных железобетонных балок с рельсами и с соответствующей оснасткой, оказать услуги по устройству звеньев верхних строений подкранового пути для установки и перемещения башенного крана исполнителя КБ-674, зав.№ 803, г.п. 12,5/25тн., 1988 г.в„ (далее - «Башенный кран») на строительном объекте: «Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения», расположенном в границах земельного участка (кадастровый номер 54:35:062530:1389) по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, 1й этап строительства (1,2 корпус) (далее - «Объект»).
22.02.2022 ООО «Краномонтаж» (исполнитель) и ООО СЗ «АЗИМУТ» (заказчик) заключили договор №081М/2-22 (далее – Договор-2), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется, используя собственную специальную технику, оказать услуги по перебазировке, монтажу, а также пуско-наладочные услуги башенного крана КБ-674, зав.№ 803, г.п. 12,5/25тн,, 1988 г.в., (далее - «Башенный кран») на объекте: «Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения», расположенном в границах земельного участка (кадастровый номер 54:35:062530:1389) по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, 1й этап строительства (1,2 корпус) (далее - «Объект»).
Согласно пункту 1.4. Договора-2 после окончания строительства Объекта, либо после прекращения эксплуатации Башенного крана на Объекте по иным причинам исполнитель в согласованный с Ответчиком-1 срок и за свой счет осуществляет демонтаж и вывоз Башенного крана с Объекта.
Пунктом 4.2.6 предусмотрено, что в течение срока исполнения договора Ответчик-1 обеспечивает охрану Объекта, сохранность и неприкосновенность имущества исполнителя на Объекте, а также допуск работников и спецтехники исполнителя на Объект.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.7 Договора-2).
22.02.2022 ООО «Краномонтаж» (исполнитель), ООО «БСК» (заказчик), ООО СЗ «АЗИМУТ» (плательщик) заключили договор №082М/1-22 (далее – Договор-3), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику башенный кран КБ-674, зав.№ 803, г.п. 12,5/25тн., 1988 г.в. (далее - «Башенный кран») и оказывает услуги по эксплуатации башенного крана с экипажем и его техническому обслуживанию, в целях обеспечения выполнения заказчиком строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на строительном объекте: «Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения», расположенном в границах земельного участка (кадастровый номер 54:35:062530:1389) по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, 1й этап строительства (1,2 корпус) (далее - «Объект»).
Плательщик оплачивает исполнителю за оказанные услуги договорную стоимость. Сторонами было согласовано (пункт 4.2.11 Договора-3), что Ответчик-2 организовывает охрану Башенного крана на Объекте с момента заключения договора и до вывоза Башенного крана с Объекта, а также обеспечивает исключение свободного доступа, кроме обслуживающего Башенный кран персонала, к щитам управления и электрооборудованию Башенного крана.
Ответчик-2 возмещает истцу фактические расходы на восстановление Башенного крана в случае его разукомплектования на Объекте, вывода из строя двигателей, узлов и т.п. по вине заказчика (пункт 5.6 Договора-3).
Из Договора-2 и Договора-3 следует, что Ответчик-1 и Ответчик-2 приняли на себя обязанность по сохранности башенного крана истца на Объекте до его вывоза.
Договором-1 (пункт 7.6), Договором-2 (пункт 7.6.), Договором-3 (пункт 8.6.) предусмотрено, что требования, претензии, уведомления и иные юридически значимые сообщения (далее - сообщения) направляются сторонами любым из следующих способов: заказным письмом с уведомлением о вручении; курьерской доставкой; электронной почте или иным способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
У Ответчика-2 адрес электронной почты указан e-mail: ppv22rus@bk.ru, у Ответчика-1 e-mail: bsk.pto@mail.ru.
При анализе из открытых источников Ответчика-1 и Ответчика-2 установлено, что данные организации являются взаимозависимыми (участие в капитале одних и тех же лиц – ФИО1), переписка велась по одному адресу электронной почты.
В дальнейшем, по мнению истца, при демонтаже башенного крана на Объекте и хранении его разобранных частей на строительной площадке были похищены в ночное время болты крепления секции башенного крана КБ-674 в комплекте (в количестве 50 шт.), о чем 16.06.2023 (пятница) был составлен акт.
Со стороны Ответчиков акт был подписан ФИО2
19.06.2023 (понедельник) в адрес Ответчика-1, в рамках Договора-2, была направлена претензия (исх.№70/2) о возмещении стоимости болтов.
Согласно ответу (исх.№141 от 20.06.2023), основания для оплаты счета, выставленного истцом, отсутствуют.
20.06.2023 (вторник) в адрес Ответчика-1 и Ответчика-2, в рамках Договора-3, была направлена претензия (исх.№70/4) о возмещении стоимости болтов.
Согласно ответу (исх.№371 от 21.06.2023), основания для оплаты счета №1344/9 от 19.06.2023, отсутствуют.
Истец указал, что башенный кран задействован постоянно в производственном процессе истца, болты были закуплены у ИП ФИО3 (счет №54 от 16.06.2023, платежное поручение №2734 от 21.06.2023 на сумму 100 000 руб. (без НДС).
Истец работает с НДС, поэтому Ответчикам был выставлен счет на 120 000 руб. (в т.ч. НДС - 20%).
Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований ООО «Краномонтаж» полагает, что ответчики не обеспечили охрану башенного крана на строительном объекте, в связи с чем, 120 000 руб. за украденные запчасти подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.2.6 договора №081М/2-22 ООО СЗ «Азимут» в течение срока исполнения Договора обеспечивает охрану Объекта, сохранность и неприкосновенность имущества исполнителя на Объекте, а также допуск работников и спецтехники исполнителя на Объект.
Пунктом 1.4 договора №081М/2-22 установлено, что ООО «Краномонтаж» после окончания строительства объекта в согласованный с заказчиком срок и за свой счет осуществляет демонтаж и вывоз башенного крана с объекта.
В материалы дела представлено письмо ООО СЗ «Азимут» от 28.04.2023, направленное в адрес ООО «Краномонтаж», о завершении работ демонтаже крана на объекте с 01.05.2023.
06.06.2023 исх. №139 ООО СЗ «Азимут» было направлено повторное уведомление о демонтаже крана и необходимости освобождения строительной площадки.
Факт завершения работ на объекте подтверждается актом выполненных работ № 922 от 30.04.2023 и счетом-фактурой.
После указанной даты крановые работы не выполнялись.
Все расчеты по договору были проведены и завершены.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
ООО «Краномонтаж» необоснованно уклонилось от демонтажа башенного крана после получения от ответчика уведомления о завершении работ на объекте.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о продолжении обеспечения охраны за пределами истечения срока договорных отношений являются несостоятельными.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ООО «Краномонтаж» доказательств фиксации находящихся на строительной площадке деталей крана, учитывая представленные ООО СЗ «Азимут» доказательства о надлежащем оказания услуг, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии убедительных доказательств наличия вины ООО «БСК», ООО СЗ «Азимут» и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими на стороне ООО «Краномонтаж» убытками.
При недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд правомерно отказал ООО «Краномонтаж» в удовлетворении исковых требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья В.М. Сухотина