Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 мая 2025 года Дело № А56-54999/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.09.2022);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Механотроника РА" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, ш. Петергофское д. 73, к. 9, литер АБ, помещ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности в размере 161 669 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 703,57 руб.

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 10.03.2025,

после перерыва: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 12.07.2024,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Механотроника РА" (далее – ответчик, ООО «НПФ "МЕХАНОТРОНИКА РА») о взыскании задолженности в размере 161 669 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 703,57 руб.

Определением от 24.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 03.04.2025 был объявлен перерыв до 17.04.2025 на оглашение резолютивной части решения. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителя ответчика объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МЕХАНОТРОНИКА РА» (Заказчик) заключен договор об оказании консультационных услуг №02/03-Д от 13.04.2024г. (Далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по развитию бизнеса и увеличению продаж путем поиска и привлечения покупателей продукции Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги (п. 1.1. Договора).

В силу п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется:

2.1.1. Привлечь покупателей продукции Заказчика на сумму 20 000 000 руб. до 31 декабря 2023 год.

2.1.2. своевременно и на условиях конфиденциальности оказывать услуги, разглашение информации, ставшей известной от Заказчика допускается лишь в той степени, в которой это необходимо для надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору Исполнителем;

2.1.3. своевременно и в полном объеме информировать Заказчика о ходе оказания услуг по настоящему Договору;

2.1.4. обеспечить сохранность документации, переданной Заказчиком для оказания услуг по Договору;

2.1.5. по результату оказания услуг по Договору либо в случае досрочного расторжения Договора предоставить Заказчику акт оказанных услуг, а также передать Заказчику оригиналы документов, полученных от Заказчика для оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя определятся на основании выставленных счетов на оплату услуг/актов и равна 161 669 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта приема-передачи оказанных услуг сторонами составляется двусторонний Акт с указанием срока устранения недостатков оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.3. Договора дополнительно выплачивается вознаграждение за реализацию продукции компании в размере 2 % от суммы исполненных контрактов без НДС.

ИП ФИО1 09.02.2024г. за исх. №49 от ООО «НПФ "МЕХАНОТРОНИКА РА» было получено Уведомление об отказе от Договора об оказании консультационных услуг №02/03-Д от 13.04.2023г.

В соответствии с п. 6.3. Договора любая из Сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, предупредив о своем намерении другую Сторону письменно не менее чем за 30 дней до расторжения Договора. Прекращение Договора не освобождает Стороны от исполнения обязательств, возникших до момента расторжения Договора.

Таким образом, Договор включительно до 10.03.2024г. являлся действующим. В соответствии с п. 6.3. Договор считается расторгнутым 10.03.2024г. До даты расторжения Договора стороны не освобождаются от исполнения обязательств по Договору, в том числе по оплате оказанных услуг п. 6.3 Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнителем предоставляет Заказчику Акт приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Акта приема-передачи оказанных услуг рассмотреть и подписать Акт приема-передачи оказанных услуг либо направить Исполнителю мотивированные возражения.

Во исполнение условий Договора, ИП ФИО1 02.04.2024г. направил в адрес Общества Акт №2 от 08.03.2024г. за оказанные консультационные услуги за февраль 2024г.

В ответ ООО «НПФ "МЕХАНОТРОНИКА РА» направило в адрес Исполнителя возражения от 03.04.2024г. за номером №132 в связи с получением Акта №2 от 08.03.2024г., в которых указало, что правовые основания для подписания Акта отсутствуют, услуги в пользу Общества никакие не оказывались, в связи с чем ООО «НПФ "МЕХАНОТРОНИКА РА» отказало ИП ФИО1 в подписании Акта.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.3. Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта приема-передачи оказанных услуг сторонами составляется двусторонний Акт с указанием срока устранения недостатков оказанных услуг.

Согласно доводам истца, в возражениях, не указаны мотивированные причины отказа в подписании Акта, не указаны какие именно услуги не были оказаны Исполнителем, какие условия Договора нарушены со стороны ИП ФИО1 в процессе исполнения Договора об оказании консультационных услуг от 13.04.2023г.

В настоящее время у ООО «НПФ "МЕХАНОТРОНИКА РА» имеется непогашенная задолженность перед ИП ФИО1 в размере 161 669,00 руб. по вознаграждению за февраль 2024г. по Договору об оказании консультационных услуг №02/03-Д от 13.04.2023г.

В соответствии с п. 4.2. Договора услуги Исполнителя оплачиваются в следующем порядке: предоплата 100 % выплачивает Заказчик 1 платежом в размере 161 669,00 руб. не позднее 10 числа расчетного месяца.

Таким образом, ООО «НПФ "МЕХАНОТРОНИКА РА» должно было исполнить обязательства по предоплате услуг за февраль 2024г. не позднее 10.02.2024г., что не было выполнено Заказчиком.

ИП ФИО1 прекратил исполнение обязательств по Договору лишь 10.03.2024г. - с даты расторжения Договора об оказании консультационных услуг по инициативе Заказчика.

Кроме того, в связи с тем, что заказчик не исполнил обязательства перед исполнителем по оплате оказанных услуг в сумме 161 669,00 руб. во исполнение заключенного между ними договора, на основании ст. 395 ГК РФ Истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими средствами за период с 11.02.2024г по 29.05.2024г на сумму 7 703,57 руб.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен односторонний акт №2 от 08.03.2024 за консультационные услуги за февраль 2024 г. на сумму 161 669 руб., направленный Ответчику 02.04.2024.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Возражая по доводам иска, ответчик заявил, что до 31.12.2023, в нарушение п. 2.1.1. Договора Ответчик не смог привлечь покупателей продукции Истца на сумму 20 000 000 руб. Объём услуг на 2024 сторонами согласован не был.

09.02.2024 Ответчик, в порядке п. 1 ст. 782 ГК направил Истцу Уведомление об отказе от Договора (исх. № 49).

В спорный период с 01.02.2024 по 29.02.2024 Истец не оказывал Ответчику никаких услуг, не информировал Истца в порядке п. 2.1.3. Договора о ходе оказания услуг, не передавал каких бы то ни было результатов оказанных услуг.

03.04.2024, в порядке п. 3.2. Договора, Ответчик направил в адрес Истца Мотивированные возражения в связи с получением Акта № 2 от 08.03.2024 оказанных услуг (исх. № 132).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, указанный акт об оказании услуг не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего оказание истцом ответчику услуг по Договору на сумму исковых требований, поскольку подписан в одностороннем порядке только со стороны Исполнителя.

Представленная истцом «Дорожная карта продажи устройств», выполненная в виде таблицы Excel, которая согласно доводам истца, отражает все этапы работы Исполнителя по поиску целевого клиента за период с 02.02.2024 по 29.02.2024, не может являться надлежащим доказательством оказания истцом услуг по Договору. Ведение указанной таблицы не предусмотрено условиями договора, также отсутствуют подписи сторон.

Выписка оператора сотовой связи с детализацией оказанных услуг связи за период с 01.02.2024 по 01.03.2024 в отношении абонентского номера «8 984 999 11 99» не подтверждает факт оказания услуг по договору. Номера телефонов, указанные в детализации оказанных услуг сотовой связи, не поименованы в договоре.

Суд полагает, что истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявленные исковые требования не доказал надлежащим образом, ответчик - напротив, свои возражения, в целом, подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами.

Представленные истцом, односторонне оформленные документы, в том числе акт оказанных услуг за февраль 2024 года, с учетом требований ст. 75 АПК РФ, доказательством по делу являться не может.

Формальное представление истцом односторонне оформленных документов не соответствует условиям Договора.

В соответствие с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Следовательно, отсутствие документов, необходимых действий по их представлению заказчику, отсутствие доказательств по исполнению обязательств со стороны исполнителя, в противоречие с условиями и положениями Договора, противоречит утверждениям истца об исполнении Договора.

Таким образом, суд находит исковые требования не подтвержденными доказательствами и обстоятельствами дела.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика основного долга, то требования о взыскании процентов, носящее акцессорный характер, также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.