ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-44751/2023
г. Москва Дело № А40-84354/23
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-84354/23 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области (ОГРН: <***>) к ПАО «Сбербанк России» (ОГРН: <***>) о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик) из наследственного имущества ФИО1 задолженности по переплате пенсии в размере 8 518 руб. 05 коп. и ЕДВ в размере 1 850 руб. 78 коп. за период с 01.04.2022 по 30.04.2024.
Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и допущенное нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Также ответчиком в возражениях на отзыв истца заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом представителей сторон.
Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 как получатель на открытый ответчиком счет социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как инвалид 2 группы в общей сумме с 01.04.2022 в размере 14 441 руб. 41 коп. скончалась 23.03.2022, однако истец перечислил вышеуказанные выплаты в общей сумме 12 590 руб. 63 коп. за период с 01.04.2022 по 30.04.2022.
По получении сведений о смерти пенсионера истец направил ответчику письмо с требованием возврата перечисленных за апрель 2022 года денежных средств, которое было удовлетворено 08.04.2022 на сумму 4 072 руб. 58 коп.
В остальной части поступившие на счет пенсионера денежные средства были списаны банком в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитным договорам.
Считая ответчика неосновательно обогатившимся за счет не подлежащих выплате денежных средств, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8-9, 418, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и в определении от 07.02.22 № 303-ЭС21-27749, а также федеральных законов от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из неправомерности действий банка по зачислению составляющих наследственное имущество денежных средств, на которые пенсионер не имел права, в погашение обязательств по кредитным договорам и получения, таким образом, спорного неосновательного обогащения.
Отклоняя ходатайства о передаче дела по подсудности и о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, суд первой инстанции указал на отсутствие у филиала банка самостоятельной правоспособности и предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд с учетом положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из непредставления ответчиком в порядке требований норм статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств объективной затруднительности либо невозможности, несмотря на заявление вышеуказанных ходатайств, представления как отзыва по существу заявленных истцом требований, так и подтверждающих доказательств, в том числе – перечисленных в пунктах 4-10 описи приложения к апелляционной жалобе.
С учетом изложенного и положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает правомерным принятие судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам и отсутствия применительно к положениям статей 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения приложенных к жалобе кредитных договоров к материалам настоящего дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для рассмотрения апелляционной жалобы с вызовом представителей сторон.
Довод о неправильном применении судом норм материального права апелляционный суд отклоняет, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении, с момента смерти доверителя действие всех выданных доверенностей, а также распоряжений в рамках заключенных сделок, прекращается; вопрос распоряжения имуществом наследодателя разрешается в порядке, установленном частью III Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, с момента списания денежных средств со счета наследодателя в погашение его задолженности перед банком такое имущество выбывает из наследственной массы и предъявление требований к наследникам невозможно.
Отклоняя ссылку на практику рассмотрения споров относительно возврата необоснованно перечисленной пенсии, апелляционный суд исходит из рассмотрения таких требований по существенно отличным фактическим основаниям – наличия спорных средств на счету наследодателя.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-84354/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
судья А.М. Елоев