Решение по делу № А57-34454/2024 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

12 мая 2025 года

Дело № А57-34454/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орако» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2022, ИНН: <***>), г.Саратов

к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.11.2016), Оренбургская область, Пономаревский район, пос.Равнинный

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.11.2024

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Орако» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 09/07-03 от 09.07.2024 в размере 3 510 000 руб.; задолженности по договору № 23/07-01 от 23.07.2024 в размере 4 350 000 руб.; штрафа по договору № 09/07-03 от 09.07.2024 в размере 702 000 руб.; штрафа по договору № 23/07-01 от 23.07.2024 в размере 1 170 000 руб.; процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по договору № 09/07-03 от 09.07.2024 в размере 163 416,39 руб.; процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по договору № 23/07-01 от 23.07.2024 в размере 233 658,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 326 291 руб.; расходов на оплату юридических слуг в размере 40 000 руб.

Отводов не заявлено.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика. Дело рассматривается в порядке статей 153 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Орако» (покупатель) были заключены договора купли- продажи:

- № 09/07-03 от 09 июля 2024 года красной чечевицы урожая 2024 года объемом 100 тонн по общей стоимости 3 900 000 руб.;

- № 23/07-01 от 23 июля 2024 года зеленой чечевицы урожая 2024 года объемом 100 тонн по общей стоимости 6 500 000 руб.

В соответствии с п.12 договоров № 09/07-03 от 09 июля 2024 года, № 23/07-01 от 23 июля 2024 года, сроки поставки товара – до 01 сентября 2024 года.

Ответчиком были выставлены счета на оплату.

На основании пунктов 11 договоров № 09/07-03 от 09 июля 2024 года, № 23/07-01 от 23 июля 2024 года, условием платежей было 90 % предоплата и 10 % - в день отгрузки товара.

Согласно п. 14. договоров № 09/07-03 от 09 июля 2024 года, № 23/07-01 от 23 июля 2024, сторонами установлены штрафные санкции за случаи отказа поставки, недопоставки продукции путем выплаты Поставщиком Покупателю размере 20% от суммы полученного авансового платежа.

Истец выполнил условия договоров, произвел предоплату по договору № 09/07-03 от 09 июля 2024 года в размере 3 510 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 215 от 10.07.2024 года и предоплату по договору № 23/07-01 от 23 июля 2024 года в размере 5 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 233 от 25.07.2024 года.

В соответствии с п. 10. Договоров, информация о поставке (отгрузке) партии Зерна отражается Поставщиком в федеральной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна (ФГИС «Зерно»).

В связи с тем, что по состоянию на 02 сентября 2024 года товар в адрес ООО «Орако» не был отгружен ни по одному из договоров, сторона истца направила в адрес ответчика письменные претензии от 02.09.2024 года исх .№ 02/09-02 по договору № 09/07-03и исх. № 02/09-03 по договору № 23/07-01.

Ответчик в ответ на претензии направил в адрес истца гарантийные письма исх. № 11 от 03.09.2024 по договору № 09/07-03 и исх. № 12 от 03.09.2024 по договору № 23/07-01, в которых обязался произвести возврат денежных средств до 10.10.2024 года.

11.10.2024 года платежным поручением № 340 ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору № 23/07-01 от 23 июля 2024 года и по тому же договору платежным поручением № 358 от 16.10.2024г. ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 500 000 руб.

16 октября 2024 года истцом были направлены в адрес ответчика досудебные претензии по каждому договору, в которых было выставлено требование в 3х дневный срок с даты получения претензий погасить образовавшиеся задолженности и уплатить штрафные санкции, предусмотренные договорами.

Однако до настоящего времени задолженность по договорам № 09/07-03 от 09 июля 2024 года, № 23/07-01 от 23 июля 2024 года ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом условия договоров № 09/07-03 от 09 июля 2024 года, № 23/07-01 от 23 июля 2024 года выполнены в полном объеме, произведена предоплата по договорам № 09/07-03 от 09 июля 2024 года, № 23/07-01 от 23 июля 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 215 от 10.07.2024 года, платежным поручением № 233 от 25.07.2024 года.

В установленные договорами № 09/07-03 от 09 июля 2024 года, № 23/07-01 от 23 июля 2024 года сроки поставка товара ответчиком не произведена.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по поставке товара.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право потребовать возврата предварительной оплаты в заявленном размере.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 09/07-03 от 09.07.2024 в размере 3 510 000 руб.; задолженности по договору № 23/07-01 от 23.07.2024 в размере 4 350 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 09/07-03 от 09 июля 2024 года, № 23/07-01 от 23 июля 2024, истцом были начислены штрафы:

- штраф по договору № 09/07-03 от 09 июля 2024 года в размере 702 000 руб.;

- штраф по договору № 23/07-01 от 23 июля 2024 года в размере 1 170 000 руб.

Ответчик не заявил суду об уменьшении штрафа, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение штрафа судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Факт нарушения срока поставки товара подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании штрафа по договору № 09/07-03 от 09.07.2024 в размере 702 000 руб.; штрафа по договору № 23/07-01 от 23.07.2024 в размере 1 170 000 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по договору № 09/07-03 от 09.07.2024 в размере 163 416,39 руб.; процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по договору № 23/07-01 от 23.07.2024 в размере 233 658,47 руб.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет процентов, суд находит его верным.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по договору № 09/07-03 от 09.07.2024 в размере 163 416,39 руб.; процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по договору № 23/07-01 от 23.07.2024 в размере 233 658,47 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде, между истцом и самозанятым гражданином ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 26 ноября 2024, в результате чего истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40000 руб.

Указанные расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение понесены ли соответствующие расходы и их обоснованность.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду: договор об оказании юридических услуг от 26 ноября 2024г., платежное поручение № 602 от 27.11.2024.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

С учетом характера и сложности дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные в связи с представлением интересов истца в размере 40000 руб., являются разумными и обоснованными, но в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат удовлетворению в размере 40000руб.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела отзыв представлен не был, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.11.2016), Оренбургская область, Пономаревский район, пос.Равнинный в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орако» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2022, ИНН: <***>), г.Саратов задолженность по договору № 09/07-03 от 09.07.2024 в размере 3 510 000 руб.; штраф по договору № 09/07-03 от 09.07.2024 в размере 702 000 руб.; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ по договору № 09/07-03 от 09.07.2024 в размере 163 416,39 руб.; задолженность по договору № 23/07-01 от 23.07.2024 в размере 4 350 000 руб.; штраф по договору № 23/07-01 от 23.07.2024 в размере 1 170 000 руб.; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ по договору № 23/07-01 от 23.07.2024 в размере 233 658,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 326 291 руб.; расходы на оплату юридических слуг в размере 40 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В.В.Сахнова