Решение по делу № А08-13024/2022 от 11.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-13024/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания Зайцевым М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ (КОЛХОЗ) "СОВЕТСКАЯ РОДИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО "Русагро-Инвест" при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.06.2021, выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт;

от ответчика: Зубков И.А., представитель ордеру № 106512 от 09.08.2023, не допущен к участию в деле в порядке части 4 статьи 63 АПК РФ, в связи с не представлением доверенности;

от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ (КОЛХОЗ) "СОВЕТСКАЯ РОДИНА" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 871 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 16.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцу в определении предложено представить подробный расчет образовавшейся задолженности.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в

исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

23.12.2022 от истца через канцелярию суда поступил расчет образовавшейся задолженности, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью установления наличия либо отсутствия обременения в виде аренды на земельный участок и привлечении к участию в дело в качестве третьего лица Управление Росреестра по Белгородской области.

Ответчик не исполнил определение суда от 16.12.2022.

Определением от 15.02.2023 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явку представителя ответчика обеспечил адвокат Зубков И.А., на основании ордера. Суд неоднократно разъяснял адвокату, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает случае, когда полномочия адвоката удостоверяются ордером, в арбитражном суде адвокат представляет доверителя на основании доверенности, выданной и оформленной в соответствии федеральным законом (часть 4 статьи 61 АПК РФ), что отражено в протоколах судебных заседаний (09.08.2023, 18.09.2023). Данный представитель ответчика не допущен судом к участию в деле, в связи с отсутствием доверенности и невозможностью определения объема полномочий, наделенного доверителем (части 3, 6 статьи 61 АПК РФ, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), при этом исходя из следующего.

Само по себе наличие у представителя ответчика статуса адвоката, не может освобождать последнего от предоставления в материалы дела доверенности в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее – Закон № 63- ФЗ) полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ).

Исходя из того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство адвокатом интересов лица, участвующего в деле, на основании одного лишь ордера, и установив, что у адвоката не имеется доверенности на представительство интересов предпринимателя в арбитражном суде, суд не допускает адвоката к участию в судебном заседании.

Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Верховного Суда от 29.06.2015 по делу № А78-1047/2014, от 24.10.2014 по делу № А76- 17460/2013, от 15.10.2014 по делу № А40-96655/2013.

При этом судом учтено, что материалы в дела ответчиком ранее были представлены возражения на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца, сославшись на пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – ФЗ № 101-ФЗ) и пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции.

Согласно представленного 09.08.2023 ответчиком возражения, требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон и третьего лица, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Советская Родина" является собственником земельного участка общей площадью 84000 кв. м, кадастровый номер 31:24:0604001:158, расположенного по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, в границах ЗАО "РусАгро-Айдар" (СПК (колхоз) "Айдар"), граничит с севера с землями ООО "Русагро-Вейделевка", урочище Долгое.

Как указывает истец, 08.04.2021 в районной массовой газете Ровнеьского района "Ровсньская Нива" № 15 администрацией Айдарского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области было опубликовано извещение о проведении Общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:24:0604001:30.

В повестке Общего собрания был, в том числе вопрос об условиях заключения договора аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером 31:24:0604001:30, расположенный по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, в границах ЗАО "РусАгро-Айдар" (CTIK (колхоз) "Айдар"), граничит с севера с землями ООО "Русагро-Вейделевка", урочище Долгое.

Согласно протоколу Общего собрания по второму вопросу принято решение о передачи в аренду на 10 лет ИП главе КФХ ФИО1 земельного участка находящегося в общей долевой собственности площадью 1092000 кв.м. с кадастровым номером 31:24:0604001:30 по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, в границах ЗАО "РусАгро-Айдар" (CTIK (колхоз) "Айдар"), граничит с севера с землями ООО "Русагро-Вейделевка", урочище Долгое.

При этом Заводовская Л.А. голосовала "против".

Также истец указывает, что 26.01.2022 был подготовлен межевой план в результате проведения кадастровых работ по образованию земельного участка, путём выдела в счёт долей в праве общей долевой собственности па земельный участок с кадастровым номером 31:24:0604001:30, расположенный по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, в границах ЗАО "РусАгро-Айдар" (CTIK (колхоз) "Айдар"), граничит с севера с землями ООО "Русагро-Вейделевка", урочище Долгое.

Кроме того, истец указывает, что 26.01.2022 ФИО3 в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг был сдан проект межевания земельных участков и межевой план, а также протокол Общего собрания от 21.05.2021, согласно которому ФИО3 проголосовала против условий заключения договора аренды.

07.02.2022 была произведена государственная регистрация права собственности и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 31:24:0604001:158 расположенный по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, в границах ЗАО "РусАгро-Айдар" (СПК (колхоз) "Айдар"), который граничит с севера с землями ООО "Русагро-Вейделевка", урочище Долгое, площадью 168000 кв.м. Собственник данного земельного участка ФИО3

08.02.2022 между ФИО3 и СПК (колхозом) "Советская Родина" был заключен договор дарения согласно которому ФИО3 передала, а СПК (колхозом) "Советская Родина" принял ½ долю от вышеуказанного земельного участка.

14.02.2022 была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности СПК (колхозом) "Советская Родина" и ФИО3

25.02.2022 кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план в результате проведения кадастровых работ по образованию земельного участка, путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:24:0604001:158 расположенный по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, в границах ЗАО "РусАгро-Айдар" (CTIK (колхоз) "Айдар"), граничит с севера с землями ООО "Русагро-Вейделевка", урочище Долгое.

В связи с чем, ФИО3 также зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:24:0604001:159, площадью 84000 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, в границах ЗАО "РусАгро-Айдар" (СПК (колхоз) "Айдар"), граничит с севера с землями ООО "Русагро- Вейделевка", урочище Долгое.

В связи с указанным выделом ФИО3 права собственности, у СПК (колхоза) "Советская Родина" право общей долевой собственности было преобразовано в право собственности земельного участка площадью 84000 кв.м. с кадастровым номером 31:24:0604001:158 расположенного по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, в границах ЗАО "РусАгро-Айдар" (СПК (колхоз) "Айдар").

17.03.2022 и 08.04.2022 истец направил ФИО1 уведомление с просьбой не обрабатывать принадлежащий на праве собственности СПК (колхозу) "Советская Родина" земельный участок.

В ответ на указанные уведомления ФИО1 дан ответ со ссылкой на договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:24:0604001:

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд, с

рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участнику общей долевой собственности предоставлено право выдела своей доли из общего имущества.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 1 статьи 13 указанного ФЗ № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению (пункт 5 статьи 14 ФЗ № 101-ФЗ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301, от 15.11.2016 № 32- КГ16-23, от 03.10.2017 № 308-КГ17-13482 пункт № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, что по результатам общего собрания, земельного участка находящегося в общей долевой собственности площадью 1092000 кв.м. с кадастровым номером 31:24:0604001:30 по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, в границах ЗАО "РусАгро-Айдар" (CTIK (колхоз) "Айдар"), граничит с севера с землями ООО "Русагро-Вейделевка", урочище Долгое передачи в аренду на 10 лет ИП главе КФХ ФИО1 на основании договора аренды.

27.11.2021 был изготовлен проект межевания на земельный участок с кадастровым номером 31:24:0604001:30, расположенный по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, в границах ЗАО "РусАгро-Айдар" (CTIK (колхоз) "Айдар"), граничит с севера с землями ООО "Русагро-Вейделевка", урочище Долгое заказчиком которого была

Заводовская Л.А.

Согласно проекту межевания площадь образуемого земельного участка 16.8 гектаров (пашня - 12,8 гектаров, пастбища - 4 гектара).

24.12.2021 в соответствии с пунктом 8 статьи 13.1 ФЗ № 101-ФЗ ФИО3 в областной общественно-политической газете "Белгородские известия" № 102 опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания земельного участка и необходимости его согласования.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 ФЗ № 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно статье 16 закона Белгородской области от 31.12.2003 № 111 "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области" В случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", настоящим законом, опубликование сообщений в отношении оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Белгородской области производится в источниках официального опубликования правовых актов Белгородской области и (или) правовых актов органов местного самоуправления муниципального района (городского округа) по месту нахождения земельного участка.

На проект межевания, заказчиком которого была ФИО3, по истечении 30 дней со дня опубликования извещения возражений от участников долевой собственности не поступило. Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 12 статьи 13.1 ФЗ № 101-ФЗ, случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно части 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

ФИО3 произведен выдел, в связи с чем, за истцом зарегистрировано

право собственности земельного участка общей площадью 84000 кв. м, кадастровый номер 31:24:0604001:158, расположенного по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, в границах ЗАО "РусАгро-Айдар" (СПК (колхоз) "Айдар"), граничит с севера с землями ООО "Русагро-Вейделевка", урочище Долгое, а за Заводовской Л.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:24:0604001:159, площадью 84000 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, в границах ЗАО "РусАгро-Айдар" (СПК (колхоз) "Айдар"), граничит с севера с землями ООО "Русагро-Вейделевка", урочище Долгое.

В связи с указанным выделом, у СПК (колхоза) "Советская Родина" право общей долевой собственности было преобразовано в право собственности земельного участка площадью 84000 кв.м. с кадастровым номером 31:24:0604001:158 расположенного по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, в границах ЗАО "РусАгро-Айдар" (СПК (колхоз) "Айдар"). Обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, при рассмотрении настоящего спора, не оспаривал использование земельного участка.

Вместе с тем, возражая против требований истца, ответчик указал, что у него в аренде находиться земельный участок с кадастровым номером 31:24:0604001:30, договорные отношения возникли на основании договора аренды. Одной из участников общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО5 которая обладала правом общей долевой собственности на два земельных пая по 8,4 га каждый. В последствии ФИО3 произвела выдел двух земельных участков по 8,4 га каждый и один из них, с кадастровым номером 31:24:0604001:158 "подарила" СПК (колхозу) "Советская Родина", а второй оставила у себя в собственности и в 2022 году перезаключила с ИП глава КФХ ФИО1 договор аренды указанного земельного участка. Существование договорных отношений по аренде между ИП глава КФХ ФИО1 и ФИО5 подтверждается фактом заключения договора аренды и фактом получения ФИО3 арендной платы по указанному договору.

Мнение истца, как указывает ответчик, о якобы не распространении условий договора аренды на вновь образованный земельный участок площадью 84000 кв.м, с кадастровым номером 31:24:0604001:158, утверждения о том, что не зарегистрированные ограничения и обременения объекта недвижимости указывают на отсутствие договора аренды на указанный земельный участок, не являются законными. И позиция истца это подтверждает, поскольку истец прилагает отчет об оценке рыночной стоимости величины арендной платы в год за пользование земельным участком, то есть истец СПК колхоз "Советская Родина" указывает на наличие именно арендных отношений между ИП глава КФХ ФИО1 и СПК колхоз "Советская Родина". Из данной истца получается, что договорные арендные отношения существуют, но СПК колхоз "Советская Родина" хочет получить незаконно завышенную арендную плату, не обусловленную условиями договора аренды

Следовательно, по мнению ответчика, факт неосновательного обогащения отсутствует.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика сводятся к неверному толкованию норм, действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 871 руб., рассчитанного на основании отчета № 103/22 от 20.10.2022.

В соответствии со статьей 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования

земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

Как указано выше, ответчик факт пользование спорного земельного участка не оспаривает.

Согласно сведениям из ЕГРП на земельный участок общей площадью 84000 кв. м, кадастровый номер 31:24:0604001:158, расположенный по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, в границах ЗАО "РусАгро-Айдар" (СПК (колхоз) "Айдар"), граничит с севера с землями ООО "Русагро-Вейделевка", урочище Долгое, принадлежащий истцу с 14.02.2022 на праве собственности, обременений, ограничений не зарегистрировано.

На выделенный ФИО3 земельный участок общей площадью 84000 кв. м, кадастровый номер 31:24:0604001:159, расположенный по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, в границах ЗАО "РусАгро-Айдар" (СПК (колхоз) "Айдар"), граничит с севера с землями ООО "Русагро-Вейделевка", урочище Долгое, ответчиком представлен договор аренды от 25.03.2022.

Представленный договор аренды от 25.03.2022 на земельный участок с кадастровым номером 31:24:0604001:159 заключенный с ФИО3 противоречит позиции ответчика о распространении условий договора аренды 24.05.2021 на вновь образованный земельный участок площадью 84000 кв.м, с кадастровым номером 31:24:0604001:158. Правовых оснований распространения условий договора аренды 24.05.2021 на земельный участок площадью 84000 кв.м, с кадастровым номером 31:24:0604001:158 и не распространения их на земельный участок площадью 84000 кв.м, с кадастровым номером 31:24:0604001:159, ответчиком не представлено.

Статьями 9, 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, принимается судом.

На основании изложенного, с учетом норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА (КОЛХОЗА) "СОВЕТСКАЯ РОДИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА (КОЛХОЗА) "СОВЕТСКАЯ РОДИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 44 871 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья С.Г. Чистякова