Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

30 апреля 2025 года

Дело № А12-26131/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 07.08.2024;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.10.2024;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанян Нарек Эдикович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 653 920 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 696 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, по вине ответчика, истец был лишен возможности передачи этого помещения в аренду, что повлекло возникновение на его стороне убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик возражал против искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, представитель ответчика просил в иске отказать.

Третье лицо, извещенное о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения № 6 площадью 121,1 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

С 06.03.2022 через фундамент и стены дома в помещение № 6 поступала канализационная сточная вода. В результате затопления помещение невозможно было использовать по назначению.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.11.2022 по делу № 2-3366/2022 с ООО «Концессия водоснабжения» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в результате затопления нежилого помещения в размере 538 764 руб. 50 коп., расходы за проведение независимой оценки – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 322 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 538 764 руб. 50 коп. за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

С ООО «УО г. Волгограда» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в результате затопления нежилого помещения в размере 538 764 руб. 50 коп., расходы за проведение независимой оценки – 10 000 руб., расходы но оплате государственной пошлины в сумме 7 322 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 538 764 руб. 50 коп. за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ООО «УО г. Волгограда», не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.02.2023 по делу № 33-1400/2023 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14.11.2022 отменено в части взыскания с ООО «УО г. Волгограда» в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в результате затопления нежилого помещения, расходов за проведение независимой оценки, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УО г. Волгограда».

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14.11.2022 изменено в части размера сумм, взысканных с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1, увеличив суммы взыскания материального ущерба в результате затоплении нежилого помещения до 1 077 529 рублей, расходов за проведение независимой оценки до 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 14 645 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 1 077 529 рублей за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.01.2022 № 01-10/01/22.

По условиям указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) помещение общей площадью – 134 кв. м, кв. м., расположенное в подвальном помещении здания, по адресу: <...> (пункт 1.1 договора аренды).

Разделом 3 указанного договора аренды стороны определили существенные условия по стоимости и срокам оплаты арендных платежей, а именно, стоимость 1 кв. м арендованной площади составила 610 руб., что в общей сумме в соответствии с площадью помещения составило 81 740 руб. в месяц.

При этом условиями договора также и согласованы арендные каникулы с 10.01.2022 по 31.01.2022, в рамках которых Арендатор уплачивает Арендодателю сумму в размере 20 000 руб.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора аренды).

В связи с тем, что в арендованном помещении произошло затопление, Арендатор направил Арендодателю уведомление о расторжении договора.

По соглашению сторон договор аренды расторгнут с 10.03.2022, последним днем использования помещений является 06.03.2022.

Как указывает истец, ввиду затопления помещения у ИП ФИО1 образовалась упущенная выгода в размере недополученных арендных платежей за период с 10.03.2022 по 10.11.2022 в размере 653 920 руб.

Претензия истца от 6.09.2024 с требованием об оплате суммы упущенной выгоды оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Согласно статье 65 АПК РФ, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения № 6 площадью 121,1 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Указанное помещение являлось предметом договора аренды нежилого помещения от 10.01.2022 № 01-10/01/22, заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор). Срок аренды установлен сторонами в течение 11 месяцев, то есть с 10.01.2022 по 10.11.2022. Стоимость аренды – 81 740 руб. в месяц, за исключением января 2022 года – 20 000 руб.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, 07.03.2022 произошло затопление указанного помещения канализационными стоками.

Ввиду невозможности использовать нежилое помещение по назначению в своей предпринимательской деятельности, арендатор (ИП ФИО2) уведомил арендодателя (ИП ФИО1) о расторжении договора аренды.

Соглашением от 10.03.2022 ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) договорились, что срок использования помещения окончен 06.03.2022, договор считается расторгнутым с 10.03.2022.

Впоследствии заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.09.2024 по делу № 2-3958/2024 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате с 10.01.2022 по 06.03.2022 в размере 117 560 руб.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ИП ФИО1 полагает наличие причинно-следственной связи между произошедшим затоплением спорного нежилого помещения и противоправными действиями ООО «Концессии водоснабжения», по вине которого произошло затопление, что привело к возникновению у истца упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей за период с 10.03.2022 по 10.11.2022 в размере 653 920 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из буквального толкования указанной нормы не следует, что преюдициальное значение имеет судебный акт суда общей юрисдикции, принятый при обязательном участии сторон арбитражного спора.

Данная правовая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 03.10.2016 № 301-ЭС16-12012.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.02.2023 по делу № 33-1400/2023 установлено, что затопление помещения истца наступило вследствие намокания плит в связи с течью системы канализации/коллектора. Контроль за безопасной эксплуатацией коллектора возложен на ООО «Концессии водоснабжения», которое не осуществило надлежащим образом данную деятельность, ответственность за причиненный вед имуществу должна нести ресурсоснабжающая организация – ООО «Концессии водоснабжения».

Исходя из статьи 15 ГК РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в вид упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применении которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условии как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками подтверждение размера убытков.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

В пункте 14 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений пункта 3 постановления Пленума № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вина ответчика в произошедшем затоплении, а также факт причинения ущерба помещению истца подтверждается материалами дела.

Как указано ранее, 10.01.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 10.01.2022 № 01-10/01/22, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <...>. Договор заключен на срок 11 месяцев до 10.11.2022. Ежемесячная арендная плата составляет 81 740 рублей.

В связи с произошедшим затоплением, ИП ФИО2 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды, поскольку нежилое помещение невозможно использовать по его назначению. По соглашению сторон договор расторгнут с 10.03.2022.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт возможности извлечения прибыли за счет передачи нежилого помещения в аренду третьему лицу в случае, если бы данному помещению не был причинен ущерб в результате затопления по вине ответчика.

Коммунальная авария, виновником которой явился ответчик, привела к затоплению помещения истца канализационными стоками и невозможности дальнейшего использования помещения арендатором, в связи с чем, договор им был расторгнут.

На основе анализа представленных в дел доказательств судом установлено, что в результате затопления помещения истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономически интересы не были нарушены.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками истца.

В этой связи, принимая во внимание невозможность аренды помещения в результате его затопления, суд считает доказанным факт возникновения у истца упущенной выгоды в размере 653 920 руб. (81 740 руб. (ежемесячная арендная плата) х 8 месяцев.

Довод ответчика о том, что действия (бездействие) истца способствовали увеличению размера убытков отклоняется судом первой инстанции ввиду его документальной недоказанности.

Более того, истец фактически предъявляет убытки в виде упущенной выгоды за период меньше, чем составляет с момента произошедшей аварии до фактического рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т. е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В материалы дела не представлено доказательств того, что помимо затопления помещения, имелись иные причины, по которым договор аренды не мог быть исполнен истцом в полном объеме. Ответчиком не доказано, что договор аренды имеет пороки, которые свидетельствуют о его ничтожности.

Поскольку затопление зафиксировано 07.03.2022, истец не мог претендовать на получение арендной платы после данной даты, ввиду невозможности пользования помещением, при этом такая невозможность не связана с виновными действиями арендатора или его волей.

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2025, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что истец доказал принятие мер для получения прибыли от предоставления в пользование своего имущества третьему лицу, а также, что единственной причиной неполучения этой прибыли явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своей обязанности по содержанию системы канализации в соответствующей зоне ответственности.

Таким образом, если бы права истца не были нарушены ответчиком, он мог бы получать арендную плату с 07.03.2022. Предъявление упущенной выгоды только с 10.03.2022 по 10.11.2022 является правом истца и права ответчика не нарушает.

Учитывая, что истцом представлены в материалы дела доказательства наличия элементов правового состава, необходимых для удовлетворения требований о возмещении упущенной выгоды (виновные действия ответчика, факт возникновение убытков; причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками; подтверждение размера убытков) суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 653 920 руб.

Данный правовой подход соответствует судебной практике при рассмотрении аналогичных споров (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2022 по делу № А55-5551/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2024 по делу № А11-13437/2022).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.09.2024, заключенный истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расписку от 01.09.2024 на сумму 55 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), даны рекомендации, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 постановления Пленума № 1, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая подготовку представителем иска и документов к исковому заявлению, оценив объем выполненной работы, учитывая размер и характер исковых требований, принимая во внимание размер средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также исходя из судебной практики по данному вопросу, пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 55 000 руб.

Суд полагает, что названная сумма компенсации судебных издержек является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 37 696 руб. (платежное поручение от 19.09.2024 № 167).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 653 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 696 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.А. Ильенко