ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
13 мая 2025 года Дело № А83-22524/2024
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2024 года по делу № А83-22524/2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Победа» об оспаривании постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о привлечении к административной ответственности, при участии заинтересованного лица Администрации города Симферополя Республики Крым,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – Административная комиссия) от 03.10.2024 № 61/37 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 3.11. Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом Республики Крым принято решение путем подписания 23 декабря 2024 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об удовлетворении заявленных требований.
Резолютивная часть решения принятого по делу судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 07 марта 2025 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, просит принятый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.
В соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 09.08.2024 в 15 часов 22 минуты административным органом было выявлено нарушение со стороны общества п. 13 ст. 42 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, а именно: не обеспечен своевременный покос сорной растительности на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
По мнению административного органа, это свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее Закон № 117-ЗРК/2015).
По данному факту 04.09.2024 должностным лицом Административной комиссии в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 015913.
О месте и времени составления протокола и рассмотрения дела общество извещено направленными заказной корреспонденцией уведомлениями N 11/02-05/3979 от 12.08.2024 (трек-код 29504495006493, вручено адресату 20.08.2024) и N 408/2024 от 19.09.2024 (трек-код 29501198100329, возвращено отделением почтовой связи «за истечением срока хранения»).
03.10.2024 Административной комиссией вынесено постановление №61/37, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 3.11 Закона № 117-ЗРК/2015 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что общество ненадлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела поскольку почтовое отправление с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было возвращено в адрес административного органа за истечением срока хранения в день рассмотрения дела.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 и части 1 статьи 2.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из преамбулы Закона № 117-ЗРК/2015 следует, что настоящий Закон устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым.
Диспозицией статьи 3.11 Закона № 117-ЗРК/2015 предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, а также статьей 3.18 настоящего Закона.
В соответствии с частью 13 статьи 42 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 N 176 (в ред. от 30.05.2024), содержание придомовой территории жилых домов, в том числе прилегающей территории осуществляют их правообладатели, которые обязаны (в том числе) своевременно производить покос сорной растительности на прилегающих территориях (3 метра от границ придомовой территории жилых домов, за исключением случаев, установленных статьей 41 настоящих Правил).
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (в ред. от 31.07.2024), лицензиат обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (в ред. от 29.05.2023), включены работы по содержанию придомовой территории, в том числе в теплый период года работы по уборке и выкашиванию газонов, что следует из пункта 25 названного Перечня.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает административную ответственность за правонарушения с различными родовыми объектами и субъектами: частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ родовой объект - общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, субъект - лицензиат; статья 3.11 Закона № 117-ЗРК/2015 - общественные отношения в области благоустройства, субъект - правообладатели придомовой территории жилых домов, каковыми в силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ являются собственники помещений в МКД.
На момент выявления нарушения ООО УК "Победа" осуществляло (и в настоящее время осуществляет) лицензируемую деятельность по управлению МКД на основании лицензии № 206 от 02.06.2017, в том числе по МКД N 82 по ул. Радищева в г. Симферополе. Основным видом деятельности компании является деятельность по коду 68.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе". Данные обстоятельства не оспариваются.
Таким образом, заявитель, являясь лицензиатом по управлению МКД, обязан соблюдать лицензионные требования, в том числе, по содержанию придомовой территории, включая уборку газонов. Бездействие по неисполнению этой обязанности необходимо квалифицировать по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем, административным органом неправильно квалифицировано деяние управляющей компании по статье 3.11 Закона № 117-ЗРК/2015, общество не является субъектом административной ответственности по этой норме права.
Правомочия по составлению протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ принадлежат органам исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (статья 23.55 КоАП РФ), дела о привлечении к административной ответственности по этой норме относятся к полномочиям судьи (статья 23.1 КоАП РФ).
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Оснований для переквалификации деяния арбитражным судом нет, так как статья 3.11 Закона № 117-ЗРК/2015 и часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ имеют различные родовые объекты посягательства, рассмотрение дел по указанным статьям отнесено к компетенции разных органов, частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено более суровое наказание, чем по статье 3.11 Закона № 117-ЗРК/2015. О таких препятствиях для переквалификации судом совершенного деяния указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Учитывая установленные обстоятельства, нормы права и данные в постановлении Пленума ВАС РФ разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции оспоренное постановление правомерно признано незаконным и отменено, однако вывод суда о ненадлежащим уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушение с учетом взаимосвязанных положений статьей 25.1, 28.2, 25.15 КоАП РФ является ошибочным.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2024 года по делу № А83-22524/2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07 марта 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Ю. Кузнякова