587/2023-81144(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-166/2023 09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Бычихиной С.А., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.08.2023;

представителя третьего лица – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2023 по делу № А28-166/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об изменении суммы задолженности по исполнительному производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ремстройкомлект») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ГУФССП России по Кировской области, Управление), судебному приставу-исполнителю ОСП по

Первомайскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Попцовой Виктории Сергеевне (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ Попцова В.С.), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления СПИ Попцовой В.С. о возбуждении исполнительного производства № 73202/22/43047-ИП от 06.05.2022 в части определения общей суммы задолженности на 06.05.2022; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по изменению общей суммы задолженности по исполнительному производству № 73202/22/43047-ИП на 06.05.2022; об изменении общей суммы задолженности на 06.05.2022 по исполнительному производству № 73202/22/43047-ИП от 06.05.2022 с учетом положений Постановлений Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и от 28.03.2022 № 497, периода зарегистрированной процедуры ликвидации ООО «Ремстройкомплект» и с учетом частичного погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремстройкомлект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от 06.05.2022 указал сумму задолженности без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, периода зарегистрированной процедуры ликвидации ООО «Ремстройкомплект» и частичного погашения задолженности. Общество полагает, что усматривается незаконное бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в не рассмотрении в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) срок заявления ООО «Ремстройкомплект» об изменении суммы задолженности.

Третье лицо ФИО4 в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали занятые по делу позиции.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа серии ФС № 006906476 от 14.12.2018, выданного Арбитражным судом Кировской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73202/22/43047-ИП. В данном постановлении указано о взыскании с Общества в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 30 054 598 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022 получено заявителем 23.05.2022, что по существу заявителем не оспаривается.

17.05.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.05.2022 в части суммы долга, сумма долга скорректирована и указана 19 004 038,89 рублей. Указанное постановление получено ООО «Ремстройкомплект» 23.05.2023.

26.12.2022 Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об изменении суммы задолженности по исполнительному производству, согласно расчету заявителя сумма долга составляет 17 081 943 руб. 09 коп. В подтверждение отправки приложен отчет об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 80299978187813.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 73202/22/43047-ИП от 06.05.2022 в части определения общей суммы задолженности является незаконным, а также, что имеется факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления от 26.12.2022, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска заявителем срока для оспаривания постановления от 06.05.2022 и отсутствия уважительных причин для его восстановления, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд полагает, что оснований для восстановления срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2022 не имеется, Обществом соответствующее ходатайство не заявило.

Как было упомянуто выше, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с чем доводы подателя жалобы о не рассмотрении судом аргументов заявителя по существу спора, об отсутствии в решении суда выводов об исключении перила ликвидации общества из расчета, подлежат отклонению.

Также Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, по мнению заявителя, в не рассмотрении заявления от 26.12.2022.

В части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 229-ФЗ срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление об изменении суммы задолженности по исполнительному производству получено судебным приставом-исполнителем 28.12.2023 (согласно данным сайта АО «Почта России» по идентификатору 80299978187813), с заявлением в Арбитражный суд Кировской области Общество обратилось 11.01.2023.

В связи с чем, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции, что на момент обращения в арбитражный суд срок для рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления Общества об изменении суммы задолженности не истек.

В материалы настоящего дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2023, которым внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 06.05.2022 в части суммы долга, указано следующее значение: 18 591 771 руб. 22 коп.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения действий в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постановлением от 24.03.2023 внесены соответствующие изменения. При этом апелляционный суд отмечает, что ООО «Ремстройкомлект» было вправе оспорить указанное постановление в установленном законом порядке.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя (по изменению общей суммы задолженности).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2023 по делу № А28-166/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ремстройкомлект» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2023 по делу № А28-166/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Судьи С.А. Бычихина

Л.И. Черных