ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-400/2025

12 марта 2025 года Дело № А55-6238/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу АО Ингосстрах Банк

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 принято к ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 650 102,87 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2024 заявление принято к производству, к рассмотрению заявления привлечен в качестве заинтересованного лица Отдел реализации опеки и попечительства на территории Центрального и Комсомольского районов департаментов социального обеспечения города Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

02.11.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2024 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Ингосстрах Банк обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 04.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела установлено, что 02.11.2024 финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 представила в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложением соответствующих документов, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, также представила доказательства получения кредиторами ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и отчета финансового управляющего.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и завершая процедуру реализации имущества гражданина должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1, имущества и денежных средств у должника для реализации возможности расчетов с кредиторами в полном объеме, сделок и действий (бездействий) ФИО1, не соответствующих законодательству Российской Федерации.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции учитывал отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство и совершения должником каких-либо действий по сокрытию принадлежащего ему имущества, каких-либо фактов, позволивших бы удовлетворить требования кредиторов, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, и, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО Ингосстрах Банк указало на наличие неисполненного обязательства по кредитному договору у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 479 572,92 руб. перед АО Ингосстрах Банк, как обеспеченного залогом имущества - транспортного средства марки, модель Lifan Х50 VIN: <***>, двигатель LF479Q2-B 160901331, 2017 г.в.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник сменил фамилию, о чем не представил сведения кредитору, финансовому управляющему.

АО Ингосстрах Банк было лишено возможности на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 также в связи с неисполнением финансовым управляющим ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Так, финансовый управляющий не уведомил АО Ингосстрах Банк о введении процедуры реализации имущества в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 42 и 257 АПК РФ правом обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве перечислены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и названным Законом (статья 35 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) ФИО1 указала в качестве кредиторов ООО "Феникс", АО Ингосстрах Банк и НАО ПКО "ПКБ".

Материалы дела не содержат сведений о направлении должником заявления в АО Ингосстрах Банк, а также уведомления финансовым управляющим кредитора о принятии решения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 г. по делу № А55-6238/2024.

Финансовый управляющий, возражая против довода АО Ингосстрах Банк о не извещении, указал на направление им почтовой корреспонденции, а именно решения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 г. по делу № А55-6238/2024. Почтовому отправлению был присвоен номер 80102597303819.

Согласно сведениям с сайта Почты России, указанное почтовое отправление было вручено адресату 01.07.2024.

Однако к данным доказательствам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку отправителем данного письма (вес 30 г.) является ООО «АЛЬЯНС ПРОФИ».

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Поскольку оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, АО Ингосстрах Банк имеет право на обжалование указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления дела для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции сделан вывод о проведении финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО1 всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий ФИО2 указала, что сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ", сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником, сформирован реестр требований кредиторов должника.

Указанный вывод является преждевременным в связи со следующим.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО Ингосстрах Банк указало, что 15.07.2019 года между ФИО3 (заемщик) и Банком СОЮЗ (АО) (после переименования - АО Ингосстрах Банк) (кредитор) был заключен кредитный договор <***> о предоставлении Заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 702 864 руб. на приобретение автомобиля Lifan Х50 VIN: <***>, 2017 г.в.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль Lifan Х50 VIN: <***> 5852110001632, 2017 г.в.

Сведения о залоге автомобиля были включены в реестр уведомлений о залоге системы нотариата (уведомление номер 2019-003-828909-986 от 16.07.2019).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по кредитному договору АО Ингосстрах Банк обратилось в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 08.06.2021 г. по делу № 2-2127/2021 взыскана с ФИО3 в пользу АО Ингосстрах Банка (до переименования - Банк СОЮЗ (АО)) задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2021г. в размере 665 842,49 рублей, обращено взыскание на транспортное средство Lifan Х50 VIN: <***>, 2017 г.в., взыскана государственная пошлина в размере 15 858,00 рублей.

Указанное заочное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС 037768085, OCП Автозаводского района № 2 г.Тольятти Самарской области возбуждено исполнительное производство № 75829/22/63050-ИП от 05.04.2022г.

Согласно сведениям из открытого источника https://fssp.gov.ru, исполнительное производство окончено 17.12.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

Задолженность погашена не была.

По состоянию на дату, предшествующую дате введения процедуры реализации имущества (09.06.2024), по данным кредитора, задолженность а составляет:

- задолженность по основному долгу - 453 554,85 руб.;

- задолженность по процентам - 0 руб.;

- неустойка за просрочку возврата основного долга - 9 335,08 руб.;

- неустойка за просрочку уплаты процентов - 824,99 руб.

- размер государственной пошлины, взысканной по решению суда общей юрисдикции - 15 858,00 руб.

Таким образом, общий размер задолженности должника составляет: 479 572,92 руб.

Указанные обстоятельства означают, что АО Ингосстрах Банк, имея не исполненное должником решение суда, обратившийся в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, фактически не извещался ни судебным приставом-исполнителем, ни управляющим о начале процедуры банкротства должника, то есть оказался фактически лишенным на реализацию права кредитора на включение в реестр требований кредиторов должника, что является недопустимым.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ГИБДД, владелец автомобиля Lifan Х50 VIN: <***>, двигатель LF479Q2-B 160901331, 2017 г.в., с 17.07.2019 г. не менялся, статус записи - действующая.

Таким образом, у должника имеется имущество, которое может быть реализовано в деле о банкротстве в целях погашения задолженности перед кредиторами.

Однако финансовым управляющим при рассмотрении указанного дела выявлено отсутствие у должника ФИО1 какого-либо имущества.

Так, согласно ответу УМВД Российской Федерации по городу Тольятти от 12.07.2024 на имя ФИО1 в период с 01.01.2021 по настоящее время автотранспортных средств и прицепов к ним не регистрировалось.

Финансовым управляющим 11.08.2024 составлена опись имущества ФИО1, в соответствии с которой у должника отсутствует имущество.

При этом согласно свидетельству о заключении брака, представленному в материалы дела, 26.10.2022 г. между ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен брак (л.д. 16).

Сведений о перемене должником имени в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим в процедуре реализации имущества проведены не все мероприятия, поскольку не рассмотрено требование кредитора, не получившего надлежащее извещение о процедуре банкротства должника, вследствие чего необоснованно лишенного права на участие в деле о банкротстве.

Также указанное апеллянтом имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации, но в связи с несвоевременным уведомлением о банкротстве должника апеллянт был лишен возможности заявить соответствующее требование в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, отчет финансового управляющего и реестр требований кредиторов содержат неполные сведения относительно требований кредиторов, следовательно, исчерпывающие мероприятия по формированию реестра требований кредиторов финансовым управляющим, а также о пополнении конкурсной массы не проведены.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника является преждевременным, в связи с чем ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации удовлетворению не подлежало.

При этом, права кредитора АО Ингосстрах Банк не могут быть восстановлены при применении правила статьи 213.29 Закона о банкротстве о возможности пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку его требования как кредитора не были заявлены и не рассматривались судом для целей включения в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 27.11.2024 следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2024 г. по делу № А55-6238/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1 отказать.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова