Решение по делу № А16-1387/2023 от 24.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан Дело № А16-1387/2023 24 июля 2023 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТРИКС" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 29 192 рублей 40 копеек задолженности по государственному контракту на поставку лекарственного препарата "Бетагистин" для медицинского применения от 06.10.2022 № 0878500000222000706, из которых: 28 620 рублей – основной долг; 572 рубля 40 копеек – неустойка за период с 15.02.2023 по 05.05.2023,

о взыскании неустойки, начиная с 06.05.2023 по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТРИКС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее - Департамент) о взыскании 29 192 рублей 40 копеек задолженности по государственному контракту на поставку лекарственного препарата "Бетагистин" для медицинского применения от 06.10.2022 № 0878500000222000706, из которых: 28 620 рублей – основной долг; 572 рубля 40 копеек – неустойка за период с 15.02.2023 по 05.05.2023, о взыскании неустойки, начиная с 06.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

12.07.2023 ответчик представил в суд письменный отзыв на иск, в котором признал исковые требования в части взыскания основного долга, в удовлетворении требования о взыскании пени просил отказать, а в случае удовлетворения названного требования ходатайствовал об уменьшении размера пени.

Стороны своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06.10.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата "Бетагистин" для медицинского применения № 0878500000222000706, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Истцом обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Департаментом обязательства по оплате постановленного товара в полном объеме не исполнены.

28.02.2023 истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по оплате товара в течение 7 дней с даты получения претензии.

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания 28 620 рублей основного долга по контракту, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4 контракта).

На основании указанного пункта контракта истец начислил ответчику неустойку за период с 15.02.2023 по 05.05.2023 в размере 572 рублей 40 копеек, а также заявил о взыскании неустойки, начиная с 06.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, соотношение размера задолженности (28 620 рублей) и размера неустойки (572 рубля 40 копеек), суд не усматривает оснований для её снижения. Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен истцом исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации за спорный период, будет больше, чем заявлено ко взысканию истцом (940 рублей 94 копейки).

Следовательно, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование Общества о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд Общество уплатило в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2023 № 442.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком исковых требований, судебные расходы в размере 30% от суммы уплаченной государственной пошлины (600 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 70% уплаченной истцом государственной пошлины (1400 рублей) надлежит возвратить ему из федерального бюджета.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 297 рублей, понесенных на направление Департаменту претензии и копии искового заявления.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками от 28.02.2023, от 25.05.2023. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 297 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 112, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТРИКС" (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с департамента здравоохранения правительства Еврейской автономной области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТРИКС" (ИНН <***>) 29 192 рубля 40 копеек задолженности по государственному контракту на поставку лекарственного препарата "Бетагистин" для медицинского применения от 06.10.2022 № 0878500000222000706, из которых: 28 620 рублей – основной долг; 572 рубля 40 копеек – неустойка за период с 15.02.2023 по 05.05.2023, а также 897 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТРИКС" (ИНН <***>) из федерального бюджета 1400 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.05.2023 № 442.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья А.А. Нехамкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 1:40:00Кому выдана Нехамкина Анастасия Александровна