СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11728/2024-ГК
г. Пермь
16 января 2025 года Дело № А71-3642/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
при участии:
от истца – представители не явились;
от ответчика – ФИО1, доверенность от 29.02.2024;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя ФИО2,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 сентября 2024 года по делу № А71-3642/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 98 000 руб. 00 коп. долга, 19 600 руб. 00 коп. неустойки по договору № 1017 от 17.07.2020, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 98 000 руб. 00 коп. убытков, 20 188 руб. 00 коп. неустойки по договору № 1017 от 17.07.2020.
Решением суда от 25.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 98 000 руб. убытков, 20 188 руб. 00 коп. неустойки, а также 4 546 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 90 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что 19.01.2021 истцом продукт принят, его сотрудники приступили к пользованию сайтом. До 21.01.2021 стороны обсуждали нюансы работы продукта. В связи с чем, истец считает, что стороны своими действиями подтвердили волю на продолжение выполнения работ по договору. Отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции утверждала об отказе приемки работ в виду утраты интереса. Ответчик также ссылается на то, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку большинство выводов экспертов строится на личном мнении эксперта и противоречит техническому заданию.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.07.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1017 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется выполнить работы по разработке программного средства (далее – работы), в соответствии со сметой, подписываемой сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.
В соответствии с п. 1.3 договора содержание работ, выполняемых по настоящему договору, определяется в спецификации, являющейся приложением № 2 к настоящему договору.
Согласно п. 2.1 стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется в смете, являющейся приложением к настоящему договору.
В силу п. 3.1 исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора в сроки, согласованные в соответствующей смете.
По завершению выполнения работ (этапа работ) исполнитель предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ в 2 экземплярах (далее – акт) и необходимую техническую документацию на результаты работ (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после предъявления подписать акт и возвратить исполнителю один экземпляр подписанного сторонами акта, либо предоставить в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта.
Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в п.п. 5.1.1-5.1.2 договора.
Согласно смете от 17.07.2020 разработка программного средства составляет 196 000 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ – с 17.07.2020 по 03.09.2020.
Как указывает истец, им исполнены обязательства по договору в полном объеме и направлены в адрес ответчика c требованием о подписании акта о приемке выполненных работ. Ответчик от подписания указанного акта отказался, оплату в полном объеме не произвел.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
В свою очередь ответчик, подтверждая получение от истца программного продукта, ссылаясь на то, что работы исполнителем были выполнены некачественно, просит взыскать с истца убытки в размере 98 000 руб. 00 коп., 20 188 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что результатами экспертного исследования установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, в связи с чем оснований для удержания полученных от ответчика денежных средств, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения в виде качественно выполненных работ, у истца не имеется. Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки по встречному иску, поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021 по делу № А71-1275/2021; расчет неустойки является арифметически верным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
По правилам п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт внесения ответчиком предварительной оплаты в размере 98 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 212 от 21.07.2020.
По смыслу гл. 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.
В соответствии со ст.ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 737 ГК РФ).
Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на истца (индивидуального предпринимателя ФИО2).
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по договору были выполнены некачественно, в связи с чем он отказался от подписания акта о приемке выполненных работ и потребовал возместить возникшие убытки в размере 98 000 руб. 00 коп.
Ввиду наличия между сторонами разногласий в отношении качества выполненных работ по договору, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» – ФИО4.
13.12.2023 в суд поступило экспертное заключение.
По первому вопросу экспертом сделаны следующие выводы: программный продукт (портал https://lci.osora.ru) для изучения иностранного языка выполнен с ограниченным набором функциональных характеристик для обеспечения эффективного и удобного обучения, и не соответствует требованиям, предъявляемым к программным продуктам, предназначенным для работы в режиме онлайн-обучения.
По второму вопросу экспертом сделаны следующие выводы: программный продукт (портал https://lci.osora.ru) для чтения иностранного языка частично обеспечивает устойчивую работу и должен быть доработан, согласно определенного техническим заданием функционалом в полном объеме.
По третьему вопросу экспертом сделаны следующие выводы: программный продукт (портал https://lci.osora.ru) не обеспечивает работу всех компонентов для возможности прохождения пути пользователя и администратора от первого входа до управления данными и обучением.
Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось (ст. 66, 68 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удержания истцом полученных от ответчика денежных средств. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил требования ответчика о возмещении убытков, возникших связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.
Каких-либо доводов относительно несогласия с судебным актом в части разрешения требования о взыскании неустойки в апелляционной инстанции не заявлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2024 года по делу № А71-3642/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
О.А. Бояршинова
И.О. Муталлиева