АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
03 февраля 2025 года
Дело №
А55-23853/2024
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Хмелева С.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании 30 января 2025 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ук"Вектор" ИНН <***>, 443045, г. Самара, Самарская область, ул. Авроры д. 193 кв. 25
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Советская" ИНН <***>, 443076, г. Самара, Самарская область, ул. Аэродромная д. 73 оф. 110А
о взыскании 1 078 611, 75 руб.
при участии третьего лица:
ФИО1
при участии в заседании:
от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2024,
от ответчика – не явились, извещены,
от третьего лица – не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ук"Вектор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Советская" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 078 611, 75 руб.
Определением суда от 23.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 18.09.2024 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Определением суда от 01.11.2024 признано дело № А55-23853/2024 подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 28.11.2024 к рассмотрению дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен председатель совета МКД 22 Партсъезда 156 – ФИО1.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.
Третье лицо явку не обеспечило, представило пояснения.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В период с 03.07.2023 по 23.07.2023 инициативным жильцом - председателем Совета дома-Романовым Андреем Владимировичем в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <...>, проводилось общее собрание собственников (далее – ОСС) по вопросу расторжения договора управления МКД с действующей на тот момент управляющей компанией - ООО Управляющая компания «Советская» (далее - Ответчик) и избрании в качестве новой управляющей компании - ООО «УК «ВЕКТОР» (далее – Истец).
По итогам проведения собрания 02.08.2023 был составлен протокол ОСС №1, согласно которому собственниками было принято решение о расторжении договора управления МКД с действующей на тот момент управляющей компанией - ООО Управляющая компания «Советская» и избрании в качестве новой управляющей компании - ООО «УК «ВЕКТОР».
02.08.2023 между истцом и лицом, уполномоченным собственниками данного многоквартирного дома на заключение договора управления – председателем Совета МКД 22 Партсъезда 156 ФИО1 был заключен договор управления многоквартирным домом б/н.
Данный протокол вместе с оригиналами бюллетеней собственников, участвовавших в вышеназванном собрании в соответствии с требованиями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №44/пр от 28.01.2019 были направлены в уполномоченный орган исполнительной власти Самарской области – Государственную жилищную инспекцию Самарской области (далее – ГЖИ Самарской области).
На основании Приказа ГЖИ Самарской области №27096-ул/1 от 29.09.2023 «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» внесены сведения о смене управляющей компании в многоквартирном доме №156 по ул. 22 Партсъезда г. Самара, деятельность по управлению которого осуществлял лицензиат – ООО УК «Советская» (ИНН <***>) согласно Выписке ЕГРЮЛ.
С 01.10.2023 г. в реестр лицензий Самарской области включены сведения о многоквартирном доме №156 по ул. 22 Партсъезда г. Самара, деятельность по управлению которым осуществляет – лицензиат ООО «УК «ВЕКТОР» (ИНН <***>, лицензия № 063000578) согласно Выписки ЕГРЮЛ.
Истец осуществляет фактическое управление указанным многоквартирным домом с 01.10.2023 г.
До 01.10.2023 г. функции управления многоквартирным домом осуществлял Ответчик.
Ответчик осуществлял управление МКЛ №156 по ул. 22 Партсъезда в г. Самара с 01.10.2018 по 30.09.2023 на основании тарифа на услуги по текущему ремонту, ежегодно устанавливаемого в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Самара.
При этом общая площадь жилых помещений МКД согласно данным из ЕГРН составляет 3 386, 3 кв.м. Нежилые помещения в указанном МКД отсутствуют.
Согласно отчету ООО УК «Советская» по статье «Текущий ремонт»:
-за период с 01.10.2018 по 02.2020 начислено собственникам 376 135, 56 руб.;
-за период с 02.2020 по 31.12.2020 начислено собственникам 227 898, 26 руб.;
-за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 начислено собственникам 281 606, 52 руб.;
-за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 начислено собственникам 292 213, 97 руб.;
-за период с 01.01.2023 по 04.2023 начислено собственникам 99 286, 48 руб.
Также за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 по статье «Текущий ремонт» начислено собственникам 198 572, 96 руб. (расчет за указанный период произведен по аналогии с период с 01.01.2023 по 31.03.2023).
Итого за период с 01.10.2018 по 01.10.2023 по строке «Текущий ремонт» собственникам МКД начислено в общей сумму 1 475 713, 75 руб.
Кроме того, за указанный период ответчиком была получена от провайдеров сумма в размере 52 000 руб.
Согласно отчету за весь период управления домом было потрачено на выполнение работ по текущему ремонту 449 102 руб.
Таким образом, сумма неизрасходованных средств по текущему ремонту, с учетом уточнения по средствам от провайдеров, составила 1 078 611, 75 руб.
Так согласно решению собственников МКД 22 Партсъезда 156, оформленному протоколом общего собрания собственников №1 от 02.08.2023 года (вопрос №13) собственники поручили ООО «УК «Вектор» обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с управляющей компании – ООО Управляющая компания «Советская» неосновательного обогащения – неосвоенных (неизрасходованных) средств собственников помещений МКД 22 Партсъезда 156 по статье текущий ремонт и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
В рассматриваемом случае, истец обратился с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, внесенных собственниками помещений спорного МКД на текущий ремонт такового обществу, в период осуществления последним функций управляющей организации, и неиспользованных ответчиком на соответствующие цели - на текущий ремонт МКД.
В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
При этом согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).
Пунктом 2.3.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
В силу пункта 5 Правил N 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.
Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил N 416).
Из изложенного можно заключить о том, что текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, направленных на проведение ремонтных работ в соответствии с принятым решением собственников имущества в МКД.
Соответственно, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом, в частности, управление управляющей организацией. МКД может управляться только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на ремонт МКД, не израсходованных по назначению.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.
При этом неосновательно удерживаемые прежней управляющей организацией денежные средства (денежные средства на текущий ремонт), могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью собственников помещений в МКД, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению исключительно по решению общего собрания собственников (пункты 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Так, в соответствии с частью 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Иного порядка, чем ежегодное принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и составление отчета об исполнении, действующее законодательство не устанавливает.
Учитывая положения пункта 4.1 части 2 статьи 44, части 11 статьи 162 ЖК РФ, предусматривающих ежегодное составление сметы расходов на текущий ремонт, его утверждение, как и ежегодных отчетов по их исполнению, сведения передаваемые управляющей организацией один раз в год обладают достаточной достоверностью.
В связи с чем, раскрытая информация управляющей организацией в обязательном порядке, в том числе о текущих расходах, путем обязательного опубликования отчетов, создает определенную презумпцию достоверности таких сведений.
Позиция о достоверности подобных отчетов в рамках аналогичных споров сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 309-ЭС21-23471 по делу N А50-16107/2020.
Вместе с тем такая презумпция может быть опровергнута путем предоставления сведений и документов, свидетельствующих об иных показателях в отчетном периоде.
Ответчик позицию по иску с документальным обоснованием не представил также как и контррасчет исковых требований.
Требование истца о взыскании средств за размещение оборудования провайдеров является обоснованным, поскольку согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
При размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Как прямо усматривается из материалов дела, управляющая компания получала от провайдеров денежные средства.
Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.
При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Советская" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ук"Вектор" ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 1 078 611, 75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 786 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.П. Хмелев