Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А78-3386/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Лоншаковой Т.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2023 года по делу №А78-3386/2023 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 по доверенности от 11.07.2023,
установил:
Истец, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» с требованием о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», на железнодорожных путях общего пользования в размере 3990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256,89 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Из апелляционной жалобы следует, что подача вагона № 63433288 на момент прибытия была невозможна в связи с занятостью пути ответчика, при этом, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец исходил из вместимости путей 83 вагона, соглашение сторонами об изменении вместимости пути ответчика до 89 вагонов на заключалось, владелец не уведомил перевозчика о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору от 2020 года. Между тем ответчиком внесены изменения в инструкцию в части вместимости пути необщего пользования, что стало основанием для ответчика считать общую вместимость пути 89 вагонов, а не 83 вагона.
По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно указана спорная дата – 04.12.2021, вместо 04.01.2022. Спорный вагон простаивал с 04.01.2022 по 12.01.2022 по причине, зависящей от грузополучателя, при этом ответчик не воспользовался правом на применение штрафных санкций, предусмотренных ст. 100 УЖТ.
Судом не исследованы доказательства, представленные истцом, позиция ответчика по актам общей формы противоречива. Надлежащим образом оформленные памятки приемосдатчика на 85 вагонов представлены материалы дела. Судом не указаны мотивы отклонения доводов истца.
В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступило возражение на отзыв.
Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.11.2023.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.09.2020 между ОАО «РЖД» и ООО «Дальвагоноремонт» заключен договор от № 340/164-2000004080988 на эксплуатацию принадлежащего ответчику железнодорожного подъездного пути необщего пользования (№ 15, № 16, № 16А, № 17, № 58, № 67), примыкающего к железнодорожному пути общего пользования № 14 стрелочными переводами № 80 и № 77 станции Бурея Забайкальской железной дороги, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом перевозчика.
Пунктом 7.9 договора согласованы сроки его действия. Договор вступает в силу с момента его подписания последней стороной и действует по 30.11.2024.
В рамках установленных договорных отношений перевозчиком ОАО «РЖД» в сентябре 2021 года в адрес грузополучателя АО «СУЭК-Кузбасс» был оформлен вагон №63433288 по отправке ЭД973422, грузоотправитель АО «Национальная Транспортная Компания» со станции Находка-Восточная-эксп. ЛВС ж.д. станция назначения Терентьевская ЗБС ж. д.
Согласно пункту 4.1 договора «владелец» уплачивает «перевозчику» плату за нахождение железнодорожного подвижного состава, в случаях предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее устав) в случаях, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава вносится грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. Взимание платы осуществляются порядком и по ставкам, установленным Тарифным руководством, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 №127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения» с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации.
В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за оказанные услуги по договору производятся перечислением денежных средств в качестве предварительной оплаты, достаточной для взыскания причитающихся платежей на расчетный счет ЕЛС.
По факту нахождения вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД» в ожидании оформления перевозочного документа, перевозчиком были оформлены акты общей формы на начало задержки №82 от 04.01.2022 и окончание задержки №446 от 12.01.2022.
Истец указывает, что в спорный период времени, а именно с 04.01.2022 по 12.01.2022 путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Дальвагонремонт» был занят.
Полагая, что простой вагонов на путях общего пользования является основанием для начисления соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202, 307, 309, 310, 793, Гражданского кодекса РФ, статей 39, 119, 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходя из отсутствия доказательств того, что вагон простаивал на путях ОАО «РЖД» ввиду занятости путей ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в простое вагонов на путях общего пользования.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал на то, что поскольку днем наступления событий, послуживших основанием для предъявления иска, является дата составления актов общей формы на окончание простоя на путях общего пользования вагонов: акты общей формы на окончание простоя на путях общего пользования вагона № 63433288 АОФ № 82 от 04.01.2022 на начало задержки и № 446 от 12.01.2022 на окончание задержки, то на даты подачи иска в арбитражный суд- 28.03.2022 ни общий срок исковой давности, ни специальный не истек.
В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, обоснованно указал, что вагоны простаивали на путях РЖД ввиду действий/бездействия самого ОАО "РЖД", а не ввиду занятости путей ответчика.
При установленных обстоятельствах акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежали удовлетворению.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не подтверждены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о простое поступивших в адрес ответчика вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По своему существу доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд не учел следующее.
Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 ГК РФ).
В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.
Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Так в соответствии со статьями 197, 797 ГК РФ, а также статьей 126 Устава железнодорожного транспорта срок исковой давности по требованиям об оплате провозных платежей как вытекающий из правоотношений по перевозке грузов по железной дороге составляет один год и начинает течь со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления такого иска.
Основанием для иска послужили обстоятельства, указанные сторонами в п. 4.1, 4.2 договора, то есть нахождение не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования в результате их задержки не по вине перевозчика. Следовательно, в данном случае событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является факт простоя вагонов общества на путях общего пользования, имевший место в январе 2022 года: акт общей формы № 446 от 12.01.2022 на конец задержки.
Иск подан в арбитражный суд 28.03.2023, то есть за пределами срока давности, при этом, апелляционным судом учтен претензионный период 30 дней. Общество как сторона в споре заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал, в том числе по основанию истечения срока исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом, поскольку неверное изложение мотивировочной части решения, не привело к принятию в целом правильного решения, судебный акт изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2023 года по делу №А78-3386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Венедиктова
Судьи Т.В. Лоншакова
В.С. Ниникина