ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года Дело № А33-26290/2019к8

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10»апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В., судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М., при участии:

от уполномоченного органа - ФИО1, представителя по доверенности от 10.02.2025 № 6, паспорт,

от ответчика - ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 18.03.2024,

от третьего лица - ФИО4 - ФИО3, представителя по доверенности от 05.03.2024, паспорт,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания): конкурсного управляющего ФИО5, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2024 года по делу № А33-26290/2019к8,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы, решением суда от 25.06.2020 признанного банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, 03.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 (далее – уполномоченный орган, заявитель), уточленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым заявитель просит суд:

1. Признать недействительным заключенный между ООО «Спецстроймонтаж» и ФИО2 договор купли-продажи оборудования от 02.04.2018;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 606 000,00 руб.

Определением суда от 02.07.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определениями суда от 16.09.2021, от 09.11.2023, от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4

Александрович, финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО7.

Определением суда от 27.02.2023 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Траст-Аудит» ФИО8. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость оборудования РБУ «Витязь-30» на дату заключения договора купли-продажи от 02.04.2018 с учетом и без учета возможности его эксплуатации на территории Юрубчено-Тохомского месторождения, Эвенкийский район Красноярского края.

29.05.2023 в материалы дела поступило заключение ООО «Траст-Аудит», согласно которому рыночная стоимость оборудования РБУ «Витязь-30» по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 02.04.2018 составляет: 2 606 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи оборудования от 02.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 606 000,00 руб.

Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000,00 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 6 000,00 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края поручено перечислить ООО «Траст-Аудит» (ИНН <***>) с депозита суда стоимость экспертизы в размере 20 000 руб., внесенные чеком-ордером от 21.02.2023 (платежное поручение № 415977 от 21.02.2023) в размере 15 000,00 руб., платежным поручением № 59714 от 26.02.2023 в размере 5 000,00 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края поручено перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозита суда 5 000,00 руб. внесенные чеком-ордером от 21.02.2023 (платежное поручение № 415977 от 21.02.2023).

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО9 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик указывает на утрату интереса к исполнению спорной сделки в связи с тяжелой беременностью и рождение ребенка с диагнозом ДЦП 20.01.2020; на отсутствие признаков неплатежеспособности на дату заключения договора, наличия активов у должника; на то, что подрядные работы выполнялись должником с помощью спорного оборудования (т. 5 л.д. 10-167) в районах Крайнего Севера; финансовый анализ не может являться единственным и достаточным доказательством неплатежеспособности должника; отсутствие доказательств передачи спорного оборудования ответчику; ФИО4 (супруг) не был аффилированным лицом, работал в должности инженера; должник получил денежные средства в размере 20 000, руб. в счет оплаты непереданного оборудования, соответственно, имущественная масса должника

пополнилась. Возможность погасить существующие обязательства перед кредиторами была, однако, исключительно в результате недобросовестных действий со стороны бывшего руководителя должника ФИО6 гашение не производилось. Отсутствие цели и факта причинения вреда презюмируют отсутствие осведомленности. Стоимость оборудования, установленная в договоре купли-продажи от 02.04.2018, является рыночной, что подтверждается: - отчетом об оценке рыночной стоимости имущества № 9583/22 от 09.12.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость растворобетонной установки (РБУ) «Витязь-30» (2017 г.в.) по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 02.04.2018 с учетом его эксплуатации в районах Крайнего Севера на территории ЮрубченоТохомском месторождения Эвенкийского района Красноярского края составляет 22 000,00 руб. - обычаем делового оборота, в соответствии с которым перевозка оборудования/спецтехники из районов Крайнего Севера экономически нецелесообразна, в связи с чем, такое оборудование/спецтехника в районах Крайнего Севера остается навсегда (доказательства представлены ответчиком через систему «Мой Арбитр» 03.11.2022).

В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО4 поддержал доводы жалобы, указал, что на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку размер поступивших денежных средств на расчетном счете должника после совершения сделки превысил 55 млн. руб., что в 3,24 раза больше, чем установленный размер требований кредиторов в деле о банкротстве, на момент совершения сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства; у должника имелась дебиторская задолженность ООО «РосДорСтрой» рыночной стоимостью более 30 млн. руб.; судом не учтены обстоятельства, установленные определением суда по обособленному спору от 06.12.2021 по обособленному спору к9; судом не учтена специфика имущества, эксплуатируемого в районах Крайнего Севера; суд сделал ошибочный вывод о статусе фактического руководителя ФИО4; материалами дела подтверждается факт непередачи оборудования ответчику. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 23.072024 № 18-КГ24-51-К4, иные последствия признания сделки недействительной, кроме указанных в п.2 ст.167 ГК РФ, должны быть прямо установлены законом. Однако примененные последствия судом первой инстанции противоречат данной статье и отсутствует закон, позволяющий применить такие последствия.

В своем отзыве конкурсный управляющий возразил против доводов жалобы, указал, что факт передачи спорного оборудования подтверждается оплатой оборудования, отзывом на заявление; налоги начислены до даты заключения сделки - относительно неплатежеспособности; при проведении инвентаризации спорного оборудования не было выявлено.

ФНС России представлен отзыв на жалобу, в котором отклонены доводы жалобы, указано, что договор купли-продажи оборудования от 02.04.2018 заключен после вручения 23.03.2018 руководителю должника - ФИО6 акта налоговой проверки № 6 от 22.03.2018, которым доначислены должнику обязательные платежи в размере 9 927 371 руб., 1 573 406.85 руб. пени, 599 534 руб. штрафа. Суд первой инстанции правомерно установил, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Спецстроймонтаж» так как её супруг - ФИО4 входил в одну группу лиц с должником. В договоре купли-продажи оборудования от 02.04.2018 не установлена обязанность сторон передать спорное оборудование. Однако косвенным доказательством передачи оборудования могут служить следующие обстоятельства: должник отразил в налоговой декларации отчуждение оборудования; из счета-фактуру № 79 от 02.04.2018, что растворо-бетонная установка «Витязь-30» была реализована ФИО2 за 20 000 руб.; ФИО2 при непередачи оборудования не воспользовалась правами, указанными в ст. 463 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО9, ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней. Полагает, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неверно применены нормы права. Спорная сделка заключалась с расчетом, что супруг ФИО2 при выполнении работ в районах Крайнего Севера в будущем попутно сможет забрать на своей технике у должника оборудование и сдать его на металлолом в ближайшем пункте приема – в г. Канске. Никакой иной ценности для ответчика указанное оборудование не представляло, нужды в нем не было и нет. Сумма в размере 20 000 руб. для ФИО2 незначительна. ФИО4 бетонные работы в районах Крайнего Севера не выполнял и не выполняет, в связи с чем, ему спорное оборудование также не требовалось и не требуется. Передача оборудования должником была невозможна по причине закрытия зимней автодороги 13.04.2018. Через какое-то время о заключении спорной сделки ФИО2 забыла, утратив фактически к ней интерес. Учитывая данные обстоятельства, в последующем осложненную беременность в 2019 году и рождение ребенка с диагнозом ДЦП 20.01.2020, никакие действия со стороны ФИО2 не предпринимались. ФИО2 не является аффилированным лицом к должнику. Каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат и судом первой инстанции не установлены. ФИО4 на дату совершения спорной сделки не имел никакого отношения к должнику (был уволен по собственному желанию более чем за 8 месяцев до совершения спорной сделки, а именно 17.07.2017).

Конкурсный управляющий ФИО10 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном ранее суду апелляционной инстанции отзыве, дополнениях к нему. Полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. Считает, что ФИО2 является заинтересованным лицом к должнику, поскольку ее супруг ФИО4 с 2015 года по 17.07.2017 входил в одну группу лиц с должником. Так, в указанное время ФИО4 работал в должности главного инженера в ООО «СпецСтройМонтаж» и являлся участником ООО «Совспецстрой» с 50% долей уставного капитала. А ФИО6 являлась руководителем ООО «Совспецстрой» и ООО «Спецстроймонтаж». Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии дружеских отношений между ФИО6 и ФИО4 Оборудование было передано должником, что косвенно подтверждается не обращением ФИО2 с требованиями о расторжении договора и отражением счет-фактуры в книге продаж должника. При этом, договором не предусмотрена обязанность передать товар по акту приема-передачи.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях объективного, всестороннего рассмотрения дела, удовлетворил ходатайства лиц, участвующих в деле о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно, копий: решения № 10 от 18.07.2018; финансового анализа, видео-протокола судебного заседания от 21.03.2023 по делу № А33-26290-16/2019; документов, подтверждающих закрытие зимней автодороги в 2018 году; справки об инвалидности ФИО11, отзыва на заявление о признании должника банкротом с отражением сведений о наличии имущества у должника, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 01.01.2018-15.10.2019, договора уступки права требования № 81 от 26.10.2018, отчета № 054/2021 об определении рыночной стоимости прав требования к ООО «РосДорСтрой», оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 01.01.2016-08.07.2020, отчета об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 02.04.2018; реестра поступления на расчетный счет; копии приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 1-546/2020 от 05.11.2020. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2021 по делу № А33-26290-9/2019 находится в открытом доступе, поэтому не приобщено к материалам дела.

Учитывая, что судом первой инстанции на разрешение указанного вопроса представлены все имеющиеся в деле доказательства относительно возможности эксплуатации оборудования на территории Крайнего Севера, ответ эксперта имеет вероятностный характер с учетом представленных доказательств, заключение ООО «Траст-Аудит» составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к заключению Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении дополнительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Оспаривание сделок должника осуществляется по правилам, предусмотренным главой III1.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, Закона о банкротстве, статей 166, 167 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок заявитель ссылался на то, что она соответствует признакам, предусмотренным статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления арбитражного управляющего следует, что основанием для оспаривания сделок является неравнозначность встречного предоставления по сделке и совершение сделки с целью причинения вреда.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 между ООО «ССМ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по

условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее оборудование:

Марка, модель - ВИТЯЗЬ-30 Год выпуска - 2017 Организация-изготовитель - ООО «СибМеталлСтрой» Заводской номер машины - 0217001 РБУ «Витязь-30»

Оборудование: Растворо-бетонная установка (РБУ) «ВИТЯЗЬ-30» Тип оборудования: Мобильный

Исполнение: Летний Назначение: Бетонный завод «ВИТЯЗЬ-30» предназначен для приготовления растворов, бетонных смесей и керамзитобетона, применяющихся в строительстве.

Согласно пункту 3.1 стоимость оборудования составляет: 20000 рублей, в том, числе НДС.

Покупатель оплачивает стоимость оборудования, установленную пунктом 3.1 настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, либо наличными денежными средствами (п. 3.2).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет ООО «Сибирь Консалтинг» от 15.03.2022 об оценке объекта: Растворо-бетонная установка (РБУ) «Витязь-30М», 2017 г.в., согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 02.04.2018 составляет 5 842 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 17.09.2019, оспариваемый договор заключен 02.04.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

При этом в силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из содержания спорного договора следует, что: 1) на дату подписания договора купли-продажи товар не был передан ответчику, 2) обязанность должника по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения ответчику договором не установлена.

Согласно п.2 ст. 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (п.1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

Из приведенных норм права следует, что заключение договора купли-продажи не подтверждает его фактическое исполнение, которое должно быть подтверждено исключительно первичным документом (товарной накладной, универсальным передаточным актом или актом приема-передачи товара).

Должником не представлены доказательства передачи оборудования ФИО2

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче оборудования должником ответчику и намерения должника исполнить договор по передаче оборудования, не установив заинтересованности и осведомленности ответчика о цели причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности элементов для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2021 по делу № А33-26290-9/2019 установлено, что на даты 26.10.2018, 22.11.2018 признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества у должника отсутствовали. До 21.11.2018 (после даты выбытия дебиторской задолженности ООО «РосДорСтрой» в размере 49 291 068,85 руб. и дата полного погашения дебиторской задолженности ООО «СовСпецСтрой» в размере 20 584 268,54 руб.) должник обладал достаточными активами для погашения всей кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в том числе возникшей более поздней датой.

Согласно банковским выпискам на расчетные счета должника поступили доходы от осуществления коммерческой деятельности должником в размере 55 161 964,85 рублей, в том числе:

1) по расчетному счету № <***>, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», поступления за период с 02.04.2018 по 01.06.2021 от осуществления коммерческой деятельности составили 21 048 415,96 рублей,

2) по расчетному счету № <***>, открытому в Восточно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», поступления за период с 02.04.2018 по 25.12.2018 составили 34 113 548,89 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что финансовый анализ не может являться единственным и достаточным доказательством неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 является аффилированным лицом к должнику, документально не подтверждены. Каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат и судом первой инстанции не установлены.

Как пояснил ответчик и ФИО4, ООО «Спецстроймонтаж» создано 19.12.2011. Единственным участником и руководителем должника с 19.12.2011 по дату введения процедуры конкурсного производства являлась ФИО6 ФИО4 работал в должности главного инженера ООО «Спецстроймонтаж» в период с 2015 года по 17.07.2017. В круг его обязанностей входили контроль и руководство работниками на стройках. Финансово-хозяйственной деятельностью он не занимался, доступа к расчетным счетам, к кассе, бухгалтерской отчетности не имел, фактически бизнесом не управлял, в свою пользу никакого имущества не выводил.

Более чем за 8 месяцев до совершения спорной сделки был уволен по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе решением № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2018 и приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.11.2020 по делу № 1- 546/2020 в отношении ФИО6 ФИО4 никогда не являлся единственным участником контрагента должника – ООО «Совспецстрой» и не мог определять деятельность организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Само по себе наличие хозяйственных отношений, в том числе по заключению договоров подрядов между юридическими лицами, не запрещено законом и не доказывает факт наличия фактического контроля и руководства должником со стороны ФИО4

Доказательств, что ФИО4 являлся фактическим руководителем должника (письма, письменные указания, заключение договоров или актов, иных документов от имени должника, предоставление бухгалтерской и иной отчетности за должника, представление интересов должника и т.д.), либо лицом, вовлеченным в процесс управления должником, оказывающим влияние на принятие существенных решений относительно деятельности должника, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ФИО2 должна была знать о цели причинения вреда, поскольку ее супруг являлся фактическим руководителем должника ошибочны.

ФИО4 обладал лишь долей уставного капитала ООО «Совспецстрой» в размере 50%, которая не позволяла принимать какие-либо решения. 17.07.2017 ФИО6 уволилась с должности директора ООО «Совспецстрой» и никакого отношения к указанному обществу более не имела. Фактически, конкурсный управляющий и уполномоченный орган подменяют понятия юридической аффилированности ООО «Совспецстрой» и ООО «СпецСтройМонтаж» в период, когда ФИО6 была директором в обеих организациях и понятие заинтересованности должника с ФИО2 Доказательств того, что ФИО4 фактически руководил ООО «СпецСтройМонтаж» кроме пояснений ФИО6 не представлено. Доказательств наличия дружеских отношений между ФИО6 и ФИО4 также не представлено При этом, сами по себе дружеские отношения не свидетельствуют о

фактической аффилированности (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А33-34526/2017к37).

Сами по себе устные пояснения бывшего руководителя не могут подтверждать статус фактического руководителя. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А60-1001/2020.

Доводы конкурсного управляющего о том, что передача оборудования ответчику подтверждена косвенными доказательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречат положениям статей 457, 458, 463 ГК РФ.

Вопреки доводам уполномоченного органа, отражение в книге продаж счета-фактуры свидетельствует лишь о получении оплаты должником от ответчика согласно п.5.1 ст. 169 НК РФ. Счет-фактура не является первичным документом, составляется в одностороннем порядке с целью расчета налога к уплате и не может подтверждать передачу товара.

Факт оплаты также не может ни прямо, ни косвенно подтверждать передачу спорного оборудования, поскольку: условиями договора прямо предусмотрена оплата в разумный срок после его подписания без привязки к моменту передачи оборудования (пункт 3.2 договора, ст. 314 ГК РФ), спорный договор не является розничным договором купли-продажи.

Сам по себе отрицательный факт не подлежит доказыванию, поскольку в большинстве случаев это либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно (определение ВС РФ от 06.12.2021 № 305-ЭС21-19154). Утрата же ответчиком интереса в спорной сделке не свидетельствует о наличии каких-либо пороков или о недобросовестном поведении ответчика. Кроме того утрата интереса является обоюдной, поскольку должник не предпринимал никаких мер к передаче оборудования.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что при проведении инвентаризации спорного оборудования не было выявлено, не подтверждает факт передачи спорного оборудования ответчику. В связи с отсутствие первичных документов передачи спорного оборудования, у конкурсного управляющего имелась возможность истребовать спорное оборудование у бывшего руководителя должника.

В связи с изложенным, довод конкурсного управляющего о том, что договором не предусмотрена обязанность передать товар по акту приема-передачи, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, судебный акт в части признания сделки недействительной и распределении судебных расходов, подлежит отмене в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2024 года по делу № А33-26290/2019к8 подлежит отмене в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.04.2018 и распределении судебных расходов.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судом апелляционная жалоба удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. за рассмотрение заявления конкурсного управляющего, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника и подлежат взысканию в пользу ФИО2 в размере 3000 руб.

Перечисленные денежные средства на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении дополнительной экспертизы подлежат возврату при представлении реквизитов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2024 года по делу № А33-26290/2019к8 в части признания сделки договора купли-продажи оборудования от 02.04.2018 недействительной, применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов отменить. В указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования от 02.04.2018 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

О.В. Петровская