АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-1897/2025

город Нижний Новгород 14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-102) при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2005, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г. Нижний Новгород

о взыскании 182 810 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании 182 810 руб. 40 коп.

Определением от 25.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 17.04.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указал, что Ответчиком не представлены доказательства того, что падение дерева на придомовой территории дома No 9 по ул.Советской Армии не происходило.

Ответчиком не представлено доказательств, что участок на котором уполномоченными сотрудниками полиции зафиксировано падение дерева на Volkswagen гос. No <***> 21.04.2024 года, не является придомовой территорией, В соответствии с действующим законодательством учет деревьев на придомовой территории, то есть их инвентаризация и уход за ними, является ответственностью управляющей компании (УК) или ТСЖ, поскольку деревья считаются общедомовым имуществом. Результаты инвентаризации до и после страхового случая (21.04.2024 года) доказательства отсутствия обращения жильцов или иных лиц по вопросу падения дерева 21.04.2024 года (журналы учета заявок и выполненных работ) Ответчиком также не представлены,

От ответчика поступил отзыв, в котором указал, что в период с апреля по май 2024 года на придомовой территории дома № 9 по ул. Советской Армии не происходили

падения деревьев. Ни ООО «Наш Дом», ни подрядная организация ООО «Жилсервис № 24» (ИНН <***>), осуществляющая обслуживание данной территории, в ходе ежедневных осмотров не выявляли упавших деревьев, а также не выполняли их распиловку и вывоз. Кроме того, по вопросу фиксации факта падения дерева по указанному адресу никто из жильцов или иных лиц не обращался ни в ООО «Наш Дом», ни в ООО «Жилсервис № 24».

По запросу суда поступил материал проверки КУСП 22014;22024 от 21.04.2024, по факту падения дерева на Фольксваген Поло г/н X036PC152 по адресу <...>.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества No 23521023011266 000209135. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (автомобиль Volkswagen гос. No <***>).

Как указывает истец, 21.04.2024 произошло падение дерева на застрахованный автомобиль Volkswagen гос. No <***>.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России от 30.04.2024 года, застрахованному имуществу причинен материальный вред вследствие падения 21.04.2024 на автомобиль Volkswagen гос. No <***> дерева по адресу: <...>.

Поскольку автомобиль Volkswagen гос. No <***> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 182 810 руб. 40 коп.

Согласно сведениям с находящегося в открытом доступе в Государственной системе жилищно-коммунального хозяйства (Информация об организации, осуществляющей управление многоквартирными домами (gosuslugi.ru), дом № 9 по адресу: <...> находился в управлении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ДОМ".

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о возмещении убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и

на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как видно из материалов дела, ООО «Наш дом» является организацией, управляющей многоквартирным домом № 9 по ул. Советской Армии в г.Нижнем Новгороде, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к выводу о недоказанности факта наступления вреда в том месте и вследствие тех причин, на которые ссылается истец.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истец, в том числе, представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2024, в связи с чем, судом истребованы все материалы проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля Фольксваген Поло г/н X036PC152 по адресу <...>.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2024 указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что гр. ФИО1 припарковал а/м Фольксваген Поло г/н <***> по адресу Г.Н.Новгород ул.Советской Армии д.9. Далее 21.04.2024г. около 20час. 54мин. сработала сигнализация на брелоке обратной связи с а/м Фольксваген Поло г/н <***>. В последующем гр.ФИО1 вышел из дома, подошел к а/м Фольксваген Поло г/н <***> по адресу ул.Советской Армии д.9, где при визуальном осмотре обнаружил механические повреждения, которых ранее не было, полученные в результате падения дерева. Согласно протокола осмотра места происшествия повреждено: лобовое стекло, правая передняя стойка, левое зеркало заднего вида, капот, крыша. На кузове а/м Фольксваген Поло г/н <***> лежат фрагменты дерева.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2024 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повреждение имущества страхователя истца подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2024, составленного сотрудником ОД ОП № 5 МВД по г. Нижнему Новгороду в отсутствие понятых, при этом протокол составлялся по адресу: <...>, не в месте повреждения транспортного средства, на которое указывает истец.

В материалах Отдела полиции № 5 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду также имеется протокол осмотра места происшествия от 21.04.2024, составленный Од ОП № 5 УМВД по г.Нижнему Новгороду сотрудником полиции, который не может являться бесспорным доказательством того, что субъектом ответственности является ответчик, поскольку протокол излагает лишь имевшиеся у автомобиля повреждения, указывает на падение дерева, но не содержит прямого указания на причинителя вреда. Из содержания данного протокола невозможно установить местонахождение автомобиля Фольксваген Поло г/н <***>, относительно дома № 9 по ул. Советской Армии г.Нижний Новгорода. Схема происшествия не составлялась. Фото/видео фиксация осмотра происшествия не приводилась.

Акт осмотра поврежденного автомобиля в месте его повреждения с участием собственника автомобиля, представителей сторон не составлялся.

Какого-либо иного документа, свидетельствующего о том, что повреждение автомобиля Фольксваген Поло г/н <***>, произошло именно в результате падения дерева у дома № 9 по ул. Советской Армии г.Нижний Новгорода, на земельном участке, ответственность за который несет ответчик, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно установить источник и ответственных лиц.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение дерева у дома № 9 по ул. Советской Армии г.Нижний Новгорода и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением дерева и повреждением транспортного средства Фольксваген Поло г/н <***>.

Доводы истца судом рассмотрены и отклонены.

Выплата страхового возмещения по заявлению не является безусловным основанием для взыскания в порядке суброгации с управляющей компании при отсутствии доказательств ее вины в падении льда на автомобиль и повреждения этого автомобиля.

Иных доказательств того, что падение дерева произошло по вине ответчика на земельном участке, ответственность за который несет ответчик, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, признаются судом обоснованными.

Следовательно, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская