201/2023-42638(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2568/2023 14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению акционерного общества «Спецтранс» (ИНН

4100046983, ОГРН <***>, адрес:

683032, Камчатский край, г. Петропавловск-

Камчатский, ул. Высотная, д. 8/1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Ирине Николаевне (ИНН <***>, ОГРН

316410100057710, адрес: 683009, Камчатский

край, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 19 702,19 руб., составляющих 17 104,24 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.01.2019 № 3409 за период с 01.06.2021 по 28.02.2023, 2 597,95 руб. неустойки за периоды с 13.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.06.2023 с последующим взысканием по день фактической оплаты,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.09.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023, диплом),

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Спецтранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 19 702,19 руб., составляющих 17 104,24 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.01.2019 № 3409 за период с 01.06.2021 по 28.02.2023, 2 597,95 руб. неустойки за периоды с 13.07.2021 по

31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.06.2023 с последующим взысканием по день фактической оплаты.

Определением от 07.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Определением от 28.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в спорный период оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и содержанию контейнерной площадки. Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик оказанные услуги не оплатил, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Пояснил, что договор на оказание услуг заключался в отношении нестационарного объекта общественного питания, однако в связи с отказом в продлении срока договора аренды земельного участка деятельность с использованием объекта прекращена с 18.11.2020, объект вывезен. Настаивает на отсутствии оснований для взимания платы за услуги.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

По правилам части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 5 арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Представителем истца заявлено об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела при том, что у представителей истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела в более ранние сроки, до судебного заседания. Материалами дела подтверждается, что представитель истца знакомился с материалами дела 16.08.2023, после указанной даты какие-либо документы в дело не поступали.

На вопрос суда о том, планирует ли представитель истца предоставить суду дополнительные доказательства, представитель истца ответить затруднился.

Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ судом не установлено, суд отказал представителю истца в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2016 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края и муниципальным унитарным предприятием

Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (правопредшествен- ник истца) заключено соглашение № 273, в соответствии с которым предприятие наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Камчатского края в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Камчатском крае.

Согласно пункту 1.2 соглашения региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам в области обращения с ТКО, устанавливаемым Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края.

В обязанности регионального оператора входит осуществление сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО (пункт 3.1 соглашения).

В силу пункта 3.5 соглашения региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО по форме и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

11.01.2019 между государственным унитарным предприятием Камчатского края «Спецтранс», являющимся правопредшественником истца (региональный оператор), и ответчиком (потребитель) заключен договор № 3409, по условиям которого истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязался оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали адрес объекта, являющегося источником образования отходов: г. Петропавловск-Камчатский,

ул. Академика Курчатова, д. 15, объем собираемых отходов – 1,33 куб.м в месяц. В приложении № 2 местом сбора отходов определена контейнерная площадка по адресу: <...>.

Одновременно между сторонами заключен договор от 11.01.2019 № 3409/К, по условиям которого исполнитель (региональный оператор) обязался оказать заказчику (ответчику) услуги по содержанию контейнерных площадок, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложении № 2 к договору стоимость услуг по содержанию контейнерной площадки определена в размере 191,71 руб. в месяц.

Согласно актам от 30.06.2021 № 12922, от 31.07.2021 № 15651, от 31.08.2021 № 18026, от 30.09.2021 № 21182, от 31.10.2021 № 23357, от 30.11.2021 № 26991, от 20.12.2021 № 29776, от 31.01.2022 № 63, от 28.02.2022 № 2264, от 31.03.2022 № 5067, от 30.04.2022 № 7676, от 31.05.2022 № 10395, от 30.06.2022 № 13157, от 31.07.2022 № 15992, от 31.08.2022 № 19017, от 30.09.2022 № 21801, от 31.10.2022 № 24692, от 30.11.2022 № 27459, от 31.12.2022 № 31182, от 31.01.2023 № 62, от 28.02.2023 № 2539 истец оказал ответчику услуги в соответствии с договорами на общую сумму 17 104,24 руб. Акты оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись, им не подписывались и оплата услуг за данный период ответчиком не производилась.

27.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по оплате услуг, которая оставлена без внимания.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности по оплате услуг ответчиком не внесена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По смыслу данной нормы правоотношения сторон по сбору твердых коммунальных отходов вытекают из договора на оказание соответствующих услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде

(статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, сдача-приемка оказанных услуг должна осуществляться применительно к нормам о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения услуг истцом представлены акты от 30.06.2021 № 12922, от 31.07.2021 № 15651, от 31.08.2021

№ 18026, от 30.09.2021 № 21182, от 31.10.2021 № 23357, от 30.11.2021 № 26991, от 20.12.2021 № 29776, от 31.01.2022 № 63, от 28.02.2022 № 2264, от 31.03.2022

№ 5067, от 30.04.2022 № 7676, от 31.05.2022 № 10395, от 30.06.2022 № 13157, от 31.07.2022 № 15992, от 31.08.2022 № 19017, от 30.09.2022 № 21801, от 31.10.2022 № 24692, от 30.11.2022 № 27459, от 31.12.2022 № 31182, от 31.01.2023 № 62, от 28.02.2023 № 2539. Акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик факт оказания ему услуг оспаривал, ссылаясь на отсутствие объекта образования отходов по согласованному сторонами адресу.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из реестра объектов жилищного фонда, размещенного в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, следует, по адресу: ул. Академика Курчатова, д. 15 расположен многоквартирный дом, за которым закреплена контейнерная площадка для сбора ТКО с аналогичным адресом.

В заключенных между сторонами договорах отсутствует указание на вид объекта, однако ответчиком в материалы дела представлено письмо Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.11.2020, из которого следует, что ответчик являлся владельцем нестационарного объекта – павильона, расположенного по договору от 25.03.2016 № 165 в районе ул. Академика Курчатова, участок находится примерно в 55 метрах по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:

ул. Академика Курчатова, д. 15. То есть единственным основанием для заключения договоров от 11.01.2019 № 3409 и от 11.01.2019 № 3409/К являлось осуществление деятельности ответчиком с использованием указанного объекта.

Доказательства того, что договоры заключались в отношении иных объектов, истцом в материалы дела не представлено.

Из письма Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.11.2020 следует, что ответчику отказано в продлении срока действия договора

от 25.03.2016 № 165 и указано на необходимость демонтажа (вывоза) нестационарного объекта в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом указанных в вышеприведенном письме сроков, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений на 01.06.2021 (то есть дату начала оказания услуг, указанную истцом) объект ответчика был вывезен с искомого адреса, а значит, услуги по сбору ТКО в его отношении оказываться не могли. Доказательства обратного истцом суду представлены не были, несмотря на то, что в определении от 15.08.2023 суд указывал истцу на необходимость документально подтвердить нахождение объекта ответчика в спорный период по месту, указанному в договоре.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В целях уточнения информации о сроках демонтажа объекта ответчика судом направлен запрос в Управление экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, на который был получен ответ о том, что принудительной демонтаж объекта по адресу: ул. Академика Курчатова, д. 15 осуществлялся только в отношении павильона шиномонтажа. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о добровольном демонтаже ответчиком принадлежащего ему объекта в указанные ответчиком сроки.

При установленных обстоятельствах суд вынужден констатировать, что истец не оказывал и объективно не мог оказывать ответчику услуги по договорам от 11.01.2019 № 3409 и от 11.01.2019 № 3409/К в спорный период, поскольку объект образования ТКО, предусмотренный договором, у ответчика отсутствовал. Доводы ответчика в указанной части заслуживают внимания и истцом не опровергнуты.

Суд находит недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период и относит последствия непредставления документов, подтверждающих данный факт, на истца. Аналогичная позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.06.2021

№ 304-ЭС21-8392.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности и производное от него требование о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 21:40:00Кому выдана Арзамазова Татьяна Андреевна