Постановление по делу № 09АП-41878/2023 от 28.08.2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41878/2023-ГК

г.Москва Дело №А40-253093/22

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Квант-Н»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-253093/22

по иску 1) Прокуратуры г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) ФГБУ «Дирекции по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) АНО «Центр сертификации и исследований «Техтест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) АО «Квант-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: 2) ФИО1 по доверенности от 14.04.2023, диплом ДВС 1770540 от 22.07.2002;

от ответчика: 2) ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, диплом ВСГ 3986088 от 24.06.2002;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г.Москвы в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к к АНО «Центр сертификации и исследований «Техтест» и АО «Квант-Н» об истребовании из незаконного владения АНО «ЦСИ «Техтест» государственного имущества - нежилые помещения общей площадью 84,4 кв. м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16, стр.60, этаж 4, Помещение II, комнаты №7-15, путем передачи указанных нежилых помещений ГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом», о взыскании с АО «Квант-Н» в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 527 014 руб. 36 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Судом первой инстанции принят отказ от иска в части требования о взыскании с АО «Квант-Н» неосновательного обогащении в сумме 241 240 руб. 62 коп., в связи с чем производство по делу в указаннои? части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 исковые требования в оставшейся части удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик- АО «Квант-Н» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом поддержал решение суда первой инстанции.

От Прокуратуры г.Москвы в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с поручением прокуратуры города проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего порядок использования и распоряжения объектами, находящимися в государственной? собственности, в деятельности АНО «ЦСИ «ТЕХТЕСТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу №А40-177094/2014, вступившим в законную силу 24.05.2016, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16, стр.2, 7, 16, 35, 25, 47, 14, 21Б, 60, 8, 32, 52, 51, 66, 34, 59, 61, 3, истребовано из незаконного владения ОАО «Квант-Н» (в настоящее время - АО «Квант-Н») в собственность России?скои? Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что приватизация спорного имущества осуществлена незаконно, следовательно, все сделки в отношении данного имущества и земельных участков, в результате которых права на спорные имущество и земельные участки зарегистрированы за ОАО «Квант-Н», в силу положении? ст.168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными и не влекут соответствующих им правовых последствии?.

Применив нормы ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, суд сделал вывод о том, что спорное имущество выбыло из собственности России?скои? Федерации помимо ее воли и подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Таким образом,c учетом изложенного, право России?скои? Федерации на данное имущество восстановлено 24.05.2016, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016.

В силу п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственнои? регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей? записи в государственный? реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права собственности России?скои? Федерации во исполнение решения суда на указанное имущество произведена Управлением Росреестра по г.Москве 16.10.2019 (запись №77:02:0023014:1042-77/009/2019-6) на основании заявлении? от 24.01.2017 и 25.01.2017.

Проведение регистрационных деи?ствии? по заявлениям приостановлено решениями государственного регистратора в связи с наличием в реестре прав актуальных записеи? от 19.03.2015 №77-77/015-77/015/006/2015-693/1 о запрете регистрационных деи?ствии? на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу №А40-177094/2014 о принятии обеспечительных мер и от 01.09.2015 №77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущественного комплекса на основании постановления Тверского раи?онного суда г.Москвы от 12.08.2015.

Арест на имущественный? комплекс ОАО «Квант-Н» наложен в рамках расследования уголовного дела №221833, возбужденного 15.06.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

На основании постановления суда от 12.08.2015 собственнику или владельцу запрещено распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Запись от 19.03.2015 №77-77/015-77/015/006/2015-693/1 погашена 09.03.2017 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу №А40-177094/2014.

В соответствии с приговором Останкинского районного суда г.Москвы арест, наложенный 12.08.2015 Тверским районным судом г.Москвы на имущественный комплекс ОАО «Квант-Н», отменен после вступления приговора в законную силу (вступил 18.07.2018).

Запись от 01.09.2015 №77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущества погашена 22.05.2019.

В ходе выезднои? проверки 25.10.2022 установлено, что помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16, стр.60, этаж 4, помещение II, комната №7-15, общей площадью 84,4 кв. м, занимает АНО «Центр сертификации и исследований «Техтест» на основании договора аренды недвижимого имущества от 25.11.2016 №2571 А-12/16, заключенного между организациеи? и бывшим собственником имущества - ОАО «Квант-Н».

Ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество находится у ответчика незаконно, истец на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском об истребовании из незаконного владения АНО «ЦСИ «ТЕХТЕСТ» государственного имущества - нежилые помещения общей площадью 84,4 кв. м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16, 8 стр.60, этаж 4, Помещение II, комнаты № 7-15, путем передачи указанных нежилых помещений ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

Также, от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Поскольку у АО «Квант-Н» отсутствовали законные основания для распоряжения федеральным имуществом, находящимся по адресу: г.Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16, стр. 60, этаж 4, Помещение II, комнаты №7-15, и получения арендной платы, на стороне АО «Квант-Н», по мнению истцов, возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученных денежных средств от сдачи в аренду государственного имущества в период его нахождения в государственной казне РФ в размере 527 014 руб. 36 коп. с учетом частично произведенной оплаты.

Размер неправомерно полученных АО «Квант-Н» доходов определен исходя из договоров аренды.

Так, согласно договору аренды от 25.11.2016 №2571А-12/16 ежемесячная арендная плата составляла - 91433,33 руб., а с 01.01.2019 на основании дополнительного соглашения №3 от 15.11.2018 к указанному договору аренды – 43 733 руб. 68 коп., в т.ч. НДС (20%) 7 288 руб. 95 коп.

Согласно представленным счетам-фактурам с 31.01.2019 по 17.06.2020 организацией по договору от 25.11.2016 №2571А-12/16 в качестве арендных платежей за период с 01.01.2019 по 17.06.2020 оплачено в пользу АО «Квант-Н» 768 254 руб. 98 коп.

АО «Квант-Н» частично погашена заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 241 240 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем, Прокурор отказался от иска в этой части.

Направленные в адрес ответчика претензия, оставлена последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика - АНО «ЦСИ «Техтест», доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и исковые требования в отношении АНО «ЦСИ «Техтест» удовлетворил.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований у АО «Квант-Н» для удержания арендной платы, в отсутствии доказательств, подтверждающих факт уплаты неосновательного обогащения в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил исковые требования, взыскав с АО «Квант-Н» неосновательное обогащение в размере 527 014 руб. 36 коп., с учетом частично произведенной оплаты.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с требованиями ст.301 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума 10/22 по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительнои? власти не принимал решения о передаче этого имущества АНО «ЦСИ «ТЕХТЕСТ», а также не выражал своего согласия на нахождение этого имущества во владении организации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав».

Доводы ответчика о правомерности передачи и использования находящегося в федеральнои? собственности недвижимого имущества АНО «Центр сертификации и исследований «Техтест», основанная на том, что имущество передано последнему по договору аренды от лица ОАО «Квант-Н», являющегося на момент передачи собственником согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с п.1.3 договора аренды от 25.11.2016 №2571А-12/16 срок аренды установлен с 01.12.2016 по 31.10.2017 включительно.

Дополнительным соглашением №1 от 27.10.2017 срок действия договора аренды от 25.11.2016 №2571А-12/16 продлен на неопределенный срок.

В период с 12.08.2015 по 18.07.2018 имущественныи? комплекс ОАО «Квант-Н» был обременен арестом по решению суда, с наличием записи в ЕГРН об аресте вплоть до 22.05.2019.

Именно наложенные меры процессуального принуждения в виде ареста повлекли невозможность регистрации в ЕГРН права собственности России?скои? Федерации на имущество во исполнение решения суда по делу №А40-177094/2014 вплоть до снятия ареста и погашения записи о нем, и обусловили формальное сохранение сведении? в ЕГРН об ОАО «Квант-Н» как о собственнике имущества.

Вместе с тем, несмотря на положения п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ, в данном случае запись в ЕГРН об ОАО «Квант-Н» как формальном собственнике не позволяла ему осуществлять полномочия распоряжения имуществом, поскольку вступившим в законную силу судебным решением на тот момент уже установлена незаконность самои? приватизации спорного имущества, т.е. его изначального выбытия из государственнои? собственности, а также ничтожность всех сделок, повлекших регистрацию права собственности за ОАО «Квант-Н», которые признаны судом не влекущими соответствующих им правовых последствии?.

Таким образом, ОАО «Квант-Н» на момент заключения договора аренды от 25.11.2016 №2571А-12/16 не имело права заключать его от имени собственника и распоряжаться указанным имуществом в связи с отсутствием соответствующих полномочии?.

Распоряжением ТУ Росимущества от 15.06.2020 №77-686-р имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

При этом, как установлено в ходе проверки, организация с момента восстановления права собственности России?скои? Федерации на арендованные ею помещения и закрепления права оперативного управления на имущество за ДОД Росимущества договор аренды с ДОД Росимущества не заключала, указанныи? договор аренды с ОАО «Квант-Н» и дополнительное соглашение не расторгла.

Таким образом, договор аренды от 25.11.2016 №2571А-12/16 со стороны арендодателя заключен АО «Квант-Н» - лицом, которое с 2016 года знало о том, что право собственности на здание, в котором находятся спорные помещения, зарегистрировано за ним в отсутствие законных основании?, и о том, что в судебном порядке право собственности на это на здание признано за России?скои? Федерациеи?.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения этих требовании? суд, арбитражныи? суд или третеи?скии? суд с учетом характера и последствии? допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

То обстоятельство, что записи о прекращении права собственности АО «Квант-Н» на здание и о государственнои? регистрации права собственности России?скои? Федерации на здание внесены в ЕГРН лишь 16.10.2019, не влияет на оценку судом поведения арендодателя как злоупотребления правом.

Таким образом, на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ и на основании ст.303 Гражданского кодекса РФ с учетом п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда России?скои? Федерации от 17.11.2011 №73 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на письмо ФГБУ «ДОД Росимущества» от 17.06.2020 №802, апелляционной коллегией не принимается, поскольку из указанного письма не следует наличие согласия собственника арендованных Организацией помещений в лице Росимущества на их передачу в аренду, и, как следствие, у Организации отсутствуют правовые основания для владения и пользования указанными помещениями.

Довод апеллянта о том, что АНО «ЦСИ «Техтест» не знало о наличии ограничений в отношении принимаемого в аренду имущества, подлежит отклонению в силу следующего.

В период заключения договора аренды от 25.11.2016 №2571А-12/16 имущественный комплекс АО «Квант-Н» был обременен арестом по решению суда, с наличием записи в ЕГРН об аресте вплоть до 22.05.2019. Однако, этот факт проигнорирован АНО «ЦСИ «Техтест», дополнительные сведения у АО «Квант-Н» арендатором не запрашивались, хотя при должной внимательности и осмотрительности совершать указанные действия необходимо.

Кроме того, информация о возвращении в собственность Российской Федерации недвижимого имущества АО «Квант-Н» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу №А40-177094/2014 опубликована 12.02.2016 на официальном сайте Росимущества.

В п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса России?скои? Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношении?, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст.303 Гражданского кодекса РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды деи?ствовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочии? на сдачу вещи в аренду (недобросовестныи? владелец).

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Таким образом, поскольку положения ст.303 Гражданского кодекса РФ являются составнои? частью правил о виндикации, срок исковои? давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

Согласно письму ТУ Росимущества в г. Москве от 29.07.2021 №77-09/22992, в рамках исполнения поручения Росимущества 04.12.2020 №ЕГ-07/38842 Территориальное управление рассмотрело обращение АО «Квант-Н» от 02.12.2020 №908/4 и №909/4 по вопросу перечисления в доход федерального бюджета денежных средств, уплаченных арендаторами в рамках исполнения обязательств по договорам аренды, заключенным ОАО «Квант-Н» в отношении имущественного комплекса по адресу: г.Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16, и письмом от 18.12.2020 №77-09/29542 запросило заверенные копии договоров аренды со всеми приложениями и дополнениями.

АО «Квант-Н» письмом от 12.01.2021 №010/4 представило в адрес Территориального управления запрашиваемые комплекты документов, в результате рассмотрения которых Территориальное управление сделало вывод о незаконном использовании АО «Квант-Н» федерального недвижимого имущества в период его нахождения в казне России?скои? Федерации, денежные средства за указанныи? период в доход федерального бюджета не поступали.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку АО «Квант-Н» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты неосновательного обогащения в полном объеме, требование истца о взыскании с АО «Квант-Н» неосновательного обогащения в размере 527 014 руб. 36 коп., с учетом частично произведенной оплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковои? давности, судом отклоняется.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общии? срок исковои? давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Кодекса; согласно ст.199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковои? давности, о применении которои? заявлено сторонои? в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; п.1 ст.200 Кодекса устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковои? давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса России?скои? Федерации об исковои? давности» срок исковои? давности по требованиям публично-правовых образовании? в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении деи?ствии?, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.5 названного постановления разъяснено, что при обращении в суд органов государственнои? власти, органов местного самоуправления, организации? или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в том числе в случае, предусмотренном ст.52 АПК России?скои? Федерации), начало течения срока исковои? давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Договор аренды от 25.11.2016 №2571А-12/16 заключен после рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела №А40-177094/2014; доказательства того, что АО «Квант-Н» уведомляло собственника в лице Росимущества о заключении указанного договора аренды и о передаче нежилых помещении? в аренду третьему лицу в деле отсутствуют, при этом письма, на которые в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылалось АО «Квант-Н», такими доказательствами суд не рассматривает, так как в этих письмах не указан спорныи? договор аренды, копия его к письмам не прилагалась.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 05.05.2023.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-253093/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: О.Г. Головкина

А.В. Бондарев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.