ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24732/2023

г. Москва

15 декабря 2023 года

Дело № А41-66414/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Объединение «Союзпищепром» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу №А41-66414/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Парус торг» к ООО «Объединение «Союзпищепром» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парус торг" (далее – истец, ООО «Парус торг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (далее – ответчик, ООО «Объединение «Союзпищепром») с требованиями о взыскании 214 540 руб. задолженности, 236 751 руб. 32 коп. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу №А41-66414/23 требования удовлетворены (л.д.66-67).

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Объединение «Союзпищепром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 26 января 2023 года между ООО «Объединение «Союзпищепром» (поклажедатель) и ООО «Парус торг» (хранитель) заключен договор №2, согласно которому хранитель обязался принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности (л.д.9-10).

За хранение имущества в соответствии с условиями договора поклажедатель обязался выплачивать хранителю вознаграждение в размере и на условиях, укзанных в приложении № 2 (пункт 5.1 договора).

В приложении №2 к договору стороны согласовали стоимость хранения и порядок расчетов (л.д.11).

Срок хранения имущества определен сторонами с 01.02.2023 по 28.02.2023.

В силу пункта 3.4.3 договора по истечении срока хранения, указанного в договоре, поклажедатель в течение 15 календарных дней обязан осуществить забор имущества со склада хранителя. В случае невыполнения указанной обязанности поклажедатель несет ответственность согласно разделу 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за нарушение сроков вывоза товара со склада хранителя поклажедатель выплачивает хранителю неустойку в размере 0,1 процент от стоимости не вывезенного товара за каждый день просрочки.

Согласно акту от 01.02.2023 хранитель принял на хранение имущество поклажедателя.

В нарушение принятых по договору обязательств поклажедатель своевременно не вносил плату за услуги хранения, своевременно не вывез переданное на хранение имущество.

Оплата оказанных услуг произведена частично, задолженность составила 214 540 руб.

Поскольку претензия от 01.03.2023 №01/03 (л.д.23) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «Объединение Союзпищепром» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Факт хранения истцом имущества в спорный период и его объем, подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-сдачи оказанных услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом услуг хранения нашел свое подтверждение, услуги оказаны в соответствии с условиями договора.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела также не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате услуг хранения в согласованные сроки не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки, выполненный истцом (л.д.2-2), повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания неустойки в указанном размере.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие расчета задолженности, наличие долга в меньшем размере, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела расчета исковых требований во внимание суда не принимаются, поскольку отсутствие подробного расчета не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований. Расчет стоимости услуг хранения истцом указан в тексте искового заявления и произведен в соответствии с приложением №2 к договора.

Утверждение заявителя жалобы о наличии долга в меньшем размере, неосновательно, поскольку документально не подтверждено.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства. Из материалов дела следует, что 25.08.2023 в материалы дела от ООО «Объединение Союзпишепром» поступили пояснения №08-128/ю (л.д.53).

Однако в установленные судом сроки ответчик не представил в установленные судом сроки отзыв и письменные пояснения относительно заявленных требований, доказательства погашения долга.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа сторон к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом.

Вместе с тем правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался (статья 9 АПК РФ). Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа после получения определения суда ответчиком не представлено. Тем самым вне зависимости от направления ответчику копий дополнительных документов ответчик имел необходимую информацию о предмете спора и (при наличии таковых) мог представить мотивированные возражения. О переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства ответчик также не заявил (статьи 9, 41 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненаправлении истцом ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, не являются основанием для отмены судебного акта. Ответчик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 АПК РФ вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Сведениями об обращении истца в суд с настоящим иском ответчик обладал заблаговременно, поэтому имел возможность ознакомиться с материалами дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу №А41-66414/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина