Решение по делу № А40-196379/2025 от 23.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-196379/25-12-1534

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "НПО-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12.677.274,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.407.291,73 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НПО-1" (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 12.677.274,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.407.291,73 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «СК «Альтаир» (Заказчик) и ООО «НПО-1» (Подрядчик) заключен договор подряда №22-04-2022/ДП от 22.04.2022 г. «Выполнение работ по объекту: «Благоустройство территории прилегающей к детской поликлиннике по адресу: г. Москва, С АО, район Войковский, Головинское шоссе, д.6А», в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по Благоустройству территории прилегающей к детской поликлиннике по адресу: г. Москва, САО, район Войковский, Головинское шоссе, д.6А в объеме, установленном в Техническом задании.

В соответствии с п.2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 19.07.2022 г., Цена контракта составляет 47 469 245,77 руб.

В соответствии с п.3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 19.07.2022 г., сроки выполнения работ - с 25.04.2022 г. по 29.07.2022 г.

В соответствии с п.2.5. договора, оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в следующем порядке: авансовый платёж 100% на материалы, 50% за работы согласно графику оплаты работ по объекту.

В соответствии с п.4.1. договора, после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик предоставляет по каждому Объекту Заказчику отчёты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п.8.1. договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора подряда в случае неоднократного нарушения сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ, а также в случае если Подрядчик не приступает к выполнению контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что график их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору подряда, ООО «СК «Альтаир» произвело авансирование материалов и работ в пользу ООО «НПО-1» по договору

подряда №22-04-2022/ДП от 22.04.2022 г., выплатило Подрядчику сумму в размере 33 000 000 руб.

Однако, ООО «НПО-1» (Подрядчик) выполнило работы в рамках договора подряда №22-04-2022/ДП от 22.04.2022 г. лишь на сумму 20 322 725,44 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №1 от 12.08.2022 г., а также актами о приёмке выполненных работ. Работы в рамках договора №22-04-2022/ДП от 22.04.2022 г. на сумму 12 677 274,56 руб. не выполнены.

Сумма в размере 12 677 274,56 руб. является неотработанным авансом подрядчика и подлежит возврату в ООО «СК Альтаир».

В соответствии с п.11.1. договора, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.07.2022 г.

Поскольку Ответчик денежные средства не возвращает, то на сумму долга Истец в порядке статьи 395 ГК РФ вправе начислить проценты. Сумма начисленных процентов по ст.395 ГК РФ составила - 5 407 291,73 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как не обоснованные.

Так, суд полагает, что исковое заявление подано заявителем в пределах срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума N 35).

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Настоящий иск был подан 29.07.2025 года через систему «Мой арбитр».

ООО «СК Альтаир» уведомило ООО «НПО-1» о расторжении договора подряда №22-04-2022/ДП от 22.04.2022 г. «Выполнение работ по объекту: «Благоустройство территории прилегающей к детской поликлиннике по адресу: г. Москва, САО, район Войковский, Головинское шоссе, д.6А» и потребовало вернуть незаконно удерживаемые денежные средства в виде неотработанного аванса без указания какой-либо определенной суммы денежных средств, в частности, было указано со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ на необходимость возврата денежных средств, полученных ООО «НПО-1 », за вычетом объемов работ, отраженных в исполнительной документации в системе «Эксон».

Ответа на данную претензию получено не было.

В силу пункта 10.3 договора оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Более того, как следует из судебных актов по делу № А40-68109/23:

«Так, истцом (подрядчиком) (ООО «НПО-1») в обоснование предъявленного к ответчику (заказчику) (ООО СК «Альтаир») иска представлен ряд документов в обоснование версии истца о якобы приёмке ответчиком якобы выполненных истцом работ по договору подряда: акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированные 09.08.2022 и подписанные на стороне ответчика предположительно ФИО1, который с 20.10.2021 по 22.09.2022 работал у ответчика одним из заместителей директора.

Кроме того, истец представил в обоснование иска дополнительное соглашение к договору подряда за № 3, датированное 19.07.2022, и новые редакции локальных смет, подписанные на стороне ответчика опять-таки бывшим заместителем директора организации-ответчика ФИО1, согласно которым волей непосредственно ФИО1 и явно вопреки законным интересам ответчика 19.07.2022 якобы произошло увеличение на 7 485 822,84 руб. общей цены заключённого сторонами договора подряда в отсутствие на такое увеличение цены каких-либо легальных оснований.

В абз. 1 п. 6 апелляционной жалобы истца (ООО «НПО-1») указывается, что бывший заместитель директора организации-ответчика ФИО1 II. подписал представленные истцом в обоснование иска документы, подтверждающие, по версии истца, факт выполнения соответствующих работ истцом, якобы «по поручению генерального директора» организации-ответчика (ФИО2).

Следовательно, на в период с 08.07.2022 года и по как минимум по 09.08.2022 года ООО «НПО-1 » само полагало договор еще действующим, а обязательства по возврату неотработанного аванса не возникшими, а потому ссылка на прекращение договора по истечении 10 дней с 08.07.2022 года - с 19.07.2022 года является нарушением принципа «эстоппелль» и не подлежит учету судом, поскольку является недобросовестным поведением.

Только 30.03.2023 года в арбитражный суд города Москвы поступил иск ООО «НПО-1» к ООО СК «Альтаир» на сумму исковых требований 15 114 063,92 рублей, в частности, было заявлено о взыскании задолженности по договору №22-04-2022/ДП от 22.04.2022 г. в размере 14.469.245,77 рублей, штрафа в размере 5.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639.818,15 рублей., заявление мотивировано тем, что якобы ООО СК «Альтаир» не оплатило в полном объеме работы по договорам.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что основания для оплаты отсутствуют, поскольку работы надлежащим образом не выполнены, стоимость работ, на которую ссылается истец сторонами не была согласована. Ответчик настаивал на том, что дополнительное соглашение № 3 не согласовывалось в той редакции, которую представил истец. Так, в действительности заключенное сторонами дополнительное соглашение № 3 от 26.04.2022 года касалось обязательства ответчика открыть счет целевого финансирования, предоставлять ответчику копии договоров, заключенные с субподрядчиками, а также возвращать ответчику денежные средства в случае их нецелевого расходования. 13.05.2022 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4, предусматривающее обязанность по сдаче исполнительной документации в системе Эксон. 08.07.2022 года ответчик направил в адрес истца претензию о невыполнении условий договора со ссылкой на положения ст. 715 ГК РФ. Ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и поручил не выполненные истцом работы иным лицам. При этом ответчик отрицал факт подписания актов о приемке выполненных работ. Истец со своей стороны не представил надлежащих доказательств того, что работы на объекте им были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Доказательств передачи исполнительной документации не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. Ответчик представил в материалы дела письменный отказ от подписания актов выполненных работ и справок о стоимости работ, направленных истцом, а также доказательства того, что акты, справки, акт сверки и счет-фактуры были возвращены подрядчику без подписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-68109/23-12-563 от 12 июля 2023 года в удовлетворении требований ООО «НПО-1» - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-57713/2023 по делу № А40-68109/23 от 07 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу №А40-68109/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НПО-1» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2023 года Дело № А40-68109/23 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-68109/23 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, до 30.03.2023 года ООО «НПО-1» не высказывалось определенно против требований истца и не выражало своего несогласия с ними, следовательно, по условиям ранее заключенного договора признавало задолженность, а до вступления в силу судебного акта по вышеуказанному делу правоотношения стороны не были урегулированы - 07.09.2023 года.

С учетом вышеуказанных судебных актов по делу № А40-68109/23-12-563, истец направил ООО «НПО-1» досудебную претензию с требованием о возврате неотработанного аванса, уведомление о приемке выполненных работ по договору № 22-04-2022/ДП от 22.04.2022 года исх. № 932, в котором ООО «СК «Альтаир» указало на получение ООО «НПО-1» в качестве аванса 33 000 000 рублей, из которых лишь часть была зачтена в счет выполненных работ на сумму 22 322 725, 44 рубля и просило в течение 10 дней возвратить неотработанную часть аванса в размере 12 677 274, 56 рублей.

01.09.2024 года ООО «НПО-1» был составлен ответ на вышеуказанную претензию, в котором было отказано в возврате вышеуказанной суммы денежных средств.

Доказательств получения данного ответа истцом 01.09.2024 года не представлено, ответ был получен только 06.09.2024 года.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Установленные судами обстоятельства невыполнения ООО «НПО-1» работ на объекте имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания в настоящем деле (ст. 16 АПК РФ, п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Иные возражения ООО «НПО-1» опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-68109/23, в том числе выводами суда о том, что акты выполненных работ/справки по договору подряда, представленные в материалы настоящего дела от ООО «НПО-1», являются сфальсифицированными.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Таким образом, требования в части взыскания неосвоенного аванса по договорам в общей сумме 12 677 274,56 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Кроме того, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПО-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 12.677.274 (двенадцать миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч двести семьдесят два) руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 г. по 29.07.2025 г. в размере 5.407.291 (пять миллионов четыреста одна тысяча двести девяносто один) руб. 73 коп. и с 30.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПО-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 405.846 (четыреста пять тысяч восемьсот сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов