ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2023 года

Дело № А75-11378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13194/2023) Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, ЯмалоНенецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2023 по делу № А75-11378/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК И КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков № 297 от 06.03.2013 в размере 4 803 907,01 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК И КОМ» (далее – ответчик, Общество, ООО «СТК И КОМ») о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков от 06.03.2013 № 297 в размере 4 803 907,01 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 01.03.2023 в размере 3 325 140 руб., пени за период с 16.05.2018 по 01.03.2023 в размере 1 478 767,01 руб. позднее расчет неустойки скорректирован истцом с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее- Постановление № 497).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СТК И КОМ» в пользу Управления взыскана задолженность по договору аренды земельных участков от 06.03.2013 № 297 в размере 1 826 327,63 руб., в том числе сумма основного долга за период с 3 квартала 2020 года по 1 квартал 2023 года в размере 1 511 740,21 руб., пени за период с 18.08.2020 по 01.03.2023 в размере 314 587,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СТК И КОМ» в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 17 876 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения Постановления № 497; Управление находит законным основание о взыскании пени за период с 16.05.2018 по 01.03.2023 в размере 1 478 767, 01 руб.; судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности; иные доводы подателя жалобы сводятся к общему несогласию с судебным актом в части определения суммы, подлежащей взысканию.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением от 23.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление дорожного строительства № 3 при Федеральном агентстве специального строительства» заключен договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности № 297 от 06.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2014.

Одним из предметов аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:350 общей площадью 7 813 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 22.07.2014, номер государственной регистрации 86-86- 01/020/2014-071; срок действия договора аренды согласован между арендатором и арендодателем на 49 лет; договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты- Мансийского автономного округа- Югры.

Решением от 15.05.2012 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-1476/2011 федеральное государственное унитарное предприятие «Управление дорожного строительства №3 при Федеральном агентстве специального строительства» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства №3 при Федеральном агентстве специального строительства» передал ответчику права и обязанности по указанному договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:350 общей площадью 7 813 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - 3 Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Островского, д.47 в рамках реализации имущественных прав банкрота на торгах, о чем уведомил Управление.

Ввиду изложенных обстоятельств, между Управлением и ООО «СТК И КОМ» заключено дополнительное соглашение №2 от 18.04.2018, согласно приложению № 1 к которому сумма арендной платы в год установлена в размере 633 360 руб.

Как следует из содержания дополнительного соглашения № 3 от 11.05.2020, обществу предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за апрель-июнь (II квартал) 2020 года на срок до 31.12.2021. Общая сумма, в отношении которой предоставляется отсрочка, составляет 170 103, 08 руб.

Как указывает истец, ответчиком арендная плата за период с 01.08.2018 по 01.03.2023 не вносилась, в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору, на стороне общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 325 140 руб.

При этом в силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора Управлением в адрес общества направлена претензия от 02.03.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженность и пени.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (об обязательствах и их исполнении), нормами параграфов 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Сторонами фактическая передача объекта аренды в пользование ответчика не оспаривается, ввиду чего после принятия земельного участка у ответчика возникла обязанность по своевременному внесению арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывает истец, долг по арендной плате за период с 01.01.2018 по 01.03.2023 составляет 3 325 140 руб.

Оценив доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения норм статьи 199 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из следующего.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта изложенных положений усматривается, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Претензия с требованием об уплате арендных платежей в адрес ответчика направлена 03.03.2023. Претензия получена ответчиком 16.03.2023, ответ на претензию не поступил. Иск подан Управлением в арбитражный суд 09.06.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 09.05.2020 (с учетом трехгодичного года исковой давности с даты подачи иска в суд, а также с учетом приостановления течение срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора).

Вместе с тем, при исчислении сроков исковой давности также следует руководствоваться условиями договора. Так, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что срок внесения арендных платежей за 1 квартал – до 15 февраля, за 2 квартал – до 15 мая, за 3 квартал – до 15 августа, за 4 квартал – до 15 ноября.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период, предшествующий 3 кварталу 2020 года с учетом отнесения платы за 2 квартал 2020 года на 2021 год.

Расчет суда первой инстанции совпадает со справочным расчетом истца. Выводы суда первой инстанции предметно не оспорены, иной расчет апеллянтом не представлен.

Мотивированных доводов относительно наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере подателем жалобы не представлено, между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком 6 и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора сторонами согласован размер пени за нарушение сроков оплаты из расчета 0,05% от размера арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Суд первой инстанции принял расчет истца, признав его методологически верным, однако с учетом применения правил о сроках исковой давности, поскольку задолженность подлежит взысканию за период с 3 квартала 2020 года, представленный расчет скорректирован судом.

Согласно расчету суда первой инстанции, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 18.08.2020 по 01.03.2023 в размере 314 587,82 руб.

Расчет суда первой инстанции проверен, при этом довод подателя жалобы о неправильном применении судом положений Постановления № 497 признается несостоятельным как не мотивированный и не подтвержденный иным расчетом. 19.06.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения истца, содержащие расчет суммы пеней с исключением периода действия моратория, совпадающий с расчетом суда.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2023 по делу № А75-11378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая