АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-19074/2025

г. Нижний Новгород «30» сентября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела в отделе судьи 27-472), при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Служба городской инфраструктуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 521 421,05 руб.,

при участии:

стороны в судебное заседание не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Служба городской инфраструктуры» о взыскании долга в размере 297 500 руб. 00 коп. по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2023 № 10/12/23, 106 560 руб. 88 коп. в счет процентов за неисполнение денежных обязательств по статье 395 ГК РФ за период с 03.05.2024 по 14.11.2024, за период с 14.11.2024 по 28.12.2024 и за период с 28.12.2024 по 19.06.2025 и до момента исполнения решения суда, 117 360 руб. 17 коп. в счет пени за период с 03.05.2024 по 14.11.2024, за период с 14.11.2024 по 28.12.2024 и за период с28.12.2024 по 19.06.2025 с последующим взысканием пени по день фактического погашения суммы долга 297 500 руб. 00 коп., исходы из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы оказанных услуг, 1 500 руб. 00 коп. в счет штрафа, 31 071 руб. 05 коп. расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. 00 коп. В счет оплаты услуг адвоката.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания явку представителей не обеспечили, отзыв на иск ответчик не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель, Истец) и муниципальным бюджетным учреждением «Служба городской инфраструктуры» (Заказчик, Ответчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2023 № 10/12/23, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать транспортные услуги по вывозу снега, а Заказчик обязуется оплатить Услуги по расценкам, указанным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2.1 цена договора составляет 1 276 250 руб. 00 коп.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по Договору, определяется исходя из цены одного маш/часа использования автомобильного транспорта и/или механизмов, в соответствии с расценками, указанными в Приложение №1 к настоящему Договору, и количества часов его использования в течение отчетного периода, НДС не облагается. Окончательная стоимость оказанных Услуг определяется сторонами по фактически оказанным Услугам в течение отчетного периода на основании путевых листов и акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.2 Договора).

На основании путевых листов грузового автомобиля (марки Маз-5516, гос.знак А961ЕМ252) от 24.02.2024 №1, от 04.03.2024 №2, от 15.03.2024 №3, а также путевых листов грузового автомобиля (марки МАЗ-5516, гос.знак Р646СХ152) от 25.02.2024 №1, от 06.03.2024 №2, от 21.03.2024 №3 Истец исполнила все условия Договора.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2024 года, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом составляет 597 500 руб. 00 коп.

В адрес Истца от Ответчика поступило письмо, в котором МУ «ДЭП» признает свою задолженность по Договору и обязуется оплатить задолженность согласно графика погашения задолженности. График погашения задолженности был подписан сторонами.

В соответствии с графиком погашения задолженности, Ответчик перечислил в адрес Истца денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2024 №1289 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 28.12.2024 №1583 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 11.03.2025 с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 297 500 руб. 00 коп.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт надлежащего исполнения Истцом договора на оказание транспортных услуг Ответчиком не оспорен, и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств надлежащей оплаты за оказанные услуги, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, Ответчиком не представлены.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 297 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и процентов, начисленные на сумму долга за период с 03.05.2024 по 14.11.2024, за период с14.11.2024 по 28.12.2024 и за период с 28.12.2024 по 19.06.2025.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе предъявить к взысканию неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки и составляет 117 360 руб. 17 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

Оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку Истцом начислена договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств, проценты не подлежат взысканию.

Таким образом, в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, а в части взыскания процентов отказывает во избежание двойной ответственности для нарушителя за одно и то же нарушение.

Оснований для взыскания с Ответчика штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. не имеется, так как условиями договора (п. 5.3 Договора) не предусмотрено взыскание штрафа с Ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на оплату юридических и консультационных услуг по договору, судом принимается во внимание объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов.

В настоящем деле Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг адвоката представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17.06.2025 №343, согласно которому представитель Истца принял на себя обязанность оказать услуги по настоящему делу в размере 10 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг на сумму 10 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией от 18.06.2025 № 333213.

Отсюда факт несения расходов истцом в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтвержден документально.

Оценив сложность рассмотренного спора, объем представительства, установленные в Сахалинской области расценки стоимости аналогичных услуг, суд признает заявленные истцом ко взысканию расходы обоснованными в полном объеме.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика пользу истца 7 933 руб. 51 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба городской инфраструктуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 297 500 рублей долга, 117 360 руб. 17 коп. пеней за период с 03.05.2024 по 19.06.2026, пени исчисленные с суммы долга начиная с 20.06.2024 исходя из одной трехсотой действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до полного погашения долга, 24 650 руб. 22 коп. государственной пошлины и 7 933 руб. 51 коп. расходов на оплату услуг адвоката.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Е.П. Елисейкин