АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-54473/2024 15.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025 Полный текст решения изготовлен 15.10.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Лабинский элеватор»

1. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю при третьем лице: ООО «Торговый дом «Концерн Покровский» об освобождении

при участии: от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от заинтересованных лиц 1,2: не явились, надлежаще уведомлены от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

ООО «Лабинский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- освободить должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ФИО1 от 27.10.2023;

- в случае невозможности освободить должника от взыскания исполнительского сбора уменьшить его размер.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Заинтересованные лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; в материалах дела имеются представленные заинтересованным лицом копии материалов исполнительного производства и отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителя присутствующей стороны, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу № А32-57114/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 № 15АП-10794/2023, с ООО «Лабинский элеватор» (ИНН <***>) в пользу ООО ТД «Концерн «Покровский» (ИНН <***>) взыскана задолженность по договору поставки № КТ- ЛЭ_ПШ-32 от 16.06.2021 в размере 5 545 440 руб., неустойка за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 698 725,44 руб., неустойка за период с 17.11.2022 по 15.05.2023 (день вынесения решения суда) в размере 998 179,20 руб., неустойка в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга в размере 5 545 440 руб. за период с 16.05.2023 и по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 926,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

31.08.2023 на основании решения от 22.05.2023 по делу № А32-57114/2022, взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 035690235, который предъявлен к принудительному исполнению Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

04.10.2023 на основании исполнительного листа серия ФС № 035690235 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ФИО1 в отношении должника ООО «Лабинский элеватор» возбуждено исполнительное производство № 351172/23/23049-ИП, с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО ТД «Концерн «Покровский» задолженности в размере 7 299 270,68 рублей.

Пунктом 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства № 351172/23/23049-ИП судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 351172/23/23049-ИП направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника 04.10.2023 в

электроном виде через личный кабинет единого государственного портала услуг (ЛК ЕПГУ), где прочитано должником 19.10.2023, что подтверждается снимком экрана АИС ФССП и должником не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок, исчисляемый в силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в рабочих днях, истек 26.10.2023.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Лабинского РОСП КУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление от 27.10.2023 о взыскании с должника ООО «Лабинский элеватор» исполнительского сбора в размере 510 948,94 рублей.

Заявитель в обоснование заявленных требований об освобождении либо об уменьшении размера исполнительского сбора ссылается на объективную невозможность своевременного погашения задолженности, ввиду следующего.

В производстве Лабинского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело № 2-987/2023 по исковому заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другим ответчикам об обращении в доход Российской Федерации долей в уставных капиталах и акций в хозяйственных обществах, полученных ответчиками коррупционным способом.

ООО «Лабинский элеватор», ООО ТД «Концерн «Покровский» были также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 04.08.2023 по делу № 2-987/2023 приняты меры по обеспечению иска.

Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО9 в рамках исполнительного производства № 27559/23/99001-ИП от 07.08.2023 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.08.2023 № 783644034/9901-1.

Вышеуказанное исполнительное производство № 27559/23/99001-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС № 034587879 от 04.08.2023, выданного Лабинским городским судом Краснодарского края по делу № 2-987/2023.

Постановлением наложен арест, в том числе на имущество ООО «Лабинский элеватор», включая денежные средства на счетах должника и ценные бумаги.

Таким образом, ООО «Лабинский элеватор» не могло производить платежи по погашению задолженности по указанному выше исполнительному производству, так как данная задолженность не являлась текущей, а взыскивалась на основании судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края.

Кроме того, 28.12.2023 судебным приставом исполнителем Лабинского ГОСП вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 351172/23/23049-ИП, в связи с обеспечительной мерой, наложенной судом на имущество должника.

Заявитель также ссылается на наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, с учётом положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частями 1 и 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229- ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из ч.12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о

возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

При этом норма части 12 статьи 30 Закона 229-ФЗ не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Как следует из заявления и сторонами не оспаривается, постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено.

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из нормы части 7 названной статьи следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что основанием для уменьшения размера исполнительного сбора могут быть не только характер совершенного должником правонарушения, размер

причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, но судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить рассрочку его взыскания принадлежит суду.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что в решении суда о снижении размера исполнительского сбора должны быть указаны конкретные причины, которые явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Из существа заявленных требований следует, что общество, не оспаривая по существу законность и обоснованность оснований для взыскания с него исполнительного сбора, не оспаривая неисполнение в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа, не оспаривая по существу само постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указывает, со ссылкой на статью 112 Закона об исполнительном производстве, на наличие оснований для освобождения или уменьшения размера исполнительского сбора, ссылаясь на невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа ввиду наличия объективных обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указывает на постановление от 09.08.2023 № 783644034/99011 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 27559/23/99001-ИП от 07.08.2023.

В соответствии с указанным постановлением, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО9, рассмотрев материалы исполнительного производства № 27559/23/99001-ИП от 07.08.2023, о принятии обеспечительных мер в виде наложении

ареста на имущество и денежные средства, запрете совершения действий, ухудшающих имущественное положение, в соответствии с исполнительными листами, выданными Лабинским городским судом Краснодарского края по делу № 2-987/2023 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации, наложила арест на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащие ряду организаций, в том числе ООО «Лабинский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), за исключением осуществления операций по перечислению денежных средств с собственных расчётных счетов на собственные депозитные счета, и с собственных депозитных счетов на собственные расчетные счета, а также денежных средств, предназначенных для:

- проведения расчетов с поставщиками, подрядчиками, арендодателями, иными контрагентами по договорам, направленным на обеспечение непрерывности, текущей производственной (хозяйственной) и технологической деятельности;

- осуществления платежей по кредитным договорам с российскими банками, лизинговым соглашениям, заключенным с российскими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также облигационным займам, полученным до принятия обеспечительных мер;

- выплаты заработной платы работникам обществ, иных выплат, связанных с трудовыми отношениями;

- уплаты налогов, сборов, пеней, штрафов, пошлин и иных платежей в бюджет, предусмотренных налоговым законодательством, административных штрафов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование.

Суд также учитывает, что 27.08.2024 исполнительное производство № 32721/23/98023-ИП окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Суд, исследовав указанные документы, доводы заявителя в их совокупности и логической взаимосвязи, приходит к выводу о том, что названные доказательства в их совокупности и логической взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для уменьшения размера исполнительского сбора.

Достаточных оснований для освобождения должника от исполнительского сбора судом не установлено.

Оценив представленные заявителем доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, исследовав указанные документы в их совокупности и логической взаимосвязи, с учётом того, что лицо, ходатайствующие об уменьшении исполнительского сбора, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказало затруднительность его исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, учитывая отсутствие умысла в деяниях истца, как должника по исполнительному производству, направленного на неисполнение требований исполнительного документа, факт того, что ранее в отношении общества не выносилось аналогичных постановлений о взыскании исполнительского сбора, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть, с учётом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а именно: по исполнительному производству № 351172/23/23049-ИП на 16 457 030,25 рублей.

Доказательств, исключающих наличие указанных обстоятельств, квалифицированных судом в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в материалы дела истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть с учётом указанных положений ст. 112 Закона № 229-ФЗ; следовательно, требования истца об уменьшении размера исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Лабинский элеватор» об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Лабинский элеватор» на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 27.10.2023 № 23049/23/540515 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 351172/23/23049-ИП, до 383 211,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев