Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 15 августа 2023 г. Дело № А50-3099/2023
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Уралкалий» (618416, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ» (119049, <...>, офис Д08, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств в судебном заседании принимали участие:
- от истца – ФИО1, по доверенности № 13 от 01 января 2023 г., паспорт, диплом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
публичное акционерное общество «Уралкалий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» с требованиями о взыскании задолженности в сумме 16 691 238 руб. 37 коп., неустойки в рублях РФ в сумме эквивалентной 42 137 евро 82 евроцентам по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком РФ на день оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением от 23 мая 2023 г.).
Представитель истца в судебном заседании представил сведения об изменении наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем 30.05.2023 внесена запись за ГРН 2237704534527, представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 14.07.2023.
Представленные сведения, в порядке ст. 159 АПК РФ, приобщены к материалам дела.
Ответчик, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направил; позицию изложил в отзыве от 22.05.2023 г., поступившем в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 23.05.2023 г., просит снизить размер неустойки по п. 5.1 Договора до 9 958,54 евро, по п.5.2 договора до 9 958,54 евро.
В случае несогласия суда с позицией ответчика просит снизить размер неустойки до 19 917, 09 евро по п.5.1. договора, до 19 917,09 евро по п.5.2. договора.
Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, против уменьшения неустойки возражает, позицию изложил письменно.
В силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд
установил:
17.12.2021 г. между ПАО «Уралкалий» (далее - Покупатель) и ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № 11174/2021/45, в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а Покупатель - принять и оплатить Товар.
Пунктом 1.2 Договора определены наименование, количество, цена и срок поставки Товара.
Согласно пункту 3.1. Договора оплата за Товар производится Покупателем в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% суммы от стоимости Товара, указанной в п. 1.3, а именно 222 207, 38 евро (в т.ч. НДС), - на основании копии счета, отправленного по электронной почте, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем заключения настоящего договора, с последующей отправкой оригинала счета (п. 3.1.1); платеж в размере 50% цены соответствующей единицы Товара (в т.ч. НДС), - предварительно на основании оригинала счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Покупателем уведомления Поставщика о готовности соответствующей единицы Товара к отгрузке со склада Поставщика (п. 3.1.2).
Валютой исполнения обязательств в соответствии со ст. 140, 317 ГК РФ принимается российский рубль (п. 3.6).
Во исполнение п. 3.1.1 Договора Покупателем был произведен авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара, поименованного в п. 1.2 Договора, а именно 18 470 388, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № 78613 от 24.12.2021.
Пунктом 5.2 Договора стороны установили, что в случае отказа Покупателя от исполнения Договора ввиду его существенного нарушения Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере пяти процентов от общей цены Товара с учетом НДС, указанной в п. 1.2 договора.
В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения срока поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены Товара с учетом НДС, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки, но не более 5% от общей стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) Товара.
Между тем, товар, предусмотренный Договором, Поставщиком в полном объеме не был поставлен Покупателю: часть товара поставлена с нарушением срока.
ПАО «Уралкалий» уведомило ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» об отказе от исполнения договора поставки № 11174/2021/45 от 17.12.2021 в одностороннем порядке (уведомление от 20.12.2022 № 0719/14908).
Направление Истцом в адрес Ответчика уведомления от 20.12.2022 № 07-19/14908 об отказе от исполнения договора поставки в одностороннем порядке с требованием возврата аванса, уплаты штрафной неустойки за отказ от договора, а также штрафной неустойки за нарушение сроков поставки товара свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
Оставление Ответчиком требований Истца, предъявленных в вышеуказанном уведомлении, без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 (Поставка).
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).
Как установлено в п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что Товар в полном объеме не был поставлен, уведомление о готовности продукции к отгрузке в адрес покупателя не поступало.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченных в качестве аванса денежных средств в сумме 16 691 238 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафной неустойки за отказ от договора в размере 22 220,73 евро в рублях п официальному курсу евро, штрафной неустойки за нарушение срока поставки в размере 19 917,09 евро в рублях по официальному курсу евро, установленному Центральным банком РФ на день оплаты.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).
Пунктом 5.2 Договора стороны установили, что в случае отказа Покупателя от исполнения Договора ввиду его существенного нарушения Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере пяти процентов от общей цены Товара с учетом НДС, указанной в п. 1.2 договора.
В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения срока поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены Товара с учетом НДС, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки, но не более 5% от общей стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) Товара.
По расчету Истца размер штрафной неустойки, предусмотренной п. 5.2 Договора за отказ от договора составляет 22 220,73 Евро, размер штрафной неустойки за просрочку поставки Товара составляет 19 917,09 Евро.
Расчет судом проверен, признан верным.
Учитывая факт нарушения п. 5.1 и 5.2 Договора требования Истца заявлены правомерно.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил неустойку уменьшить.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора
Ответчиком условие о начислении неустойки подписано без разногласий.
Истец пояснил и судом установлено, что между истцом и ответчиком неоднократно заключались договоры поставки, сроки поставки по которым ответчиком нарушены, во всех договорах поставки имеется условие о неустойке идентичного содержания, что установлено в рамках иных дел (А50-6542/2023, А50-6544/2023, А50-3893/2023, А50-3894/2023).
Таким образом, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для снижения неустойки.
Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.
В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного
общества «Уралкалий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
задолженность в сумме 16 691 238 руб. 37 коп., неустойку в рублях РФ в сумме эквивалентной 42 137 евро 82 евроцентам по официальному курсу Евро, установленному Центральным Банком РФ на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 122 449 руб.
Возвратить публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 875 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.В. Елизарова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:07:00
Кому выдана Елизарова Ирина Владимировна