ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года

г. Вологда

Дело № А52-2620/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВО» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2024 года по делу № А52-2620/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – общество, ООО «СВО») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2024 № 60002409400052200005, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 293 300 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2024 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «СВО» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что из оспариваемого постановления непонятно, в чем именно состоит незаконность осуществленных валютных операций, что отсутствие регистрации договора в уполномоченном банке не образует состав административного правонарушения. Считает неверными суждения ответчика о том, что обществом совершены мнимые сделки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства обществом за период с 01.12.2021 по 01.05.2022.

Управлением установлено, что общество в проверяемом периоде заключены договоры, по которым совершались валютные операции.

ООО «СВО» (клиент) и UAB «Leistinas greitis» (экспедитор, Литва) заключен договор транспортной экспедиции от 19.11.2021 № Sv191121/1, оформлены приложения № 1, 2, 3, а также дополнительное соглашение от 16.02.2024. Сроком действия договора определен с момента его подписания обеими сторонами и до полного исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 1.1 договора (предмет договора) клиент поручает, а экспедитор (общество) принимает на себя ответственность по организации перевозки грузов на основании подписанных сторонами заявок, являющихся приложениями к договору. Услуги на сумму 20 700 евро предоставляются обществом за вознаграждение и за счет клиента.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик имеет право поручить, а общество оказать дополнительные виды услуг, если они указаны в заявке.

Клиент обязан предоставить обществу документы и иную информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения обществом обязательств по настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг и порядок расчета определены в разделе 3 договора. Размер оплаты и иные суммы, причитающиеся обществу, фиксируются в заявках. Услуги оплачиваются в безналичном порядке, в согласованные сроки и в валюте, указанной в заявке (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция №181-И) данный договор обществом на учет в уполномоченном банке не поставлен, т. к. сумма обязательств должна быть равна или превышать эквивалент для экспортных контрактов — 6 млн. руб. (на дату заключения договора сумма обязательств в валюте Российской Федерации составила 1 702,747 тыс. руб.).

В представленных заявках указаны цена, маршрут, номер грузовика и другие сведения: № 1 Россия (Новосибирск) – Латвия (Рига) на сумму 10395,00 евро, грузовик KJ7501/T8431; № 2 Латвия (Резекне) – Россия (Домодедово) на сумму 3 825,00 евро, грузовик JJ5203/S2580; № 3 Россия (Великий Новгород) – Германия (Дисс) на сумму 6 480,00 евро, грузовик 0562КН198. Условия оплаты – 21 день (заявка не содержит сведений, от какой даты исчисляется срок обязанности нерезидента произвести оплату услуг резиденту).

В дополнительном соглашении от 16.02.2024 указано, что в связи с обстоятельствами форс-мажора (военные действия), следствием которых стал отказ банков Литовской Республики от совершения платежей в Российскую Федерацию, стороны изыскали способ оплаты через третье лицо – OU Excalibur (Эстония), которое принимает на себя долг клиента перед обществом в размере 20 700 евро или по курсу на 28.04.2022 (81,2239 руб.), что составляет 1 681 334,73 руб. К дополнительному соглашению расчет долга клиента перед обществом не представлен. Срок погашения обязательств установлен в течение 25 банковских дней с даты подписания.

Согласно платежным поручениям от 18.03.2024 № 1898 и 7364 на сумму 800 000 руб. и 881 334, 73 руб. в поле назначения платежа указано: {VO702000} Контракт SV 1911211 от 19.11.2021 доп. согл. от 16.02.2024.

Кроме того, ООО «СВО» и OU Excalibur (Эстония) (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.11.2021 № ExS-2411 с дополнительным соглашением.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022.

Согласно пункту 1.1 договора он регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором обслуживания заказов общества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в целях организации каждой конкретной перевозки общество направляет экспедитору заявку, которая после подписания экспедитором приобретает силу договора перевозки. В заявке должны быть указаны: род транспортного средства, род груза, предположительный вес брутто, количество и род грузовых мест, дата и место погрузки, место выгрузки, контактные лица, стоимость фрахта, особые условия.

Экспедитор имеет право привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение обязанности на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом (пункт 2.12 договора).

Согласно пункту 1.3 договора общая сумма договора составляет 19 710,00 евро. Размер и порядок оплаты обществом экспедитору определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за оказанные услуги производится обществом согласно выставленных экспедитором счетов, которые формируются на основании заявки на перевозку. Оплата включает в себя возмещение расходов экспедитора, связанных с оплатой услуг транспортных фирм и субэкспедиторов, а также вознаграждение экспедитора за выполнение работ по настоящему договору.

В соответствии с Инструкцией № 181-И данный договор обществом на учет в уполномоченном банке не поставлен, т. к. сумма обязательств должна быть равна или превышать эквивалент для импортных контрактов – 3 млн. руб. (на дату заключения договора сумма обязательств в валюте Российской Федерации составила 1 659, 026 тыс. руб.).

При осуществлении мероприятий валютного контроля установлено, что сторонами в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.11.2021 № ExS-2411 оформлен ордер от 24.11.2021№ 1838 с указанием сведений в соответствии с предметом договора. Оформлен и подписан в двухстороннем порядке акт от 22.04.2022 № 2022 59, который содержит сведения об услугах транспортной перевозки; номер транспортного средства; номер транспортной накладной и стоимости в евро, а именно: Латвия (Резекне) – Россия (Домодедово), номер транспортного средства - JJ5203/S2580, номер транспортной накладной (CMR) - LV-139136, сумма – 3 640 евро; Россия (Великий Новгород) – Германия (Дисс), номер транспортного средства - С562КН198, номер транспортной накладной (CMR) - 3813592, сумма – 6 170 евро; Россия (Новосибриск) – Латвия (Рига), номер транспортного средства - KJ7501/T8431, номер транспортной накладной (CMR) - 73, сумма – 9 900 евро; итого на общую сумму, с учетом скидки 2 %, 19 315,80 евро.

Обществом в соответствии с пунктом 2.5 Инструкции №181-И при списании денежных средств с расчетного счета 28.04.2022 одновременно с распоряжением представлены документы, связанные с проведением операции: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.11.2021 № ExS-2411 и дополнительное соглашение с нерезидентом OU Excalibur (Эстония); документы и информация, подтверждающие факт оказания услуг: акт от 22.04.2022 № 2022 59; CMR от 07.12.20221 № LV-139136, от 09.12.2021 № 3813592, от 01.12.2021 № 73; инвойс от 22.04.2022 № 2022 59 на сумму 19 315,80 евро; акт от 22.04.2022 № 2022 59 на сумму 19 315, 80 евро.

При проведении проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации с 01.12.2021 по 01.05.2022 использованы сведения, отраженные в информационных ресурсах налогового органа, а также дополнительно полученная информация от резидентов: ООО «Прессман Премиум Пэкеджинг Новгород (ранее ООО «Амкор СК Новгород») по CMR № 3813592; ООО «Ламис» по CMR № LV-139136; ООО «ТМФ» по CMR № 73.

В ходе проверки установлено, что по CMR № 3813592 поставка осуществлена отправителем ООО «Прессман Премиум Пэкеджинг Новгород (ранее ООО «Амкор СК Новгород») в рамках контракта от 11.03.2020 № 7/2021/2022 (ДТ 102282010/091221/3027765), по спецификации от 09.12.2021 № 46. Транспортировка груза осуществлялась ООО «Транспортные технологии» на основании договора на оказание ТЭУ от 20.10.2007 № 2/2007, транспортный заказ от 08.12.2021 № 767-2021.

По CMR № LV-139136 установлено, что поставка осуществлена получателем ООО «Ламис» в рамках контракта от 10.12.2014 № 008/ВК, инвойсы от 02.12.2021 и от 03.12.2021 № RG-139136-175 и № RG 139142-175 (соответственно). Транспортировка груза осуществлялась SIA «Р un К» на основании договора на МАПГ от 22.06.2009 № 3/2009.

По CMR № 73 установлено, что поставка осуществлена отправителем ООО «ТМФ» в рамках договора поставки LV от 31.01.2019 № 01/2019.

Таким образом, дополнительная информация содержит более полный пакет документов по оказанию услуг по CMR, которые указаны в акте от 22.04.2022 № 2022 59, в отличии от представленных ООО «СВО».

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о нарушении обществом Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), об осуществлении обществом валютных операций по перечислению денежных средств в иностранной валюте на банковский счет нерезидента OU Excalibur (Эстония) с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, т. е. с использованием подложных документов с целью вывода денежных средств из Российской Федерации, т. е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По факту совершения незаконных валютных операций в валюте Российской Федерации на дату совершения правонарушения (75,9224) составляет сумму 1 466 501,89 руб. (19 315,80 евро), налоговым органом 15.04.2024 в отсутствие законного представителя общества (представителя по доверенности), извещенного в установленном порядке, составлен протокол об административном правонарушении № 60002409400052200002, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управлением 17.04.2024 вынесено постановление № 60002409400052200005, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов суммы незаконной валютной операции, что составило 293 300 руб. 38 коп.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Под незаконными валютными операциями следует понимать валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение указанной нормы права Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция № 181-И.

В пункте 1.2 Инструкции № 181-И отражено, что в случаях, установленных настоящей инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ (документы, связанные с проведением операций), с учетом требований к таким документам, установленных частью 5 статьи 23 названного Закона.

Перечень подтверждающих документов, представляемых резидентами, приведен в главе 8 Инструкции № 181-И.

В соответствии с пунктом 8.1 вышеназванной Инструкции при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, документы, указанные, в том числе в пункте 8.1.3, а именно: в случае выполнения работ, оказания услуг – акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы, чеки, электронные билеты (посадочные талоны), путевые листы и другие документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность подтверждать факт осуществления той или иной хозяйственной операции первичной документацией при представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах лежит на резиденте, осуществляющем перевод денежных средств нерезиденту, поскольку именно он выступает субъектом, ответственным за соблюдение валютного законодательства Российской Федерации.

При этом указанные первичные документы с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций, поскольку иное противоречит основам и принципам валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, и являются запрещенными.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под мнимой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной.

Также является ничтожной сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ); либо сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

В рассматриваемом случае совершение под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, денежных переводов на счет иностранной компании за пределы Российской Федерации создает потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые цели, угрожает устойчивости финансовой системы Российской Федерации и национальной безопасности, и свидетельствует о незаконности таких валютных операций.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено совершение незаконных валютных операций. Под незаконными валютными операциями в постановлении определены перечисления денежных средств заявителем по документам, содержащим заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Сведениями, отраженными в информационных ресурсах налогового органа, а также дополнительно полученной информаций от резидентов: ООО «Прессман Премиум Пэкеджинг новгород» (ранее ООО «Амкор СК Новгород»), ООО «Ламис», ООО «ТМФ», которыми представлены CMR № 3813592, LV-139136, 73, транспортные договоры, контракты, заказы, инвойсы, подтверждается, что услуги по перевозке товара по маршрутам, с использованием транспортных средств, по транспортным накладным, осуществлялась другими юридическими лицами по заказам декларантов в рамках иных договоров.

Доказательства, подтверждающие оказание ему нерезидентом услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, по транспортным накладным № 3813592, LV-139136, 73, обществом не представлены.

Ссылке общества на заказчика всех 6 перевозок UAB «Leistinas greitis» судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Предъявленные обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дополнительные доказательства (подробные заявки, сканы договоров и другие) правомерно подверглись критической оценке, поскольку такие документы не представлялись в ходе проверки и на их наличие общество ранее не ссылалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все собранные доказательства при осуществлении мероприятий валютного контроля, административном производстве и представленные в судебных заседаниях обществом пояснениях не подтверждают оказание транспортно-экспедиционных услуг нерезидентом OU Excalibur (Эстония) по договору от 24.11.2021 № ExS-2411 резиденту ООО «СВО» и отраженных в акте от 22.04.2022 № 2022 59.

Таким образом, осуществление валютной операции на общую сумму 19 315,80 евро по оплате по указанному акту при предоставлении в уполномоченный банк подтверждающих документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции, то есть валютной операции, запрещенной валютным законодательством, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о том, что отсутствие регистрации договора в уполномоченном банке не образует состав административного правонарушения, апелляционным судом не принимаются, поскольку такое нарушение оспариваемым постановлением не вменялось.

В качестве нарушения в постановлении отражено, что обществом осуществлялись валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет нерезидента OU Excalibur (Эстония) с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, т. е. с использованием подложных документов с целью вывода денежных средств из Российской Федерации,

Ссылка в жалобе на то, что управление необоснованно указало на совершение обществом мнимых сделок, на отсутствие судебного акта о признании сделок с участием общества недействительными, апелляционным судом отклоняются, поскольку факт осуществления незаконных валютных операции установлен управлением по результатам анализа первичных документов, представленных обществом и полученных управлением в ходе проверки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Доводы общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при привлечении его к административной ответственности отклонены судом первой инстанции, поскольку в мотивировочной части оспариваемого постановления описаны событие и состав административного правонарушения, содержится ссылка на часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в соответствии с которой общество привлечено к административной ответственности, неотражение ее в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении с учетом с указания на назначение административного наказания в виде штрафа не является грубым нарушением, которое не позволило административного органу на законных основаниях привлечь общество к административной ответственности.

Аналогичные возражения апеллянта не принимаются коллегией судей по тем же основаниям.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований для применения к данным правоотношениям статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку учел, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства, является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение финансовой безопасности Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.2 КоАП РФ судом также не установлено.

При назначении наказания управлением штраф определен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (при расчете штрафа применен курс Банка России на дату совершения правонарушения: по валютной операции в сумме 19 315,80 евро, совершенной 28.04.2022, – по курсу (75,9224) или 1 466 501,89 руб.).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2024 года по делу № А52-2620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина