Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь 17 августа 2023 года Дело № А50-24786/2022

Резолютивная часть решения вынесена 14 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загайновой Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Пермь, место регистрации: 614051, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 48 981 руб. 80 коп.,

и встречному иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Пермь, место регистрации: 614051, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.07.2018 № 4300054156, взыскании неустойки в сумме 23 370 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 лично, предъявлен паспорт (участие после перерыва в судебном заседании);

от ответчика по первоначальному иску - публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО2 – представитель по доверенности № ПЭ/45-2023 от 20.12.2022, предъявлен паспорт (участие до и после перерыва в судебном заседании),

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился к мировому судье судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК-Урала») о взыскании 49 109 руб. 86 коп., из них 25 611 руб. 40 коп. основного долга за неисполнение обязательств по договору об

осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.07.2018 № 4300054156, договорную неустойку в размере 23 498 руб. 46 коп.

Определением от 11.07.2022 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми (дело № 2-8612/1-2022).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 06.09.2022 дело по иску ИП ФИО1 к ОАО «МРСК-Урала» передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 12.10.2022 исковое заявление ИП ФИО1 к ОАО «МРСК-Урала» принято к производству Арбитражного суда Пермского края и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.12.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с прекращением полномочий судьи Неклюдовой А.А., в порядке части 4 статьи 18 АПК РФ определением суда от 28.06.2023 произведена замена судьи с передачей дела на рассмотрение судье Окуловой И.А.

В судебном заседании 29.06.2023 ИП ФИО1 настаивал на ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д.55), просил возложить на ОАО «МРСК-Урала» обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя хоз. постройка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0912010:15, общей площадью 16 688,92 кв.м., расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, Юго-восточнее жилого района Южный, вдоль ул. Братской, уч.29 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Представитель ОАО «МРСК-Урала» против ходатайства об уточнении исковых требований возражал.

В силу с части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования, по которому заявитель не обращался к оппоненту ранее. Иное означало бы признание возможности предъявить новый иск в рамках рассмотрения существующего спора (абзац пятый пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1015-О).

Из материалов дела следует, что первоначально ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ОАО «МРСК-Урала» денежных средств в сумме 25 611 руб. 40 коп., уплаченных по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.07.2018 № 4300054156, и договорной неустойки. Данные требования ИП ФИО1 были основаны на нормах п. 2 ст. 450, абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 782 ГК РФ и мотивированы тем, что в связи с односторонним расторжением указанного

договора полученные ответчиком денежные средства в качестве аванса по данному договору подлежат возврату истцу, поскольку предусмотренные договором мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не выполнены.

Обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований, ИП ФИО1 фактически заявил новое материально-правовое требование – возложить на ОАО «МРСК-Урала» обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, что предполагает, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.07.2018 № 4300054156 действует и требования направлены на понуждение сетевую организацию выполнить предусмотренные данным договором обязательства. Данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Таким образом, поскольку ходатайство ИП ФИО1 об уточнении исковых требований предполагало изменение как предмета, так и основания иска, суд протокольным определением от 29.06.2023 отклонил ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

27.06.2023 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ОАО «МРСК-Урала» к предпринимателю ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.07.2018 № 4300054156.

Определением суда от 30.06.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

27.07.2023 в суд от ОАО «МРСК-Урала» поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.07.2018 № 4300054156, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОАО «МРСК-Урала» пени в размере 23 370 руб. 40 коп.

Протокольным определением от 27.07.2023 уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 07.08.2023, представитель ответчика по встречному иску заявил о смене наименования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на публичное акционерное общество «Россети Урал», в подтверждение данного обстоятельства представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

Протокольным определением суда от 07.08.2023 на основании статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования стороны ответчика по встречному иску - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на публичное акционерное общество «Россети Урал».

Представитель ПАО «Россети Урал» против первоначальных исковых требований ИП ФИО1 возражал, на удовлетворении встречных исковых требований (с учетом их уточнения) настаивал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.08.2023 до 11 час. 30 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 14.08.2023 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания прежним помощником судьи, при явке ИП ФИО1 и представителя ПАО «Россети Урал» ФИО2

ИП ФИО1 в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ПАО «Россети Урал» задолженность в размере 48 981 руб. 80 коп., из них 25 611 руб. 40 коп. основного долга за неисполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.07.2018 № 4300054156, договорную неустойку в размере 23 370 руб. 40 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ИП ФИО1 представил отзыв на встречное исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию ПАО «Россети Урал» о взыскании неустойки, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «МРСК-Урала» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.07.2018 № 4300054156 (далее – договор ТП), в соответствии с п. 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для объекта по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, юго-восточнее жилого района Южный, вдоль ул. Братская, участок № 29, кадастровый номер № 59:01:0912010:15, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Разработаны технические условия для присоединения к электрическим сетям от 25.06.2018 № 4300054156-43-ТУ-15070, являющиеся неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (п. 4 договора ТП).

В соответствии с п. 5 договора ТП срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора.

Согласно п. 10 договора ТП размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением региональной службы по тарифам Пермского края от 27.12.2017 № 217-тп и составляет 25 611 руб. 40 коп.

Платежным поручением № 30 от 04.07.2018 ИП ФИО1 перечислил сетевой организации плату за технологическое присоединение в размере 25 611 руб. 40 коп.

Ссылаясь на нарушение сетевой организацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, ИП ФИО1 01.06.2020 направил в адрес сетевой организации претензию с требованием в срок до 03.07.2020 выполнить условия договора.

18.12.2020 сетевая организация направила в адрес заявителя дополнительное соглашение к договору ТП об изменении ставки НДС.

17.09.2021 ИП Фефелов В.Н. направил в адрес сетевой организации претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от договора ТП и просил возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 25 611 руб. 40 коп.

30.09.2021 сетевая организация направила в адрес заявителя подписанное со стороны ОАО «МРСК Урала» соглашение о расторжении договора ТП, согласно которому с даты расторжения договора сетевая организация обязалась вернуть заявителю авансовый платеже в размере 25 611 руб. 40 коп. в течение 100 дней послу вступления в силу данного соглашения о расторжении договора ТП.

07.10.2021 от ИП ФИО1 в сетевую организацию поступило письмо с подписанным заявителем соглашением о расторжении договора ТП с протоколом разногласий (разногласия в части оплаты сетевой организацией пени в размере 23 498 руб. 46 коп. согласно условиям абзаца 2 пункта 17 договора ТП).

13.12.2021 ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ИП ФИО1

протокол урегулирования разногласий к соглашению о расторжении договора ТП, которым не приняла редакцию заявителя по протоколу разногласий.

Протокол урегулирования разногласий получен заявителем 15.12.2021, однако им не подписан.

В связи с неисполнением сетевой организацией обязательства по возврату суммы предварительной оплаты по договору ТП ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «МРСК-Урала» 25 611 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 23 370 руб. 40 коп. неустойки на основании абз. 2 п. 17 договора.

ОАО «МРСК-Урала» заявлен встречный иск к предпринимателю ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.07.2018 № 4300054156 и взыскании 23 370 руб. 40 коп. неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 17 договора ТП за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ).

Порядок технологического присоединения урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу п. 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

По условиям такого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об

электроэнергетике; подпункт "е" пункта 16, пункт 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

Исходя из характера обязательств сетевой организации и заявителя по договору об осуществлении технологического присоединения, следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16- 16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

В пункте 16 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.07.2018 № 4300054156 предусмотрено, что заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

В соответствии с пунктом 5 договора ТП срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Следовательно, с учетом даты заключения спорного договора ТП, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 04.07.2019.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением сетевой организацией обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок предприниматель ФИО1 на основании пункту 1 статьи 450.1, пункта 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ОАО «МРСК Урала»

соответствующее уведомление (претензия от 17.09.2021), факт получения которой сетевой организацией не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.07.2018 № 4300054156 является расторгнутым по инициативе заявителя в одностороннем порядке 17.09.2021.

Согласно доводам, приведенным в отзывах на первоначальный иск, сама сетевая организация считает спорный договор расторгнутым (л.д. 73, 106).

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части требования расторгнуть указанный договор.

Учитывая изложенное, поскольку договор расторгнут, то в силу части 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон по данному договору прекратились.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Факт внесения предпринимателем платы за технологическое присоединение по договору от 03.07.2018 № 4300054156 в сумме 25 611 руб. 40 коп. материалами дела подтвержден и сетевой организацией не оспаривается.

Доказательств исполнения сетевой организацией встречного обязательства по технологическому присоединению не представлено, следовательно, полученные

до расторжения договора денежные средства размере 25 611 руб. 40 коп. являются неосновательным обогащением сетевой организации и подлежат возвращению предпринимателю в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания с ПАО «Россети Урал» денежных средств в сумме 25 611 руб. 40 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ПАО «Россети Урал» неустойки в сумме 23 370 руб. 40 коп. в соответствии с абзацем 2 пункта 17 договора ТП в связи неисполнением в установленный срок обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 17 договора ТП сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Как установлено судом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору ТП истек 04.07.2019.

В установленный срок технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя не осуществлено, что сетевой организацией не оспаривается.

Доводы ПАО «Россети Урал», приведенные в отзыве на первоначальный иск и встречном исковом заявлении, о том, что выполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие возникновения непреодолимых обстоятельств, которые сетевая организация не могла предвидеть при заключении договора, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание характер работ, выполнение которых требуется для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, количество времени, необходимое для выполнения соответствующих работ, суд полагает, что обращение сетевой организации в Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми по вопросу согласования проектируемой трассы воздушной линии электропередачи 6 кВ в целях выполнения технологического присоединения земельного участка 59:01:0912010:15 (письмо ОАО «МРСК Урала» от 07.05.2019) за 2 месяца до истечения установленного договором срока

осуществления технологического присоединения объективно не позволяло осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к сетям ОАО «МРСК Урала» в согласованный сторонами договора срок.

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих сетевой организации исполнить обязательства по договору в установленный срок, из материалов дела не усматривается. Следует также отметить, что о невозможности выполнить условия договора сетевая организация заявителя не извещала (иного не доказано).

Кроме того, участвовавший в судебном заседании 14.08.2023 представитель ПАО «Россети Урал» подтвердил факт неисполнения сетевой организацией обязательств по спорному договору, указав, что как со стороны заявителя, так и со стороны сетевой организации мероприятия по технологическому присоединению не выполнены (дословно: заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, т.е. не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий, так, соответственно, и сетевая организация не исполнила свои обязательства по технологическому присоединению), что зафиксировано в протоколе судебного заседания и посредством аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, поскольку факт нарушения сетевой организацией срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению подтвержден, суд считает требование ИП ФИО1 о взыскании с ПАО «Россети Урал» неустойки в размере 23 370 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречное требование ПАО «Россети Урал» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в размере 23 370 руб. 40 коп., начисленной сетевой организацией также в соответствии с условиями абзаца 2 пункта 17 договора ТП в связи неисполнением заявителем в установленный договором срок возложенных на него обязательств по договору, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8 договора ТП предприниматель ФИО1 обязался выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Для технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями от 25.06.2018 № 4300054156-43-ТУ-15070 заявителю надлежало осуществить: установку ВРУ-0,4 кВ на объекте; подключение объекта к РУ-0,4 кВ новой ТП проводом (марки СПИ)/кабелем 0,4 кВ сечением 16 кв.мм.

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных ТУ, заявитель обязался уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ (абзац 3 пункта 8 договора).

Доказательств выполнения предпринимателем в установленный договором срок возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями и уведомления об этом сетевой организации в материалы дела не представлено.

Обращаясь в сетевую организацию с требованием выполнить условия договора ТП (претензия от 01.06.2020) и с последующим уведомлением об одностороннем отказе от договора (претензия от 17.09.2021), ИП ФИО1 о выполнении возложенных на него договором мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями не заявлял.

Суду доказательства исполнения предпринимателем возложенных на него обязательств по договору также не представлены.

При таких обстоятельствах, требование ПАО «Россети Урал» о взыскании с ИП Фефелова В.Н. неустойки суд находит обоснованным.

Согласно заявлению об уточнении встречных исковых требований, расчет неустойки произведен сетевой организацией за период с 03.07.2019 по 17.09.2021 (807 дней), на основании п. 17 договора ТП расчетный период пени снижен до 365 дней, в результате размер неустойки составил 23 370 руб. 40 коп.

ИП ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности по требованию сетевой организации о взыскании неустойки.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.07.2019 по 17.09.2021 (807 дней).

С учетом статьи 196 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд установил, что срок исковой давности не истек в части требования о взыскании неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления данного требования (заявление об уточнении встречных исковых требований подано 27.07.2023), то есть за период с 27.07.2020 по 27.07.2023.

Таким образом, по заявленному требованию не истекшим считается период с 27.07.2020 по 17.09.2021, в котором 418 дней.

Следовательно, с учетом условия пункта 17 договора ТП, согласно которому совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску вправе требовать взыскания неустойки в размере 23 370 руб. 40 коп., рассчитанной исходя из данного условия договора за 365 дней.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме (с ПАО «Россети Урал» в пользу ИП ФИО1 следует взыскать 25 611 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 23 370 руб. 40 коп. неустойки), встречные исковые требования ПАО «Россети Урал» подлежат частичному удовлетворению (с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Россети Урал» следует взыскать неустойку в сумме 23 370 руб. 40 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску ИП Фефелова В.Н. в сумме 2000 руб. (при цене иска 48 981 руб. 80 коп.) относятся на ПАО «Россети Урал».

Поскольку ИП ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в меньшем размере - 837 руб. (чек-ордер от 24.11.2021), т.е. фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, недоплаченная государственная пошлина в сумме 1 163 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ПАО «Россети Урал».

При подаче встречного иска ПАО «Россети Урал» заявило неимущественное требование (о расторжении договора), за рассмотрение которого подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб., и имущественное требование (взыскание неустойки в сумме 23 370 руб. 40 коп.) за рассмотрение которого подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. Следовательно, уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в общей сумме 8 000 руб.

Поскольку истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в меньшем размере - 6 000 руб. (платежное поручение № 20762 от 05.06.2023), с ПАО «Россети Урал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При этом, учитывая, что требование ПАО «Россети Урал» о взыскании неустойки в сумме 23 370 руб. 40 коп. судом удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины по данному требованию в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ИП ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ПАО «Россети Урал» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 25 611 руб. 40 коп.; с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Россети Урал» - 1 163 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ПАО «Россети Урал» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 163 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 25 611 (двадцать пять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 23 370 (двадцать три тысячи триста семьдесят) руб. 40 коп. неустойки, а также 837 (восемьсот тридцать семь) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 163 (одна тысяча сто шестьдесят три) руб.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Россети Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 23 370 (двадцать три тысячи триста семьдесят) руб. 40 коп., 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 25 611 (двадцать пять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 163 (одна тысяча сто шестьдесят три) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 163 (три тысячи сто шестьдесят три) руб.

Исполнительные листы выдать с учетом произведенного зачета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.А. Окулова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2023 0:19:00

Кому выдана Окулова Ирина Александровна