Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-678/2025

город Иркутск

27 мая 2025 года

Дело № А58-10745/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Фирсова А.Д., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии представителей акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» ФИО2 (доверенность № 5-02-183 от 02.04.2025, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность № 5-02-660 от 10.12.2024, паспорт, диплом) и ФИО4 (доверенность № 5-02-243 от 24.04.2025, паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания» ФИО5 (доверенность от 28.12.2024, паспорт, диплом) и ФИО6 (доверенность от 28.12.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2024 года по делу № А58-10745/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Нерюнгринский городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «НГВК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «НЖК», управляющая организация, ответчик) о взыскании 5 517 342 рублей 62 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с мая 2021 года по июль 2023 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что расчет ответчика, с которым согласились суды, произведен с нарушением пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Заявитель указывает, что исчисление размера обязательств ответчика по оплате стоимости ресурса в целях содержания общего имущества следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении каждого многоквартирного дома, а не суммарно по всем домам.

ООО «НЖК» в отзыве указывает на несостоятельность доводов истца. Кроме того, ответчик полагает, что кассационная жалоба АО «НГВК» подана с нарушением процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании 06.03.2025 представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 06.03.2025, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 13.03.2025.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2025 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 00 минут 24.04.2025. В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 13.05.2025.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2025 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Качукова С.Б. на судью Яцкевич Ю.С., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 13.05.2025 представители истца дали пояснения относительно представленных дополнений, представители ответчика поддержали правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании с управляющей организации задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов на общедомовые нужды, за период с мая 2021 года по июль 2023 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 710 от 30.01.2017, по условиям которого истец обязался подавать в многоквартирные дома (далее – МКД) под управлением ответчика через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для нужд населения, а также осуществлять приём сточных вод, а абонент оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и размерах, определённых договором (пункт 1).

В период с мая 2021 года по июль 2023 года истец поставлял в МКД, находящиеся в управлении ООО «НЖК», холодную воду на общедомовые нужды (далее – ОДН), а также оказывал услуги водоотведения.

Факт поставки ресурсов ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества в МКД, АО «НГВК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик представил расчет, подтверждающий наличие по спорным МКД отрицательной разницы между объемами индивидуального и общедомового потребления, величина которой не была учтена истцом в последующих периодах при выставлении счетов на оплату коммунального ресурса.

Истец, не оспаривая наличие отрицательной разницы, указал, что подлежащий оплате объем ресурса в соответствии с пунктом 21(1) Правил 124 принимается равным 0, поскольку величина объема индивидуального потребления превышает объем ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доводы управляющей организации обоснованными и, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 21(1) Правил № 124, исходили из отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен в пункте 21(1) Правил № 124.

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется как разница между объёмом коммунального ресурса, определённым по показаниям общедомового прибора учёта за расчётный период (Vодпу), и объёмом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определённым за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (Vпотр).

В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом «б» настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде (подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124).

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде общедомовые нужды признаются равными 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), то оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому. Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Из произведенных сторонами расчетов усматривается, что общество «НГВК» возникшую отрицательную разницу объемов общедомового потребления и индивидуального потребления в расчетном периоде принимает равной нулю. Ответчиком объем подлежащего оплате ресурса в каждом отдельном месяце спорного периода определяется с учетом положительных и отрицательных начислений по всем многоквартирным домам за этот месяц. Далее ответчиком суммированы отрицательные начисления по всем МКД в этом месяце и вычтены из суммы положительных начислений.

Таким образом, ответчик учитывает отрицательную разницу при определении объема поставленного ресурса в целом по жилому фонду, находящемуся в его управлении, тем самым уменьшая объем поставленного ресурса по другим домам.

Между тем возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием только для освобождения собственников помещений в соответствующем МКД от начисления платы за коммунальные услуги на ОДН, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по другим многоквартирным домам (при наличии правоотношений между сторонами по поставке коммунальных ресурсов на ОДН). В связи с этим объем коммунальной услуги на ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома; отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении каждого конкретного дома.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет объемов общедомового потребления коммунальных услуг (учитывая положительные и отрицательные значения) общим итогом по всем находящимся в его управлении многоквартирным домам является ошибочным и подлежит уточнению с определением стоимости коммунального ресурса в отношении каждого конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Таким образом, поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не проверили представленный истцом расчет на соответствие его требованиям действующего законодательства, учитывая, что установление конкретного размера подлежащих удовлетворению требований связано с проверкой фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть приведенные выше выводы, с помощью достоверных доказательств установить необходимые для справедливого разрешения спора обстоятельства, проверить расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией, произведенный на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 в отношении каждого многоквартирного дома, установить размер обязательств ответчика перед АО «НГВК», и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Суд округа обращает внимание на то, что у управляющей организации имеется переплата по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 710 от 30.01.2017, размер которой установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А58-7434/2021. Размер переплаты по состоянию на апрель 2021 года следует учесть при проведении взаиморасчетов.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Довод ООО «НЖК» о нарушении процессуального срока подачи кассационной жалобы отклоняется судом округа, поскольку кассационная жалоба заявителем подана в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр», через суд первой инстанции (статья 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 31.01.2025, то есть с соблюдением установленного срока обжалования.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2024 года по делу № А58-10745/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Железняк

А.Д. Фирсов

Ю.С. Яцкевич