ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-17939/2024

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашина И.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2025 по делу № А82-17939/2024,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 954 133 рублей 58 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Водоотведение») о взыскании 3 954 133 рублей 58 копеек, в том числе: 3 715 469 рублей 32 копеек основного долга за поставленную в августе 2024 года электрическую энергию, 238 664 рублей 26 копеек пени за период с 19.09.2024 по 05.12.2024, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 116 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены.

ООО «Водоотведение» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, согласно договору энергоснабжения от 09.01.2023 № 76110004371 (далее – Договор) мощность энергопринимающих устройств, указанных в точках поставки, не превышает 670 кВт, соответственно в расчете необходимо брать стоимость по первой ценовой категории. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств правильности снятия показаний расчетных приборов учета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Водоотведение» отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает на несогласие с расчетом взыскиваемой неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель считает, что судом не учтен тот факт, что ООО «Водоотведение» является гарантирующей организацией и в связи с просрочкой оплаты услуг по водоотведению в адрес ответчика его потребителями, ответчик не смог своевременно выполнить свои обязательства перед истцом. В дополнениях заявителем представлен контррасчет по ключевой ставке Банка России, согласно которому сумма неустойки составила 168 536 рублей 84 копейки. Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению в соответствии с представленным контррасчетом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Ярославль» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ярославской области.

09.01.2023 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен Договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по настоящему Договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в Приложении № 2 к настоящему Договору, или расчетными способами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

В случае выбора потребителем третьей, четвертой, пятой, шестой ценовой категории, расчеты ГП осуществляются на основании сведений об объемах потребления электрической энергии за каждый час расчетного периода, определенных и переданных ГП в установленном настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки по формам Приложений № 1А и № 18 к настоящему Договору (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора определение стоимости и оплата электрической энергии (мощности) по настоящему Договору (за исключением объема электрической энергии (мощности) поставленной приравненным к населению категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Потребитель (за исключением приравненных к населению категорий потребителей) уведомляет ГП о выбранной ценовой категории в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета согласованы в Приложении №2 к Договору.

Во исполнение обязательств по Договору истец в августе 2024 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.08.2024 № 761100/148174/01 (л.д 20).

В материалы дела также представлен подписанный сторонами без разногласий акт приема-передачи электроэнергиии от 31.08.2024 № 761100/148174/01 (л.д. 21) на общую сумму 3 715 469 рублей 32 копейки и акт съема показаний приборов учета электрической энергии от 31.08.2024 (л.д. 22) также подписанный сторонами без разногласий.

Ответчиком оплата произведена не была.

20.09.2024 истцом направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорное помещение подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, заявитель указывает на несогласие с заявленным объемом потребленной электрической энергии, её стоимостью и ценовой категорией, установленной истцом, а также полагает, что мощность энергопринимающих устройств, указанных в точках поставки, не превышает 670 кВт, соответственно, в расчете необходимо брать стоимость по первой ценовой категории. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств правильности снятия показаний расчетных приборов учета.

Согласно приложению №2 к Договору поставка энергоресурса осуществляется на следующие объекты потребителя:

Ф1,8 Волна ТП 101 по уровню напряжения НН, с максимальной мощностью 190 кВт (первая ценовая категория);

Ф39 ФИО2 71 по уровню напряжения СН2, с максимальной мощностью 155 кВт (первая ценовая категория), ТП ЦРП 4 по уровню напряжения СН2, с максимальной мощностью 2243 кВт (третья ценовая категория);

Ф5 Луч – ТП 11 по уровню напряжения ВН, с максимальной мощностью 54 кВт (первая ценовая категория);

Ф51 ФИО2 – ТП ЦРП 2: ул. Промышленная д. 1 по уровню напряжения СН2, с максимальной мощностью 749 кВт (третья ценовая категория); ул. Комсомольская д. 64 – по уровню напряжения СН2, с максимальной мощностью 80 кВт (первая ценовая категория); ул. Комсомольская д. 117 – по уровню напряжения СН2, с максимальной мощностью 70 кВт (первая ценовая категория);

Ф610 Константиново – по уровню напряжения НН, с максимальной мощностью 150 кВт (первая ценовая категория).

Из счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии, подписанного сторонами без разногласий, следует, что истцом к оплате ответчику выставлена стоимость ресурса в соответствии с объектом поставки и ценовой категорией, согласованными в Договоре.

В опровержение довода заявителя, истцом представлен акт съема показаний приборов учета электрической энергии за август 2024 года, согласно которому сведения о показаниях прибора учета передает ответчик. Расход ресурса соответствует сведениям, отраженным в счете-фактуре и акте приема-передачи электроэнергии.

Доказательств, опровергающих сведения истца, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с суммой взыскиваемой неустойки, поскольку ООО «Водоотведение» является гарантирующей организацией и в связи с просрочкой оплаты услуг по водоотведению в адрес ответчика его потребителями, ответчик не смог своевременно выполнить свои обязательства перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, заявленная в настоящем споре неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой.

Довод ответчика о том, что судом не учтено, что ответчик является гарантирующей организацией, оказывающей услуги по водоотведению, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в связи со следующим.

Как указывалось ранее, взыскиваемая неустойка рассчитана истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, который применяется, в том числе, при расчете неустойки для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, причем, в случае неисполнения обязательства по оплате в течение 60 дней при расчетах применяется 1/300 доля ключевой ставки Центрального Банка, начиная с 61 дня при расчетах применяется 1/170 доля ставки.

Таким образом, истцом и судом первой инстанции при принятии расчета истца учтен статус ООО «Водоотведение», как гарантирующей организацией, оказывающей услуги по водоотведению.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец наделяется правом требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, ответчик указывает на несогласие с расчетом взыскиваемой неустойки, поскольку сумма неустойки, по мнению заявителя, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно статье 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Равным образом, в деле нет доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки.

Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства материалы дела не содержат.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 ГК РФ, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

В связи с изложенным, довод ответчика об отсутствии у него денежных средств по причине неплатежей ответчику со стороны конечных потребителей, не может быть принят судом во внимание; указанные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2025 по делу № А82-17939/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1