АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,
e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2023 года
Дело №
А55-35156/2021
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года,
решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2023 года дело по иску, заявлению
индивидуального предпринимателя Козлова Алексея Павловича (631805222860)
к обществу с ограниченной ответственностью «РАДА» (ИНН <***>)
о взыскании 23 888 173 руб. 32 коп.
при участии в заседании
от истца – не явился;
от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2023;
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 23 888 173 руб. 32 коп., в том числе 23 160 000 руб. 00 коп. – основного долга по договору займа от 12.02.2021 № б\н, 722 401 руб. 64 коп. – процентов на сумму займа, 5 771 руб. 68 коп. – неустойки.
Определением суда от 28.03.2022 судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов и неустойки в размере 728 173 руб. 32 коп.
Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.
К моменту проведения судебного заседания от истца через информационную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство от 16.11.2023 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.
Поскольку данное ходатайство поступило в информационную систему 15.11.2023 в 19:46, суд объявил перерыв в судебном заседании 16.11.2023 в пределах дня в целях его рассмотрения.
По результатам рассмотрения ходатайство истца было удовлетворено, о чем представитель, его подававшая, сразу же была извещена посредством телефонограммы, пояснив также, что возможно сможет явиться в судебное заседание, поскольку будет участвовать в другом судебном заседании Арбитражного суда Самарской области в другое время.
Между тем, представитель истца в судебное заседание не явилась, к системе веб-конференции для участия в онлайн-заседании не подключилась, несмотря на наличие у суда воспроизводимых видео- и аудиосигналов.
Согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2023 по делу № А55-27846/2022 представитель ФИО3 принимала участие в судебном заседании в период с 15:20 по 15:25 в зале № 306. Судебное заседание по настоящему делу после перерыва было начато в 16:10 и закончено в 16:12 в зале № 305.
Вместе с тем, зная о назначенном судебном разбирательстве, истец какие-либо ходатайства, заявления суду не направил, дополнительные документы с учетом решения суда по делу № А55-275/2021 от него не поступили, в связи с чем, суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела, достаточное время для предоставления дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обращаясь в арбитражный суд, истцом указано, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственности «РАДА» (заёмщик) заключен договор займа б/н от 12.02.2021, предметом которого является предоставление займодавцем заёмщику денежной суммы в размере 23 160 000 руб. 00 коп. сроком до 20.09.2021.
За пользование займом заёмщик оплачивает займодавцу 4,25 % годовых (п. 2.1 договора).
Проценты за пользование денежными средствами заёмщик оплачивает заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.1.1 договора).
Сумма займа должна быть возвращена заёмщиком 05.10.2021 (п. 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, указанного в п. 2.4 договора, на сумму долга начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Согласно пункту 2.3. договора предоставление займа производится займодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или иным способом, не запрещенным законодательством РФ.
Как указано истцом, денежные средства по договору займа в размере 23 160 000 руб. 00 коп. были предоставлены до 20.09.2021, однако ответчик их не возвратил, также как и проценты за пользование займом в размере 722 401 руб. 64 коп., в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 5 771 руб. 68 коп.
В целях досудебного порядка урегулирования спора истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, а также выплатить начисленные проценты и неустойку по договору от 12.02.2021.
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение факта выплаты заемных средств истцом представлены копии писем ООО «Рада», подписанных директором и скрепленных печатью ООО «Рада», адресованных ИП ФИО1, содержащих просьбу произвести оплату на счет иных лиц за ООО «РАДА», платежные поручения об оплате.
Согласно представленному истцом реестру, платежи осуществлялись истцом на счета иных лиц в период с 16.02.2021 по 16.09.2021.
После обращения с иском в суд ответчик признал исковые требования в размере 23 160 000 руб. 00 коп.
Судом рассмотрение заявления о признании иска было отложено.
Как установлено судом определением от 19.01.2021 возбуждено производство по делу № А55-275/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАДА».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу № А55-275/2021 ООО «РАДА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Явившиеся впоследствии в судебное заседание представители ответчика не поддержали ранее изложенную позицию о признании иска и просили отказать у удовлетворении требований истца.
Более того, исполняя возложенные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, конкурсный управляющий ООО «РАДА» обратился в деле о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительным договора займа от 12.02.2021 между ИП ФИО1 и ООО «РАДА».
В этой связи, учитывая невозможность ответчика обратится с встречным требованием в раках рассматриваемого спора с учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), суд определением от 20.12.2022 приостановил производство по настоящему делу.
Определением суда от 17.08.2023 по делу № А55-275/2021 судом признан недействительным договор займа от 12.02.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «РАДА».
Данным судебным актом установлены и в силу части 2 статьи 169 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию следующие обстоятельства.
- предоставление ИП ФИО1 должнику (ООО «РАДА») денежных средств по договору от 12.02.2021;
- перечисление ИП ФИО1 третьим лицам за должника денежных средств;
- подтверждение наличия у ИП ФИО1 финансовой возможности аккумулировать личные средства в заявленном размере;
- аффилированность ИП ФИО1 по отношению к ООО «РАДА»;
- недоказанность экономической целесообразности заключения договора займа после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАДА» и отсутствие цели достижения правовых последствий заключения договора займа – получение дохода от заключенных договоров займа в виде уплаты процентов за пользование займом.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о недействительности договора займа от 12.02.2021 на основании положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).
Более того, судом отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «РАДА» требования в размере 23 160 000 руб. 00 коп., основанного на неисполнении обязательств по договору займа от 12.02.2021, поскольку данное требование основано на сделке, признанной недействительной.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку договор займа от 12.02.2021, на основании которого заявлено требование, признан судом недействительным, основания для взыскания денежных средств по договору займа отсутствуют, суд, учитывая установленные по ранее рассмотренному делу № А55-275/2021 обстоятельства, считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 139 401 руб. 60 коп. с учетом частичного отказа истца от иска подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 441 руб. 00 коп.
3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Шлинькова