АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

18 ноября 2025г. Дело № А40-180884/25-56-1227

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчикам ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СТАВРОПОЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 948 239,62 р.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд к ответчикам ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СТАВРОПОЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) с солидарными

требованиями суммы задолженности в размере основного долга 1 389 368,34 руб., неустойку 1 000 000 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчики направили отзывы в материалы дела, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований. Заявили о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между 14.11.2022 между Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (далее также - Истец, Исполнитель), Акционерным обществом «Международный аэропорт Ставрополь» (далее также - Ответчик 1, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (далее также — Ответчик 2, Плательщик) заключен договор возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении № 5315Д-22/ГГЭ-2222667/15- 01/ЭС.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора от 14.11.2022 Исполнитель обязуется на основании решения Заказчика о проведении экспертного сопровождения оказать услуги по экспертному сопровождению в части оценки соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы (01370-21/ГГЭ-22667/15 от 19.04.2021), по документации объекта «Строительство Нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий Международного аэропорта Ставрополь», представленной Заказчиком на бумажном носителе, а также в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации, услуги по проведению государственной экспертизы изменений, внесенных B проектную в ходе экспертного сопровождения, и подготовке заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, Заказчик обязуется принять, а Плательщик оплатить услуги.

В рамках экспертного сопровождения Исполнитель на основании представленных Заказчиком документов проводит оценку соответствия изменений, внесенных в документацию, и подготавливает заключение (заключения) по результатам оценки соответствия изменений, внесенных в документацию, а в случае предоставления заявления в соответствии с пунктом 17(4) Положения от 05.03.2007 № 145 осуществляет подготовку заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения (пункт 1.2. Договора от 14.11.2022).

Результатом оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения является заключение, содержащее выводы о подтверждении (положительное заключение) или не подтверждении (отрицательное заключение) соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, включая совместимость изменений, внесенных в проектную документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с частью проектной документации, в которую указанные изменения не вносились, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции объекта капитального строительства в случае, если изменилась и не соответствует установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном

порядке, стоимости строительства, реконструкции объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов-бюджетной системы Российской Федерации (абзац 1 пункта 1.3. Договора от 14.11.2022).

В случае представления заявления, указанного в пункте 17(4) Положения от 05.03.2007 № 145, заказчику выдается заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) внесенных в проектную документацию изменений требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, включая совместимость изменений, внесенных в проектную документацию после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с частью проектной документации, в которую указанные изменения не вносились, а также достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции объекта капитального строительства в случае, если изменилась и не соответствует установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства, реконструкции объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (абзац 2 пункта 1.3. Договора от 14.11.2022).

Проверка достоверности определения сметной стоимости включается в предмет оценки в случае подачи Заказчиком заявления, указанного в подпункте «б» пункта 17(4) Положения от 05.03.2007 № 145 (абзац 3 пункта 1.3. Договора от 14.11.2022).

Экспертное сопровождение проводится в соответствии со статьей 49 ГрК РФ и Положением от 05.03.2007 № 145 (пункт 1.6. Договора от 14.11.2022).

Пунктом 2.3.2. Договора от 14.11.2022 предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить оплату Плательщиком стоимости оказания услуг в соответствии с положениями договора.

Обязанностью Плательщика являлась обязанность по оплате за Заказчика стоимости оказания Исполнителем услуг в соответствии с положениями договора (пункт 2.5.1. Договора от 14.11.2022).

Пунктом 3.1. Договора от 14.11.2022 предусмотрено, что оказание услуги по экспертному сопровождению начинается после вступления договора об экспертном сопровождении в силу и поступлении оплаты, предусмотренной пунктом 4.1. договора, на расчетный счет Исполнителя.

Услуги считаются оказанными полностью, если Исполнителем в течение года с момента вступления в силу договора, произведена оценка всех изменений, внесенных в документацию, представленную Исполнителю либо при наличии заявления Заказчика подготовлено заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, включенное в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (за исключение

случаев, если документы необходимые для оказания услуг содержат сведения, составляющие государственную тайну (абзац 1 пункт З.б. Договора от 14.11.2022).

В случае заключения сторонами дополнительного Ο соглашения продлении срока договора услуги считаются оказанными полностью, если в течение года с момента вступления в силу дополнительного соглашения произведена оценка всех изменений, внесенных в документацию, представленную Исполнителю либо при наличии заявления Заказчика подготовлено заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения, включенное в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (за исключением случаев, если документы, необходимые для оказания услуг, содержат сведения, составляющие государственную тайну) (абзац 2 пункта 3.6. Договора от 14.11.2022).

Пунктом 4.1. Договора от 14.11.2022 предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем за период действия договора составляет 1 240 794,26 рублей (Один миллион двести сорок тысяч семьсот девяноста четыре рубля 26 копеек), в т.ч. НДС 20 % - 206 799,04 рублей (Двести сорок шесть тысяч семьсот девяноста девять рублей 04 копейки).

Плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг, который составляет 1 240 794,26 рублей (Один миллион двести сорок тысяч семьсот девяноста четыре рубля 26 копеек), в т.ч. НДС 20% - 206 799,04 рублей (Двести сорок шесть тысяч семьсот девяноста девять рублей 04 копейки), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления договора в силу (абзац 1 пункта 4.1. Договора от 14.11.2022)

На основании платежного поручения от 28.12.2022 № 4897 на сумму 1 240 794,26 рублей произведена оплата услуг по Договору от 14.11.2022. 09.11.2023 Ответчик 1 обратился к Истцу с уведомлением от 09.11.2023 № 55-21-1-001491 о намерении продлить срок действия Договора от 14.11.2022 на 1 год. 14.11.2023 Истцом, Ответчиком и Ответчиком 2 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору от 14.11.2022, в соответствии с которым срок действия договора был продлен по 13.11.2024 (пункт 1.1. дополнительного соглашения от 14.11.2023 № 1). B пункте 1.2. дополнительного соглашения от 14.11.2023 № 1 стороны предусмотрели, что стоимость услуг на период с 15.11.2023 по 13.11.2024 рассчитана на основании пункта 58(2) Положения от 05.03.2007 № 145 и составляет 1 389 368,34 рублей (Один миллион триста восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь рублей 34 копейки), в том числе НДС 20% 231 561,39 рублей (Двести тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят один рубль 39 копеек).

Плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг, которая составляет 1 389 368,34 рублей (Один миллион триста восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь рублей 34 копейки), в том числе НДС 20 % 231 561,39 рублей (Двести тридцать одна тысяча 7 пятьсот шестьдесят один рубль 39 копеек), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты первого предоставления Заказчиком документации согласно пункта 3.2. и/или пункта 3.3. договора (пункт 1.3. дополнительного соглашения от 14.11.2023 No 1).

После заключения сторонами дополнительного соглашения от 14.11.2023 № 1 первая документация была загружена 20.12.2023, подтверждается скриншотом из АИС «Главгосэкспертиза».

18.01.2024 Истцом подготовлено отрицательное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения № 0045-2024.

24.04.2024 Истцом подготовлено положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения № 18.01.2024 Истцом

подготовлено отрицательное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения № 0045-2024. 0488-2024.

Услуги были полностью оказаны Истцом, что подтверждается материалами дела. при этом оплата Ответчиком произведена не была, сумма задолженности составила 1 389 368,34 р., что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 38 «Обзора» судебной практики» Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Стороны в договоре предусмотрели, что Заказчик и Плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности Исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от Заказчика и Плательщика совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (абзац 1 пункта 5.8. Договора от 14.11.2022

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиками положений договора и гражданского законодательства.

Также отчетками заявлены доводы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оказанию услуг по договору полностью исполнил, ответчики свои обязательства их оплате исполнили не в полном объеме, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 389 368,34 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В случае нарушения срока оплаты по Договору Заказчик и/или Плательщик выплачивает Исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (абзац 2 пункта 5.8. Договора от 14.11.2022).

Начало периода просрочки - 27.12.2023, так как первая документация после заключения дополнительного соглашения от 14.11.2023 № 1 представлена Заказчиком 20.12.2023, а 5 рабочих дней для оплаты с даты предоставления документации закончились - 26.12.2023.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 5.8 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, Ответчики ходатайствовали о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения против заявленного ходатайства.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой

организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

На основании изложенного, судом установлен чрезмерный характер заявленного штрафа, в следствие чего, заявленная ко взысканию финансовая санкция, подлежит снижению до 1 000 000 р.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) и АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СТАВРОПОЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 1 389 368,34 руб., неустойку 1 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 113 447 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия решения.

Судья Картавая О.Н.