РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-152444/25-110-1070
30.09.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2025
Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2025
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Мищенко А.В. /единолично/,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального автономного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО МОТОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ П.И. БАРАНОВА" (111116, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, Д. 2, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ""СР РОКЕТС" (119048, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ УСАЧЁВА, Д. 37, СТР. 1, ОГРН: <***>) о взыскании 14 910 000 рублей,
при участии:
от истца – ФИО1 по дов.,
от ответчика- ФИО2 по дов.,
УСТАНОВИЛ:
федеральное автономное учреждение "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО МОТОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ П.И. БАРАНОВА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""СР РОКЕТС" о взыскании 14 200 000 руб. задолженности по договору № 0092-012 от 18.09.2023, 710 000 руб. неустойки.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «СР РОКЕТС» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор № 0092-012 от 18.09.2023 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется провести и выполнить научно-исследовательскую работу по теме «Научно-техническое сопровождение и проведение огневых испытаний ЖРД», а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.
В обоснование требований истец сослался на те обстоятельства, что им надлежащим образом выполнены обязательства по Договору, ответчиком обязательства по оплате выполнены не были, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 14 200 000 руб.
Факт выполнения обязательств подтверждается Актом № 2 сдачи-приемки этапа 2 выполненных НИР от 28.12.2024 к Договору.
Согласно п.4.2 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 40 (сорок)% от цены договора, указанной в п. 4.1, в течение 14 (Четырнадцати) дней с даты подписания Договора на основании выставленного Исполнителем счета. В случае пропуска сроков оплаты аванса Исполнитель вправе не приступать к выполнению работ до получения полной суммы аванса. В этом случае срок выполнения работы продлевается пропорционально сроку неисполненных Заказчиком обязательств по оплате аванса.
Оплата выполненной по Договору НИР производится Заказчиком по счету, представленному Исполнителем, на основании утвержденного Сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом выплаченного аванса. Срок оплаты Заказчиком выполненных работ - 14 календарных дней со дня подписания (утверждения) им акта сдачи-приемки выполненных работ. В течение 5-ти календарных дней после подписания (утверждения) Заказчиком Акта сдачи-приёмки Исполнитель направляет Заказчику счёт-фактуру
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №050/07-04-152 от 26.02.2025. Однако до настоящего момента Ответчик на расчетный счет Истца не перечислил задолженность по Договору.
Согласно положениям ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную иену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, безосновательный односторонний отказ от подписания акта недопустим.
В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании 14 200 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения срока оплаты выполненных НИР Заказчик обязан по требованию Исполнителя уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы.
Истцом представлен расчет:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты
с
по
дней
14 200 000,00
13.01.2025
27.05.2025
135
14 200 000,00 х 135 х 0.1%/100
1 917 000,00 Р
но не более 5%
710 000,00 Р
Итого:
710 000,00 Р
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""СР РОКЕТС" (ОГРН: <***>) в пользу федерального автономного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО МОТОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ П.И. БАРАНОВА" (ОГРН: <***>) 14 200 000 руб. задолженности, 710 000 руб. неустойки, 374 100 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья: А.В.Мищенко