28/2023-220257(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-5879/2023 03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН <***>), г.Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>), акционерного общества «Вагонная Ремонтная Компания – 1» (ОГРН <***>),

о взыскании убытков в сумме 26 953 рублей 84 копеек, при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 12 от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.11.2020, паспорт, диплом (онлайн-участие),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" (далее- истец, АО «Евросиб СПБ-ТС») обратилось в суд с исковым

заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее- ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в сумме 26 953 рублей 84 копеек.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ОМК Стальной путь» (далее – АО «ОМК Стальной путь»), акционерное общество «Вагонная Ремонтная Компания – 1» (далее – АО «ВРК-1»).

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что случай отцепки вагона № 56121742 не является гарантийным, поскольку гарантийный срок истек 05.12.2019; организацией, виновной в возникновении неисправности, является АО «ВРК-3» (после смены наименования - АО «ОМК Стальной путь»), не ОАО «РЖД».

18.12.2014 между АО «Евросиб СПб - ТС» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/42 на проведение текущего отцепочного ремонта, согласно которому ответчик взял на себя обязательства проводить все виды планового ремонта и текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов истца.

01.12.2021 года сторонам спора заключен аналогичный договор № ТОР- ЦДИЦВ/202 на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов истца.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонным депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством по ремонту грузовых вагонов, утвержденных MПC России от 02.09.l997r. № РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в TP-2, а также на установленные при

TP-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010r. № 286.

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 32.1.2 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), гарантийный срок устанавливается от последнего среднего ремонта до следующего среднего ремонта.

В силу пункта 4.1.4 договора качество ремонта должно соответствовать требованиям руководящих документов, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и принятых к исполнению на территории РФ Министерством транспорта РФ.

Согласно пункту 5.1. договора гарантийный срок устанавливается на фактически выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта или истечения срока службы грузового вагона.

Гарантия на ТР-2 (текущий отцепочный ремонт) грузовых вагонов предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы.

08.07.2019 во время проведения силами ВЧДЭ Алтайская Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 56121742 собственности АО «Евросиб СПб-ТС» силами ВЧДР Рубцовск АО «ОМК Стальной путь» был выполнен средний ремонт колесной пары № 39-46780-2008.

В период гарантийного срока на выполненные работы 20.08.2022 вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине выявления следующих неисправностей колесной пары:

- нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности-150);

- претензии к качеству деповского ремонта (код неисправности-912).

30.08.2022 неисправности были устранены в ВЧДЭ Свердловск- Сортировочный, вагон выпущен из ремонта, а работы оплачены.

Актом рекламации ф. ВУ-41М № 2127 от 25.08.2022 виновным в обнаруженных неисправностей признано ВЧДР Рубцовск АО «ВРК-3» (АО «ОМК Стальной путь»)- нарушение требований п 25.2.1. п 32.1.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары.

По результатам ремонта грузового вагона № 56121742 по устранению последствий некачественного выполненного ответчиком среднего ремонта колесной пары истец понес дополнительные затраты в размере стоимости текущего ремонта на сумму 26 953, 84 рублей.

23.11.2022 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить в добровольном порядке понесенные убытки, отказ в удовлетворении которой послужи поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте

условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились

вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик предоставил гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № рд 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей предусмотренных пунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 договоров.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборке торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, установленных при ТР-2 грузового вагона, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества.

Разделом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлены следующие гарантийные периоды при ремонте колесных пар. Пунктом 32.1. Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД; Пунктом 32.1.3. при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; Пунктом 32.1.4. по качеству монтажа буксовых узлов: - с подшипниками

роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; - с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6- 882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тысяч км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; Пунктом 32.1.5. по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

Судом установлено, что работы по ремонту вагона выполнялись силами привлеченной ответчиком субподрядной организации, что соответствует указанию в акте в качестве подрядчика (помимо указания на ОАО «РЖД») эксплуатационных вагонных депо ответчика, которые присваиваются соответствующие коды предприятий, фигурирующие в дальнейшем в рекламационных документах.

При этом суд отклоняет доводы ОАО «РЖД» о том, что случай отцепки вагона № 56121742 не является гарантийным.

Так, ответчик указывает, что гарантийный срок истек проведением 05.12.2019 деповского ремонта грузового вагона № 56121742 в ВЧДР Магнитогорск – структурном подразделении АО «ВРК-1».

Согласно пункта 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийные обязательства сохраняются при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с

ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается.

Доказательств тому, что в ходе деповского ремонта проводились какие-либо ремонтные операции на спорной колесной паре, кроме контрольно- диагностических, не представлено, следовательно, гарантийный срок не прекращался.

Что касается доводов ответчика о том, что виновной организацией является АО «ВРК-3» (АО «ОМК Стальной путь»), то суд полагает указать следующее.

Актом рекламации ф. ВУ-41М № 2127 от 25.08.2022 виновным в обнаруженных неисправностей признано ВЧДР Рубцовск АО «ВРК-3», как допустившее нарушение требований п. 25.2.1., п. 32.1.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары.

При этом, АО «ОМК Стальной путь» не являлось подрядчиком истца, а было привлечено именно ответчиком в качестве субподрядчика для выполнения работ, что не опровергалось ОАО «РЖД».

В силу положений статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств

субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда согласно правил пункта 3 статьи 706 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Ответчик, как генеральный подрядчик, несет перед истцом, как заказчиком, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в том числе и ВЧДР Рубцовск АО «ВРК-3» в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313, статьи 403 и пункта 3 статьи 706 ГК РФ.

Таким образом, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и несение расходов по их устранению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного текущего отцепочного ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб- транспортные системы" (ОГРН <***>) убытки в размере 26 953 рублей 84 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:05:00

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна