АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-21051/2022

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А63-21051/2022, установил следующее.

ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) с иском о взыскании 2 925 886 рублей 34 копеек задолженности за электрическую энергию, постановленную в сентябре 2022 года, 1 286 266 рублей 68 копеек неустойки, начисленной с 22.05.2022 по 19.05.2023, с последующим ее начислением по день фактического погашения долга (уточненные требования).

Решением суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды не нашли оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, неисполнение денежных обязательств не связано с неправомерным удержанием денежных средств, вина компании отсутствует. Присужденная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что на компанию распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (далее – постановление № 428) и продленный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, а также мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). Пунктами 5.5 договоров, заключенных истцом и ответчиком, предусмотрена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Истец необоснованно производит расчет неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. После вынесения решения суда первой инстанции истец произвел зачет встречных однородных требований (задолженность за сентябрь 2022 года полностью погашена), принудительное исполнение решения суда от 29.05.2023 может повлечь неосновательное обогащение истца (повторное взыскание задолженности).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключены договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 30.12.2013 № ОГ-179-2317-2013 и Д/331, от 25.07.2018 № 0905011000067, по условиям которых поставщик обязуется передавать в собственность (поставлять) покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать поставщику электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договоров.

Право собственности на электрическую энергию (мощность) по договорам переходит от поставщика к покупателю на границе балансовой принадлежности электрических сетей поставщика и территориальной сетевой организации, обслуживающей покупателя, в точках поставки, указанных в приложении № 2 к договорам (пункт 1.2 названных договоров).

Покупатель производит оплату стоимости фактического объема электроэнергии, поставленной по договорам за расчетный период, не позднее 21 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Оплата электрической энергии за расчетный период осуществляется покупателем на основании полученного от поставщика счета (пункты 4.5, 4.6 договоров от 30.12.2013 № ОГ-179-2317-2013 и Д/331, от 25.07.2018 № 0905011000067).

По расчету общества в апреле – сентябре 2022 года общество поставило компании электрическую энергию (мощность) на сумму 11 348 402 рубля 14 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора общество неоднократно заявляло о зачете взаимных требований, представляло соответствующие расчеты, в конечном итоге общество уменьшило исковые требования и просило взыскать с компании задолженность в сумме 2 925 886 рублей 34 копеек (сентябрь 2022 года). В связи с несвоевременной оплатой компанией электрической энергии (мощности), поставленной в апреле – сентябре 2022 года по договорам от 30.12.2013 № ОГ-179-2317-2013 и Д/331, от 25.07.2018 № 0905011000067, обществом произведено начисление неустойки с 22.05.2022 по 19.05.2023.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупателя) от обязанности по оплате электрической энергии (мощности), а также законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за несвоевременную оплату электрической энергии (мощности), поставленной истцом (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) в апреле – сентябре 2022 года.

Суды исходили из доказанности нарушения сроков оплаты и правомерности определения размера неустойки и не нашли оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вывод судов о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), соответствует положениям статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки с учетом постановления № 497 подлежат отклонению.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (статья 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (статья 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в апреле – сентябре 2022 года, возникли у ответчика после введения моратория, то положения о моратории на начисление финансовых санкций на них не распространяются.

Мораторий на начисление неустойки, введенный постановлением № 428, в исковой период не действовал.

Довод компании об отсутствии вины в неисполнении обязательств перед обществом судом отклонен с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

В кассационной жалобе компания ссылается на то, что после объявления резолютивной части судебного решения обществом произведен зачет сумм встречных однородных требований в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого у компании отсутствует задолженность перед обществом. По мнению заявителя, принудительное исполнение решения суда от 29.05.2023 может повлечь неосновательное обогащение истца (повторное взыскание задолженности).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которой зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Появление (изменение) в период с даты принятия решения до даты рассмотрения по существу апелляционной и кассационной жалоб новых обстоятельств, касающихся взаимоотношений сторон, и новых доказательств, которые суду первой инстанции известны не были, поскольку не существовали на момент объявления резолютивной части судебного решения, к числу возможных оснований отмены судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено.

Исследование доказательств зачета, произведенного обществом после объявления резолютивной части судебного решения, обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием возражений у компании по встречному требованию и их обоснованность, выходит за рамки предмета рассмотрения по данному делу и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А63-21051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина