Постановление по делу № 07АП-5362/2023 от 28.07.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-8199/2023

28.07.2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нобель» (№07АП-5362/2023) на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8199/2023 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Городская Архитектура» (ОГРН <***>), Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нобель» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании долга в сумме 289 810 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 577 рублей 45 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Городская Архитектура» (далее – ООО «ГК Городская Архитектура») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нобель» (далее – ООО СЗ «Нобель») о взыскании 289 810,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 577,45 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) (в редакции определения от 16.06.2023 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «Нобель» в пользу ООО «ГК Городская Архитектура» взыскана задолженность в сумме 289 810,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 17.05.2023 в сумме 13 053,02 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СЗ «Нобель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в нарушение требований части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства сопроводительное письмо №32 от 08.11.2021. Истец не обосновал невозможность представления данного документа в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него. Полагает, что сопроводительное письмо имеет признаки фальсификации доказательств. Ответчик не считает законным производить окончательный расчет по договору подряда без соблюдения истцом пункта 5.4 договора, в частности, истец был обязан направить в адрес ответчика письменное требование, содержащее отметку технического заказчика, подтверждающее полное или надлежащее выполнение истцом обязательств по договору подряда.

Отзыв в материалы дела не поступил.

ООО СЗ «Нобель» в тексте апелляционной жалобы заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – журнала регистрации входящих документов Группы Компаний «Новый Мир» за период с 10.01.2022 по 30.12.2022.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу вышеуказанных норм права у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем, новые доказательства апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК Городская Архитектура» (подрядчик) и ООО СЗ «Нобель» (заказчик) заключен договор № КП-04-10/2021 от 04.10.2021, по условиям которого подрядчик, по заданию заказчика обязуется выполнить работы по восстановлению благоустройства строительства наружных инженерных сетей.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору составляет 1 311 686,73 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2021).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2021): начало работ – 04.10.2021; окончание работ – 30.04.2022.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 5.2, договора, согласно которому заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента подписания заказчиком актов формы КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик удерживает из каждого платежа, осуществляемого в счет оплаты принятых работ: 5% от суммы каждой справки по форме КС-3 до момента окончательного выполнения подрядчиком всего объема работ по договору – в счет гарантийного удержания.

Пунктом 5.4 договора также установлено, что окончательный расчет по договору производиться заказчиком на основании письменного требования подрядчика, содержащего отметку технического заказчика, подтверждающую полное и надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору, в течение 60 банковских дней, исчисляемых с момента подписания последних актов формы КС-2, КС-3 (с учетом работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений к договору).

Во исполнение условий заключенного договора, подрядчиком выполнены работы, что подтверждается представленными истцом актами сдачи-приемки работ, а также справкой о стоимости выполненных.

Указанные акты и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Как указывает истец в исковом заявлении, у ответчика образовалась задолженность в сумме 289 810,97 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.08.2022 и 23.02.2023 с требованием об оплате задолженности. Претензии ответчиком оставлены без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ и справка о стоимости подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ.

На актах также имеется отметка ООО «Олимп» о проведенной техническим заказчиком проверки актов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Стоимость фактически выполненных работ 1 244 977,83 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для возникновения обязательств по оплате выполненных работ в связи с отсутствием согласования техническим заказчиком качества выполненных работ (пункт 5.4 договора), судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из буквального толкования положений спорного договора, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика с момента приемки выполненных работ и должна быть исполнена в течение 30 календарных дней с момента подписания соответствующего акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Учитывая тот факт, что акты выполненных работ между сторонами подписаны, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлено сопроводительное письмо № 32 от 08.11.2021, адресованное ответчику и ООО «Олимп» (технический заказчик), которым истец уведомляет ответчика о проведенной техническим заказчиком ООО «Олимп» проверки актов формы КС-2 (о чем свидетельствует отметка ООО «Олимп» на сопроводительном письме) и требует произвести окончательную оплату работ.

Сопроводительное письмо получено ООО СЗ «Нобель» 08.11.2022.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятии сопроводительного письма №32 от 08.11.2021, поступившего после истечения установленного срока для предоставления сторонами дополнительных документов, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Новосибирской области к производству определением от 31.03.2023, в пункте 7 которого указано, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.05.2023.

Согласно положениям части 2 статьи 226, частей 3, 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок для представления отзыва, доказательств и иных документов в совокупности составляет не менее, чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица (пункт 25 Постановления № 10).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сопроводительное письмо поступило в суд 29.05.2023.

Принятие судом сопроводительного письма №32 от 08.11.2021, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что на момент поступления документа решение по делу принято не было, суд первой инстанции обоснованно счел возможным приобщить к материалам дела поступившее от истца сопроводительное письмо.

Отклоняя доводы апеллянта, мотивированные наличием признаков фальсификации истцом сопроводительного письма №32, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Между тем ООО СЗ «Нобель» в апелляционной жалобе на вышеуказанную норму не ссылалось; приведенные доводы являются формальными; суду не раскрыты фактические обстоятельства, позволяющие усомнится в подлинности документа. Суду первой инстанции соответствующее заявление не представлялось.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику обратиться с заявлением о фальсификации доказательств в установленном порядке, в отсутствие соответствующего заявления суду апелляционной инстанции, равно как и мотивированных доводов в его обоснование, соответствующие риски относятся на заявителя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для истребования оригинала сопроводительного письма №32 от 08.11.2021 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что работы выполнены истцом на сумму 1 244 977,83 руб., сумма гарантийного удержания составляет 62 248,89 руб.

Пунктом 5.4 договора установлено, что окончательный расчет по договору производиться заказчиком на основании письменного требования подрядчика, содержащего отметку технического заказчика, подтверждающую полное и надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору, в течение 60 банковских дней, исчисляемых с момента подписания последних актов формы КС-2, КС-3 (с учетом работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений к договору).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту получения требования подрядчика об оплате гарантийного удержания, срок для такой оплаты уже истек.

При этом пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Такой срок определен частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которой перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Совокупный анализ названных нормативных положений и разъяснений показывает, что обязанность заказчика по оплате 5 % гарантийного удержания в размере 62 248,89 руб. наступила в период с 09.11.2022 по 11.11.2022.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат размер задолженности составляет 289 810,97 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 289 810,97 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 17.05.2023 в сумме 13 577,45 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, а именно произведенным без учета периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно расчету суда, с учетом периода действия моратория, надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 053,02 руб. за период с 02.10.2022 по 17.05.2023.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Сторонами арифметическая правильность расчета не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, удовлетворив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 053,02 руб., суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нобель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.М. Сухотина