РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-153070/23-1-958

14 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном 01.10.25 с перерывом до 15.10.25, дело по иску 1) ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>); 2) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ПСК СГ" (115409, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: <***>) о сносе самовольной постройки

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ; КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ; ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ; ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ

при участии представителей: от истцов –ФИО1 по дов. от 29.05. 2025, 02.07.2025, ФИО2 по дов. от 08.11. 2025, 11.11.2024; от ответчика - ФИО3 по дов. от 24.03.2025, ФИО4 по дов. от 24.03.2025; от Росимущества - ФИО5 по дов. от 28.04.2025

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о:

- признании надстройки общей площадью 260 кв.м. (третий этаж) здания с кадастровым номером 77:05:0004015:1019 по адресу: <...> самовольной постройкой;

- о понуждении ООО «ПСК СГ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0004015:1019 по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 03.04.1992 (с учетом изменений 07.08.1995), экспликацией по состоянию на 21.06.2002, поэтажными планами по состоянию на 21.06.2002 (проверено 02.11.2006), путем сноса надстройки площадью 260 кв.м. (третий этаж), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ПСК СГ» расходов;

- о понуждении ООО «ПСК СГ» в месячный срок с момента сноса надстройки общей площадью 260 кв.м. (третий этаж) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0004015:1019 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ПСК СГ» расходов.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст. 3, 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ и основаны на следующих обстоятельствах.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004015:10 по адресу: <...> вл.43 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН№ 77-77-14/025/2009-116 от 01.04.2010). Разрешенное использование земельного участка - эксплуатация производственно-административного здания.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 10.08.2022 № 9056956 установлено, что на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с подвальным этажом 1951 года постройки площадью 938 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0004015:1019 по адресу: <...>, оформленное в собственность ООО «ПСК СГ» (запись в ЕГРН №77:05:0004015:1019-77/012/2018-5 от 04.09.2018). По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 31.06.2002 площадь здания составляла 938 кв.м, а согласно техническому паспорту на здание и плану земельного участка по состоянию на 04.07.2002 высота здания составляла 6,15 м. В ходе проведения обследования установлено, что к зданию возведен третий этаж общей площадью 260 кв.м. Согласно заключению ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» №72 от 08.08.2022 высота здания составляет 13 м. Здание с измененными технико-экономическими показателями, а именно с третьим этажом на кадастровый учет не поставлено, права собственности не оформлены.

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию оформлены не были, истцы указывают, что надстройка общей площадью 260 кв.м (третий этаж) здания с кадастровым номером 77:05:0004015:1019 по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки.

При первом рассмотрении дела суд в иске отказал.

Решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

При принятии решения об отказе в иске суд исходил из того, что спорное здание или изменение его характеристик не влияет на материальные права истца в отношении земельного участка, поскольку участок относится к федеральной собственности; истцы в данном случае действуют в качестве уполномоченных регулировать градостроительную деятельность государственных органов, поскольку с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке") (последний абзац страницы 3 отмененного решения); в целях проверки обстоятельств нарушения изменением характеристик здания охраняемых законом интересов иных лиц, суд назначил экспертизу и, с учетом ее результатов, установив отсутствие нарушение охраняемых законом прав и интересов иных лиц (последний абзац страницы 4 отмененного решения), в иске отказал.

Судебные акты были отменены судом кассационной инстанции в связи с неверным применением норм материального права в части наличия права истцов на обращение в суд с заявленными требованиями. Сославшись, в частности, на примененный судом первой инстанции п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, а также на нормативные акты, определяющие полномочия Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на обращение с исками о сносе самовольной постройки, суд кассационной инстанции указал устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о возможности сохранения постройки с учетом правовых позиций, приведенных в Обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденных, в частности, Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, от 16.11.22) и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь, в частности, на то, что истцы являются ненадлежащими, т.к. здание расположено на федеральном земельном участке; у истцов отсутствует материально-правовой интерес в восстановлении нарушенного права; не представлены доказательства изменения технических характеристик здания, снос самовольной постройки является крайней мерой, необходимость применения которой истцами не доказана и не обоснована; истцами пропущен срок исковой давности, постройка не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

Представитель Росимущества иск не поддержал, письменную позицию не представил.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлено, что ответчику с 04.09.2018 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:05:0004015:1019 по адресу: <...> площадью 938 кв.м, 2-х этажное, в том числе 1 поземный, 1951 года постройки, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004015:10, на который с 01.04.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 22.01.2008 №77АЖ 403282 и от 10.07.2014 №77-АР 550177, здание площадью 938 кв.м на основании распоряжения Росимущества от 06.10.2006 №3609-р и передаточного акта от 31.01.2007 принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП, а с 10.07.14 принадлежало ООО "ЗЕНТАЛ ГРУПП", которое 27.04.2020 прекратило деятельность ликвидацией юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

В отношении федерального земельного участка, на котором расположено спорное здание, между ТУ Росимущества в Москве в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 29.09.23 №77-08/196, по условиям которого участок предоставлен ответчику на 49 лет. Договор зарегистрирован 09.10.23.

Таким образом, спорное здание или изменение его характеристик не влияет на материальные права истца в отношении земельного участка, поскольку участок не находится в собственности города Москвы, а также не относится к неразграниченной собственности, управление и распоряжение которой осуществляется уполномоченными органами г. Москвы.

Следовательно, истцы в данном случае действуют в качестве уполномоченных регулировать градостроительную деятельность государственных органов, поскольку с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

При первом рассмотрении дела, в целях проверки обстоятельств нарушения изменением характеристик здания охраняемых законом интересов иных лиц, равно как и факта самих изменений характеристик, судом определением от 31 января 2024 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, <...>, ОГРН:<***>, ИНН:<***>).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла надстройка (третий этаж) общей площадью 260 кв. м здания по адресу: <...>?

2. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...>?

3. Соответствует ли здание по адресу: <...>, с учетом возведенной надстройки третьего этажа общей площадью 260 кв.м, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм правил? Являются ли допущенные нарушения устранимыми и какие мероприятия необходимо провести для их устранения?

4. Создает ли здание по адресу: <...>, с у четом возведенной надстройки (третий этаж) общей площадью 260 кв. м, угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Возможно ли технически привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 03.04.1992 (с учетом изменений от 07.08.1995), экспликацией по состоянию на 21.06.2002, поэтажными планами по состоянию на 21.06.2002 (проверено 02.11.2006) и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

Судом получено экспертное заключение от 02.07.24 №1345/19-3-24, выполненное экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО6

Экспертом установлено, что надстройка площадью 260 кв.м возникла в результате реконструкции, в результате которой изменилась высота, площадь, этажность и объем здания, площадь застройки не изменилась. Эксперт также пришел к выводу о том, что здание, с учетом возведенной надстройки, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм правил не допущено. Экспертом также установлено, что здание с учетом возведенной надстройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта было дано с учетом представленного по ходатайству эксперта Отчета по оценке индивидуального пожарного риска.

Кроме того, экспертом отмечено, что приведение здания в первоначальное состояние, которого требуют истцы, повлечет разборку кровли здания, отключение инженерных коммуникаций, а также необходимость выполнения восстановительных работ после демонтажа спорных помещений в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ.

Как и при первом рассмотрении дела, судом учтены правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Так в п.11 указанного Обзора Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

С учетом данного разъяснения, судом, как и при первом рассмотрении дела, исследовался вопрос о том, на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию (в данном случае – субъекту РФ – городу Москве).

Суд установил, что права на распоряжение участком, т.е. какие-либо гражданские права, реализуемые в порядке ст.ст. 124-125 ГК РФ, не нарушаются, поскольку участок, на котором расположено здание, используется ответчиком на основании действующего договора аренды, заключенного с уполномоченным от имени собственника (Российской Федерации) лицом, а истцы не имеют никаких прав на распоряжение участком.

Исследовав вопрос о нарушении публичного интереса, суд посредством судебной экспертизы при первом рассмотрении дела, проверил обстоятельство нарушения интересов неопределенного круга лиц (публичного интереса) и установил отсутствие такого нарушения.

При повторном рассмотрении дела истцами не представлено никаких новых доказательств, подтверждающих нарушение реконструкцией объекта интересов неопределенного круга лиц. При реконструкции здания 1951 года постройки, связанной с возведением надстройки, новый объект не создан. Доказательств, подтверждающих, что в результате реконструкции здания создан объект, нарушающий предельно допустимые параметры строительства, суду также не представлено.

Более того, судебным экспертом определен перечень мероприятий, которые потребуются для приведения здания в состояние двадцатилетней давности на 03.04.1992 (с учетом изменений от 07.08.1995, 21.06.2002), исполнение которых (разборка кровли и отключение инженерных коммуникаций, ремонт ранее существовавших сопредельных конструкций) явно сделает невозможным на длительное время использование принадлежащего истцу объекта недвижимости и потребует от собственника значительных затрат при том, что никаких прав иных лиц не будет восстановлено.

Указанное со всей очевидностью подтверждает, что требования истцов направлены исключительно на причинение вреда (несоразмерных затрат) собственнику объекта недвижимости (ответчику) и не имеют отношения к реальной защите публичных интересов.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", разъяснено, что, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Обстоятельства, препятствующие использованию объекта в реконструированном виде, истцами не названы и не доказаны.

Поскольку строительно-технической экспертизой установлено отсутствие нарушение охраняемых законом прав и интересов иных лиц, а истцами обстоятельства наличия таких нарушений в иске не названы и доказательства наличия нарушений прав неопределенного круга лиц суду не представлены, требования истцов не подлежат удовлетворению.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 05 сентября 2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова