АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

291016, <...> https://lnr.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Луганск

04 марта 2025 года Дело № А87-984/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Луганской Народной Республики в составе судьи Омельченко Д.А., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Масловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Луганская продовольственная компания «Милленниум», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Луганской Народной Республике, Отделение судебных приставов по Жовтневому району города Луганска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Луганской Народной Республике о снятии ареста с недвижимого имущества,

при участии представителей: лица, участвующие в деле не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» (далее – истец, ООО «Стройинвестсервис») обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Луганской Народной Республике (далее – Управление РОСРЕЕСТРА по ЛНР), в котором просило суд:

- обязать Управление РОСРЕЕСТРА по ЛНР снять арест с недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещ. 185, принадлежащего ООО «Стройинвестсервис» на основании договора купли-продажи от 01.07.2004;

- обязать Управление РОСРЕЕСТРА по ЛНР снять арест с недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: Луганская Народная Республика, г. Луганск, ул. героя ФИО1, д. 40, помещ. 145, принадлежащего ООО «Стройинвестсервис» на основании договора купли-продажи от 22.12.2003, договора купли-продажи от 24.12.2003 и договора купли-продажи от 18.12.2003.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, определением суда от 03.12.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Луганская продовольственная компания «Милленниум» (далее – ООО «ЛПК «Милленниум») и Отделение судебных приставов по Жовтневому району города

Луганска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Луганской Народной Республике (далее – ОСП по Жовтневому р-ну г. Луганска ГУФССП по ЛНР).

Определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 21.01.2025 удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика – Управления РОСРЕЕСТРА по ЛНР на надлежащего ответчика – ООО «ЛПК «Милленниум», Управление РОСРЕЕСТРА по ЛНР привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Рассмотрение дела начато с начала.

Определением суда от 10.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В назначенную дату в судебное заседание участники процесса не явились, уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, ответчик, Управление РОСРЕЕСТРА по ЛНР и ОСП по Жовтневому р-ну г. Луганска ГУФССП по ЛНР считаются извещенным надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие по представленным доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

26.02.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд снять арест с недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещ. 185, и с недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: Луганская Народная Республика, г. Луганск, ул. героя России ФИО1, д. 40, помещ. 145, принадлежащих ООО «Стройинвестсервис» на основании договора купли-продажи от 01.07.2004, договора купли-продажи от 22.12.2003, договора купли-продажи от 16.12.2003, договора купли-продажи от 24.12.2003 и договора купли-продажи от 18.12.2003. Кроме того, истец просил судебные расходы по оплате государственной пошлины возложить на ООО «Стройинвестсервис».

Протокольным определением от 03.03.2025, в порядке ст. 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «Стройинвестсервис».

Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме, Также представитель истца 03.03.2025 подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком в материалы дела ранее был предоставлен отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что задолженность у истца перед ООО «ЛПК «Милленниум» отсутствует, в связи с чем ответчик каких либо материальных претензий к истцу не имеет. Также ответчиком дополнительно был предоставлен отзыв на уточненное исковое заявление, в котором он указал, что не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования ООО «Стройинвестсервис», а также просил суд рассмотреть дело без участия представителя ООО «ЛПК «Милленниум».

Ранее представителем Управления РОСРЕЕСТРА по ЛНР было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления РОСРЕЕСТРА по ЛНР.

27.02.2025 ОСП по Жовтневому р-ну г. Луганска ГУФССП по ЛНР в материалы дела предоставлен отзыв, согласно которому ОСП по Жовтневому р-ну г. Луганска ГУФССП по ЛНР указало, что в Отделении отсутствует исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Стройинвестсервис», а также отсутствуют какие-либо исполнительные производства в отношении ООО «Стройинвестсервис» на оперативном/архивном хранении.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и пояснения участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, а именно:

встроенно-пристроенное нежилое помещение 1-го этажа № 185 с тамбуром и крыльцами, расположенное по адресу: <...>, помещ. 185, и нежилое помещение № 145 (магазинов, ресторанов и офисов), расположенное по адресу: <...> (которая, в соответствии с Распоряжением Главы администрации города Луганска Луганской Народной Республики от 10.05.2022 № 363, зарегистрированном в Луганском городском управлении юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики 11.05.2022 за № 7/107 «О переименовании улицы 16-я линия в городе Луганске Луганской Народной Республики», переименована в улицу Героя России ФИО1), д. 40, помещ. 145 (т. 1 л.д. 20-43).

Материалами дела также подтверждается, что на основании решения Хозяйственного суда Луганской области (Украина) от 14.08.2007 по делу № 14/451 с ООО «Стройинвестсервис» в пользу ООО «ЛПК «Милленниум» взыскана задолженность по договору поставки, 3% годовых и судебные расходы (т. 1 л.д. 116-118).

Предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается и участниками процесса не оспаривается, что с целью принудительного исполнения приказа Хозяйственного суда от 31.08.2007, выданного во исполнение решения Хозяйственного суда Луганской области (Украина) от 14.08.2007 по делу № 14/451, Постановлениями государственного исполнителя Жовтневого отдела государственной исполнительной службы Луганского городского управления юстиции ФИО2 от 28.11.2007 о наложении ареста на имущество должника и запрет на его отчуждение, был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику – ООО «Стройинвестсервис», а именно: нежилое помещение 1-го этажа № 185 с тамбуром и крыльцом, расположенное по адресу: <...>, помещ. 185 и нежилое помещение № 145 (магазинов, ресторанов и офисов), расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 123-124).

Участниками процесса не оспаривается, что после вхождения Луганской Народной Республики в состав Российской Федерации, ООО «Стройинвестсервис» обратилось в Управление РОСРЕЕСТРА по ЛНР с целью включения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о ранее учтенных объектах недвижимости.

Согласно предоставленным Управлением РОСРЕЕСТРА по ЛНР выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, в разделе «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» содержится информация об аресте, установленном на основании Постановлений государственного исполнителя Жовтневого отдела государственной исполнительной службы Луганского городского управления юстиции ФИО2 от 28.11.2007 о наложении ареста на имущество должника и запрет на его отчуждение (т. 1 л.д. 12-19).

В связи с наличием указанных обременений, включение сведений в Единый государственный реестр недвижимости о ранее учтенных объектах недвижимости принадлежащих ООО «Стройинвестсервис» не было осуществлено.

Материалами дела подтверждается, что с целью выяснения обстоятельств относительно наличия/отсутствия открытых в пользу ООО «ЛПК «Миллениум» исполнительных производств в отношении ООО «Стройинвестсервис», ООО «ЛПК «Миллениум» обратилось в ОСП по Жовтневому р-ну г. Луганска ГУФССП по ЛНР с запросом о предоставлении соответствующей информации, в ответ на который ОСП по Жовтневому р-ну г. Луганска ГУФССП по ЛНР предоставлен ответ об отсутствии в отделе соответствующего исполнительного производства (т. 1 л.д. 45).

С целью снятия обременений (ареста) наложенных на недвижимое имущество и с целью включения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о ранее учтенных объектах недвижимости, ООО «Стройинвестсервис» обратилось в Управление РОСРЕЕСТРА по ЛНР с требованием исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи об ограничении и обременении указанных объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 46-47).

В ответ на указанное обращение Управлением РОСРЕЕСТРА по ЛНР предоставлен ответ, в котором дано разъяснение, что снятие ареста возможно только при наличии

соответствующего судебного акта, а также ООО «Стройинвестсервис» рекомендовано обратиться в суд (т. 1 л.д. 44).

Приведенные обстоятельства стали причиной обращения ООО «Стройинвестсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

- действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, статья 91 АПК РФ);

- меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав- исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона № 229-ФЗ.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-

исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Как установлено судом, постановления государственного исполнителя Жовтневого отдела государственной исполнительной службы Луганского городского управления юстиции ФИО2 от 28.11.2007 о наложении ареста на имущество должника и запрет на его отчуждение, в соответствии с которыми был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику – ООО «Стройинвестсервис», а именно: нежилое помещение 1-го этажа № 185 с тамбуром и крыльцом, расположенное по адресу: <...>, помещ. 185 и нежилое помещение № 145 (магазинов, ресторанов и офисов), расположенное по адресу: <...>, были вынесены в рамках исполнения приказа Хозяйственного суда от 31.08.2007, выданного во исполнение решения Хозяйственного суда Луганской области (Украина) от 14.08.2007 по делу № 14/451, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в сумме 59 232,14 гривен.

Вместе с тем судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что на момент рассмотрения данного дела, задолженность, указанная в решении Хозяйственного суда Луганской области от 14.08.2007 по делу № 14/451, ООО «Стройинвестсервис» фактически погашена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 32).

Также, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в ОСП по Жовтневому р-ну г. Луганска ГУФССП по ЛНР отсутствует исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Стройинвестсервис», а также отсутствуют какие-либо исполнительные производства в отношении ООО «Стройинвестсервис» на оперативном/архивном хранении. В связи с чем, суд приходит к выводу, что основания послужившие причиной наложения ареста на недвижимое имущество истца, в настоящий момент отсутствуют.

Вместе с тем, какие-либо постановления о снятии наложенного ареста на недвижимое имущество ООО «Стройинвестсервис» не выносились.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении

принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО «Стройинвестсервис» является собственником объектов недвижимого имущества, а именно: встроенно-пристроенное нежилое помещение 1-го этажа № 185 с тамбуром и крыльцами, расположенное по адресу: <...>, помещ. 185, и нежилое помещение № 145 (магазинов, ресторанов и офисов), расположенное по адресу: <...> (которая, в соответствии с Распоряжением Главы администрации города Луганска Луганской Народной Республики от 10.05.2022 № 363, зарегистрированном в Луганском городском управлении юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики 11.05.2022 за № 7/107 «О переименовании улицы 16-я линия в городе Луганске Луганской Народной Республики», переименована в улицу Героя России ФИО1), д. 40, помещ. 145.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, установив факт отсутствия, ранее возникшей на основании решения Хозяйственного суда Луганской области от 14.08.2007 по делу № 14/451 задолженности ООО «Стройинвестсервис» перед ООО «ЛПК «Миллениум», а также с учетом подтвержденного предоставленными в материалы дела доказательствами факта отсутствия на принудительном исполнении ОСП по Жовтневому р-ну г. Луганска ГУФССП по ЛНР исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Стройинвестсервис», суд приходит к выводу, что наличие ранее наложенного ареста на недвижимое имущество нарушает права истца как собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, погашение должником задолженности взысканной на основании судебного акта, само по себе является основанием для снятия ареста, наложенного как мера обеспечения своевременности и полноты исполнения такого судебного акта, в связи с чем дополнительное указание на это в решении суда не требуется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования ООО «Стройинвестсервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о возложении судебных расходов по оплате государственной пошлины на него, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 10, 11, 64-68, 71, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Луганской Народной Республики -

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» – удовлетворить.

Освободить из под ареста недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещ. 185; нежилое помещение, расположенное по адресу: Луганская Народная Республика, г. Луганск, ул. героя России ФИО1, д. 40, помещ. 145, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» на основании договора купли-продажи от 01.07.2004, договора купли-продажи от 22.12.2003, договора купли-продажи от 16.12.2003, договора купли-продажи от 24.12.2003 и договора купли-продажи от 18.12.2003.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Решение в полном объеме будет изготовлено в срок, не превышающий десяти дней.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Луганской Народной Республики в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Омельченко