А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
М О Т И В И Р О В А Н Н О Е РЕШЕНИЕ
город Москва Дело № А40-230811/24-151-1792 10.03.2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.В. Вольской рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ДИДЖИТАЛ АЙ» (ОГРН <***>) к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 187 267 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 267 руб. 00 коп. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.
В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.
В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении требований (их увеличении), которое, применительно к положениям ст. 49 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку заявлено новое требование, в исковом заявлении ранее не было заявлено.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2023года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № 31-12/23. Согласно условиям договора ответчик обязался оказать истцу услуги по поиску и подбору персонала на замещение вакантных должностей Общества с ограниченной ответственностью «ДИДЖИТАЛ АИ», «Специалист по настройке контекстной рекламы», «Руководитель отдела продаж», «Менеджер по продажам». Стоимость услуг по договору, определена сторонами в размере 280 900 рублей оплата производится путем перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств.
В соответствие с условиями Договора на оказание услуг, п. 4.1 Договора по факту оказания услуг, предусмотренных Договором, Сторонами составляется и подписывается двусторонний акт об оказании услуг.
Истец осуществил предоплату услуг Счёт № 70 от 12.12.2023 внесением денежных средств на счет ответчика исполнителя в размере 140 450 рублей платёжным поручением № 843 от 15.12.2023г.
В соответствие со Счётом № 75 от 29.01.2024 Заказчиком внесены денежные средства расчетный счет ответчика в размере 140 450 рублей платёжным поручением № 56 от 30.01.2024г., за Услуги по подбору сотрудников на должности «Специалист по настройке контекстной рекламы», «Руководитель отдела продаж», «Менеджер по продажам» - доплата 50% в соответствие с условиями Договора.
Согласно Акта № 70 от 29.01.2024 истцом-Заказчиком принята услуга на 93 633,00 рублей за услугу по подбору сотрудника на должность «Специалист по настройке контекстной рекламы». Подбор иных сотрудников не осуществлен.
Письмом Исх. № 0303 от 13.03.2024г., ООО «ДИДЖИТАЛ АЙ» уведомило ИП ФИО2, о расторжении Договора на оказание услуг № 31-12/23 от 12.12.2023 г. В адрес ответчика направлено письмо Исх. № 0304 о необходимости возврата неиспользованных в целях Договора денежных средств в размере 187 267 рублей 00 коп,.
11 июня 2024 года через систему электронного документооборота (ЭДО) в адрес ответчика направлена Претензия о возврате денежных средств, по не оказанным услугам. 21.06.2024г. Ответчик ФИО2, подписала и отправила извещение о получении Претензии. До настоящего времени, денежные средства не поступили на расчетный счет ООО «ДИДЖИТАЛ АЙ».
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В отсутствие правовых оснований ответчиком используются денежные средства истца. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований денежные средства истца в размере 187 267 рублей 00 коп, являются неосновательным обогащением ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10 12, 307310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Как отмечено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов возражений ответчика, поскольку доказательств фактического оказания услуг, их предъявления к приемке ответчиком не представлено, доказательства истца не оспорены.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 8, 10 12, 307-310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В принятии уточнений требований (увеличении) в порядке ст. 49 АПК РФ отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «ДИДЖИТАЛ АЙ» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 187 267 руб. 00 коп., госпошлину в размере 14 363 руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.
Судья К.В. Вольская