ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2023 года

Дело №А56-42877/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Капустиным А.Е.

при участии: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35542/2023) акционерного общества «Региональный центр защиты информации «Форт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-42877/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский региональный центр защиты информации»

к акционерному обществу «Региональный центр защиты информации «Форт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский региональный центр защиты информации» (далее – истец, Общество «Санкт-Петербургский региональный центр защиты информации») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Региональный центр защиты информации «Форт» (далее – ответчик, Общество «Форт») о взыскании 2 299 595,00 рублей задолженности, 459 919,00 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить в части и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с АО «РЦИ «ФОРТ» 1 842 659,58 рублей задолженности и 131 497,74 рублей неустойки.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что между сторонами 22.03.2022 подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из Договора займа и договора на выполнение работ. Данное Соглашение о зачете было подписано в рамках спорного Договора № 04-09/2020 от 16.11.2020. Согласно пункту 2.3 указанного Соглашения о зачете задолженность Ответчика по спорному Договору составляет только 1 842 659,58 рублей.

Представить в суд Соглашение о зачете от 22.03.2022 Ответчик не имел возможности при рассмотрении дела в первой инстанции, так как Суд перешел к рассмотрению по существу в предварительном судебном заседании, при проведении которого Ответчик отсутствовал. Таким образом, Суд первой инстанции вынес Решение по делу за одно судебное заседание, опираясь исключительно на сведения, предоставленные Истцом.

Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Из разъяснений, данных в абзацах 2, 3, 5, 6 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Как было отмечено ранее, до начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик участие не принимал, доказательства суду не представлял, при этом, как установлено ранее, ответчик надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, то есть уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не привел, в связи с чем, оснований для принятия в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств не имеется, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Санкт-Петербургский региональный центр защиты информации» (исполнитель) и ООО «Региональный центр защиты информации «Форт» (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 2 299 595,00 рублей (пункт 6.1 Договора, в редакции спецификации), срок выполнения – согласно спецификации (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ, окончательный расчет производится после окончания работ, предусмотренных Спецификацией к договору, подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, или одностороннего акта сдачи-приемки работ.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 14.12.2021 на 2 299 595,08 рублей.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 28.12.2021 Общество «Санкт-Петербургский региональный центр защиты информации» потребовало от Общества «Форт» погасить задолженность в размере 2 299 595,00 рублей и 459 919,02 рублей неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора, но не более 20% от неоплаченной суммы.

Поскольку претензия была оставлена Обществом «Форт» без удовлетворения, Общество «Санкт-Петербургский региональный центр защиты информации» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711,720, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт выполнения работ исполнителем и их приемка заказчиком подтверждены материалами дела и ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, проверив расчеты истца, признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта по доводам ответчика.

Оспаривая вывод суда о сумме задолженности, подлежащей взысканию, ответчик говорит о том, что между сторонами достигнуто соглашение, в рамках которого произведен взаимозачет встречных однородных требований.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

В настоящем случае из материалов дела следует, что спорное соглашение ответчик в суд первой инстанции не предъявил, о прекращении обязательства по части долга вследствие зачета встречных однородных требований не заявил, равно как и встречные исковые требования или возражения по иску.

Сведений о том, что соглашение было предметом исследования в суде первой инстанции не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ни в установленный в определении суда о принятии искового заявления к производству срок, ни до начала судебного заседания, не представил отзыв, документы в опровержение позиции истца, в том числе посредством системы КадАрбитр.ру, не передал. О недостаточности времени, а также возражений против перехода к рассмотрению дела в основное заседание ответчик не заявил.

С учетом изложенного, поскольку о начале судебного процесса, а также о движении дела ответчик был извещен, вместе с тем, действий по оспариванию исковых требований не предпринял, довод апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов, связанных с нарушением судом норм процессуального права, вызванных переходом из предварительного в основное заседание, подлежит отклонению. Бездействие со стороны ответчика правомерно расценено судом как фактическое признание тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил отзыв, не заявил возражений относительно предъявленных к нему требований ни по праву, ни по размеру.

Ходатайство Общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что, Общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, не доказало невозможность заявления такого ходатайства, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу №А56-42877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева