Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15437/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал» на постановление от 11.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Еникеева Л.И., Фролова С.В.) по делу № А46-15437/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 080 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П) в судебном заседании присутствуют представители общества с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025).

Посредством веб-конференции в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Глобал» - ФИО4 по доверенности от 18.12.2024 (сроком на 12 месяцев).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» (далее – ООО «Омск Сайдинг Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее - ООО «Глобал», ответчик) о взыскании 2 442 000 руб. пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

Решением от 15.11.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) по делу № А46-15437/2024 с ООО «Глобал» в пользу ООО «Омск Сайдинг Инвест» взыскано 1 587 013 руб. 70 коп. неустойки по контракту от 31.03.2021 № ГЛ 64/0221; а также 35 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. ООО «Омск Сайдинг Инвест» из федерального бюджета возвращено 2 774 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2024 № 3719.

Постановлением от 11.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена следующим образом: «Взыскать с ООО «Глобал» в пользу ООО «Омск Сайдинг Инвест» неустойку в размере 2 442 000 руб., а также 35 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить ООО «Омск Сайдинг Инвест» из федерального бюджета 3 190 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Взыскать с ООО «Глобал» в пользу ООО «Омск Сайдинг Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Глобал» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, изменяя решение от 15.11.2024 и взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие каких-либо убытков на стороне истца; даже в случае своевременного выполнения работ ответчиком, истец не смог бы начать эксплуатацию аттракциона до начала сезона работы; само по себе наличие в контракте пункта 11.2, содержащего условие об ограничении размера неустойки 25 % от общей стоимости работ, не свидетельствует о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства; предъявленное истцом требование о взыскании штрафных санкций направлено на извлечение прибыли и обогащение, что противоречит природе неустойки, носящей компенсационный характер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Омск Сайдинг Инвест» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Глобал» (исполнитель) и ООО «Омск Сайдинг Инвест» (заказчик) заключен контракт от 31.03.2021 № ГЛ № 64/0221 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению комплекса следующих работ: изготовить в соответствии с проектом аттракцион «Цепочная карусель с подъемом высотой 50 метров» (далее - аттракцион); осуществить монтаж (сборка, установка, наладка, регулировка, испытания) и сертификацию аттракциона на площадке монтажа заказчика по адресу: <...> (далее - площадка).

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 контракта определена общая стоимость работ, которая включает в себя стоимость всех необходимых материалов, работ, комплектующих, метизов, инструментов и оборудования, монтажных работ и работ по сертификации, стоимость доставки аттракциона необходимых исполнителю для надлежащего исполнения своих обязательств и составляет 22 000 000 руб., включая НДС – 20 %, из них стоимость аттракциона составляет 20 500 000 руб., включая НДС 20 %, стоимость монтажных (пуско-наладочных) работ и работ по сертификации, выполняемых исполнителем составляет 1 500 000 руб., включая НДС 20 %.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения исполнителем работ по настоящему контракту: начальный срок (дата начала изготовления аттракциона) - не позднее следующего дня после получения исполнителем 1 (первого) платежа, конечный срок - не позднее 10.12.2021 (дата сдачи готового аттракциона заказчику по акту приема-передачи аттракциона после изготовления, монтажа, установки, пусконаладочных работ, испытаний, проведения сертификации (получения сертификата), передачи документации). Исполнитель вправе выполнить работы досрочно.

Пунктом 3.2 контракта установлены промежуточные сроки выполнения работ: срок сдачи смонтированного аттракциона - не позднее 15.10.2021, в указанный срок включает в себя изготовление аттракциона, его доставку, монтажные и пуско-наладочные работы.

По окончании монтажных и пуско-наладочных работ на аттракционе заказчик создает комиссию, с обязательным участием представителя исполнителя, по проведению испытаний, приглашаются специалисты аккредитованного органа по сертификации оборудования, выбранного исполнителем для сертификации аттракциона. По результатам испытаний орган по сертификации выдает сертификат соответствия (пункт 5.6 контракта).

Из пунктов 5.7, 5.8 контракта следует, что после проведения испытаний и получения сертификата на аттракцион, стороны подписывают акт сдачи-приемки аттракциона. Датой подписания акта сдачи-приемки аттракциона без замечаний будет считаться дата окончания исполнителем работ.

Исходя из пункта 11.1 контракта, штрафные санкции за нарушение сторонами существенных положений контракта могут быть взысканы сторонами в соответствии с действующими нормами и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока сдачи смонтированного аттракциона, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более чем 25 % от общей стоимости контракта.

Аттракцион принят заказчиком 29.04.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки от указанной даны.

За ненадлежащее исполнение исполнителем принятых обязательств по контракту и нарушение сроков их исполнения, за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 истцом начислена неустойка в размере 2 442 000 руб., оплата которой подрядчиком не произведена.

В адрес ООО «Глобал» направлена претензия от 18.01.2024 о выплате пени за просрочку выполнения работ в размере, указанном в настоящем исковом заявлении.

Неустойка оплачена не была, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 587 013 руб. 70 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пени, указав, что ставка неустойки 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте, кроме того, в пункте 11.2 контракта стороны огранили размер неустойки не более 25 % от общей стоимости работ по контракту.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) отражено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, установив, что ставка неустойки 0,1 % не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте, учитывая также, что в пункте 11.2 контракта стороны ограничили размер неустойки 25 % от общей стоимости работ по контракту, размер инкриминируемой ответственности не превышает вышеобозначенное ограничение, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя аргументы кассатора, указывающие на необоснованность взыскания с него неустойки в заявленном размере, кассационная коллегия руководствуется следующим.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570), она может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, принятого на себя стороной по гражданско-правовому договору, что следует из правовых позиций высших судебных инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ООО «Глобал» обязательства, принимая во внимание соответствие таковой обычным условиям, применяемым в гражданском обороте, предусмотренную волей сторон исходя из буквального толкования условия договора, учтя, что сторонами по делу являются хозяйствующие субъекты, обязанные нести бремя собственных деловых просчетов, связанных с обычными последствиями нарушения добровольно принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствующих оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Основания считать, что для истца в результате просрочки выполнения работ не возникло негативных последствий, связанных с данным обстоятельством, отсутствуют. Также ответчик не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

По неденежным обязательствам, к которым правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ не применяются, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка нижестоящими судами соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражения ответчика относительно определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судебной инстанцией в процессе его рассмотрения, и результатов оценки апелляционным судом имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15437/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1