Решение по делу № А19-12939/2025 от 25.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

25 июля 2025 года Дело № А19-12939/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664047, <...> стр. 121, офис 1005)

к Иркутской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664046, <...>)

о признании незаконным постановления от 06.05.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-001342/2025,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.02.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.10.2023 № 05-39/16105, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность от 17.05.2025 № 05-31/10030, удостоверение ОС № 145305;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможни (далее – таможенный орган, административный орган) о признании незаконным постановления от 06.05.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-001342/2025 в части назначенного наказания.

В судебном заседании представитель ООО «Резерв» поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, признал вину в совершенном административном правонарушении, просил заявленные требования удовлетворить, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Кроме того полагает, что имелись обстоятельства, позволяющие назначить административному органу наказание в виде предупреждения.

Представители Иркутской таможни требования не признали, возражали против них по доводам, изложенным в отзыве, пояснили, что административное наказание (административный штраф) назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, отметили, что основания для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения отсутствовали, поскольку в действиях заявителя имелась угроза экономической безопасности государства. На этом основании в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Резерв» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 между ООО «Резерв» (продавец) (Россия, резидент) и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Гуань Цюнь» (Manzhouli Guanqun Co., Ltd) (покупатель) (КНР, нерезидент) заключен контракт № Т-988-8 на поставку обрезных пиломатериалов хвойных и лиственных пород, классифицируемых в товарной субпозиции 4407 Единой ТН ВЭД ЕАЭС (далее – контракт). Общая сумма контракта составляет 175 000 000 руб.

В период срока с 28.06.2022 по 24.07.2023 обществом произведено таможенное декларирование товаров - лесоматериалов товарной позиции 4407 по ЕТН ВЭД ЕАЭС на общую сумму 87 013 875,27 руб.

Иркутской таможней проведена проверка соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования в соответствии с частью 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по контракту от 09.03.2022.

В ходе проверки установлено, что ООО «Резерв» не выполнило своей обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке в срок, установленный указанным контрактом, валютной выручки в общей сумме 9 232 109,98 руб.,

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению Иркутской таможней в отношении ООО «Резерв» дела об административном правонарушении № 10607000-1342/2025.

По факту несоблюдения обществом предусмотренной пунктом 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ обязанности 17.04.2025 административным органом в отношении ООО «Резерв» составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-1342/2025, в соответствии с которым действия (бездействие) заявителя квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Иркутской таможни 06.05.2025 принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-001342/2025, которым ООО «Резерв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 461 605, 50 руб. Кроме того, обществу в порядке статьи 29.13 КоАП РФ выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от 06.05.2025 № 10607000-001342/2025 в части назначенного административного наказания, ООО «Резерв» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 208 АПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 13 постановления 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 07.05.2025 № 130310/07719 и получена 26.05.2025.

С рассматриваемым заявлением согласно системе «Мой Арбитр» ООО «Резерв» обратилось в арбитражный суд 06.06.2025. Данное заявление поступило в информационную систему суда 06.06.2025 и зарегистрировано канцелярией суда 09.06.2025.

Таким образом, настоящее заявление подано в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, в связи, с чем дело подлежит рассмотрению по существу.

В силу части 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 1 данного Закона определено, что расчёты между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации отнесены к валютным операциям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), в том числе обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путём получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешёнными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключённых между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены.

Таким образом, обеспечение получения в Российскую Федерацию денежных средств за поставленные нерезидентам товары в установленные в контракте сроки, является обязанностью резидента.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения акта валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение указанной в части 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ обязанности образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору, заключенному между резидентом и нерезидентом влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия, то есть в непринятии зависящих от лица мер по получению денежных средств (по обеспечению исполнения обязательства) или прекращению обязательства законными способами.

Субъективная сторона анализируемых административных правонарушений характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

При этом в силу примечания 9 к статье 15.25 КоАП РФ административная ответственность, установленная частями 4-4.3, 5, 5.2 и 5.3 настоящей статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных нарушениях» разъяснено, что если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, то правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с условиями данного контракта поставка товаров осуществляется на условиях DAF ст. Забайкальск (Инкотермс-2000), общая сумма контракта № Т-988-8 составляет 175 000 000 руб., срок действия контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2024 № 4) – до 31.07.2025.

Согласно пункту разделу 5 контракта платежи по данному контракту производятся в срок не позднее 90 дней с даты отгрузки партии товара путем банковского перевода на рублевый счет продавца в российских рублях либо на транзитный валютный счет продавца в китайских юанях, возможна предоплата (пункт 5.1). Перевод валюты производится по курсу Центрального Банка РФ на дату зачисления денежных средств (пункт 5.2). В соответствии с пунктом 4.2 контракта датой отгрузки товара считается дата его декларирования на таможне Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Инструкции № 181-И указанный контракт 17.03.2022 поставлен обществом на учет в ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк», и ему присвоен уникальный номер № 22030102/2733/0000/1/1 и сформирована ведомость банковского контроля.

В счет исполнения обязательств по контракту в адрес нерезидента в период с 28.06.2022 по 24.06.2023 ООО «Резерв» произведено таможенное декларирование товаров (код ТН ВЭД ЕАЭС 4407) на общую сумму 87 013 875, 27 руб.

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по УНК № 22030102/2733/0000/1/1, представленной уполномоченным банком (ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк»), на счет резидента – ООО «Резерев» от нерезидента – Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «Гуань Цюнь» (Manzhouli Guanqun Co., Ltd) поступили денежные средства в общей сумме 62 996 890 руб.

В соответствии с разделом V «Итоговые данные расчетов по контракту» данной ведомости отрицательное сальдо взаиморасчетов по контракту составило 24 016 985, 27 руб.

Кроме того, в ходе проверки Иркутской таможней установлено, что ООО «Резерв» по ДТ №№ 10620010/300323/3042014, 10620010/300323/3042015, 10620010/300323/3042037, 10620010/300323/3042039, 10620010/300323/3042057, 10620010/300323/3042058, 10620010/300323/3042068, 10620010/300323/3042077, 10620010/300323/5001573, 10620010/300323/5001575, 10620010/300323/3042011, 10620010/300323/3042041, 10620010/240723/3107906 под таможенную процедуру экспорта помещены товары на общую сумму 9 232 109, 98 руб. Товары по указанным декларациям фактически вывезены с таможенной территории ЕАЭС, при этом денежные средства за поставленный товар, причитающиеся обществу, в установленные сроки (29.06.2023, 30.06.2023, 25.10.2023) и в указанном объеме на банковские счета ООО «Резерв» не поступили.

Следовательно, валютная выручка в размере 9 232 109, 98 руб., причитающаяся обществу за поставленный по ДТ №№ 10620010/300323/3042014, 10620010/300323/3042015, 10620010/300323/3042037, 10620010/300323/3042039, 10620010/300323/3042057, 10620010/300323/3042058, 10620010/300323/3042068, 10620010/300323/3042077, 10620010/300323/5001573, 10620010/300323/5001575, 10620010/300323/3042011, 10620010/300323/3042041, 10620010/240723/3107906 товар, на счет ООО «Резерв», открытый в уполномоченном банке, в установленные пунктом 5.1 контракта сроки после отгрузки товаров, то есть их декларирования на таможне, не поступила. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Федеральным законом от 02.08.2019 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» в части либерализации ограничений на совершение валютных операций резидентами с использованием счетов (вкладов), открытых в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и репатриации денежных средств (далее - Закон № 265-ФЗ) внесены изменения в валютное законодательство, которые затрагивают вопросы привлечения резидентов к уголовной и административной ответственности.

Исходя из Закона № 265-ФЗ, не применяются требования пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, предусматривающие обязанность резидентов по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с внешнеторговыми договорами (контрактами), сумма обязательств по которым определена в валюте РФ и условиями которых предусмотрена оплата в валюте РФ переданных товаров, включенных в единую ТН ВЭД ЕАЭС под кодами, перечень которых указан в Законе № 265-ФЗ.

С учетом того, что по контракту декларировались пиломатериалы, классифицированные в товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС, валюта договора поставки и платежа, предусмотренная договором поставки - российские рубли, требования пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ в отношении общества не распространяются.

В то же время с 01.01.2020 согласно положениям части 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, были отменены.

Общество заявляя, что срок исполнения по контракту не наступил, представил дополнительное соглашение от 04.10.2024 № 5 к контракту № Т-988-8 от 09.03.2022, согласно которому пункт 5.1 контракта изложен в следующей редакции: «Партии товара, поставленные (отгруженные) в адрес покупателя в период с 28.10.2022 по 24.07.2023, оплачиваются путем перевода на рублевый счет продавца в срок не позднее 31.07.2025».

Следует учитывать, что публично-правовая обязанность, установленная частью 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о репатриации (получению) иностранной валюты и валюты Российской Федерации от внешнеторговой деятельности, не регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством.

В связи с этим продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту после истечения срока исполнения обязательств (п. 4.2, 5.1 Контракта), свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, а, следовательно, о наличии события правонарушения.

Кроме того, суд отмечает следующее.

С 01.01.2020 согласно положениям части 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся н соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены.

При этом, к иным способам, разрешенным законодательством Российской Федерации, которыми может быть прекращено исполнение внешнеторговых контрактов, суд полагает возможным отнести получение от нерезидентов денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) на свои счета в зарубежных банках, зачет встречного требования, уступку требования иному лицу; новацию (соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством) и другие.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств по контракту от 09.03.2022 № Т-988-8, в том числе, иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, в установленные сроки ООО «Резерв» не обеспечено. Доказательств обратного не представлено.

Частичная оплата в соответствии с дополнительным соглашением от 18.04.2025 №6 к контракту №Т-988-8 от 09.03.2022, которым стороны предусмотрели возможность оплаты за отгруженный товар по контракту третьими лицами, поступила 13.05.2025, что подтверждается сведениями о валютных операциях №3 от 15.05.2025.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено неисполнение обществом публично-правовой обязанности, установленной частью 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, по надлежащему исполнению или прекращению обязательств по контракту от 09.03.2022 № Т-988-8, заключенному с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Гуань Цюнь» (Manzhouli Guanqun Co., Ltd) (нерезидент) путем получения денежных средств, причитающихся за поставленный по ДТ №№ 10620010/300323/3042014, 10620010/300323/3042015, 10620010/300323/3042037, 10620010/300323/3042039, 10620010/300323/3042057, 10620010/300323/3042058, 10620010/300323/3042068, 10620010/300323/3042077, 10620010/300323/5001573, 10620010/300323/5001575, 10620010/300323/3042011, 10620010/300323/3042041, 10620010/240723/3107906 товар, в общей сумме 9 232 109, 98 руб. на банковский счет, открытый в уполномоченном банке, или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

В бездействии общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3. статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном зачислении на свои банковские счета денежных средств за товар, переданный нерезиденту, причитающиеся в соответствии с условиями контракта или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

Следовательно, заявитель, обязан был обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговому контракту в указанный срок, путем получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанного договора (контракта), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

По информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области, счета (вклады) в банках или иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, у общества отсутствуют.

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном портале «Электронное правосудие» (www.kad.arbitr.ru), ИНФОРМАЦИИ международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ, установлено, что заявления по контракту от 09.03.2022 №Т-988-8 с целью урегулирования спорных вопросов, от ООО «Резерв» не поступали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, ООО «Резерв» не представлено.

Таким образом, ООО «Резерв, заключая контракт, должен был знать о существовании установленных обязанностей и должен был обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Невыполнение резидентом, в том числе включенным в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждено и административным органом доказано, что у ООО «Резерв» имелась возможность для соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако, всех зависящих (необходимых, разумных и достаточных) от него мер по исполнению установленной законом обязанности, предпринято им не было.

Кроме того, вменяемое правонарушение общество по существу не оспаривает.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено и судом не установлено. Более того, на наличие таковых заявитель не ссылается.

Протокол об административном правонарушении № 10607000-1342/2025 от 17.04.2025 составлен в отсутствие представителей общества. Вместе с тем, таможенным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о дате, месте и времени составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении (общество было извещено по двум адресам телеграммой с уведомлением о вручении телеграфом).

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности таможенным органом не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусмотренных пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Рассмотрев законность оспариваемого постановления в части назначенного наказания, суд в данном конкретном случае считает возможным заменить назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 461 605, 50 руб. (5% от 9 232 109, 98 руб.).

При этом из содержания оспариваемого постановления прямо следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, таможенным органом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Довод таможенного органа о том, что объект рассматриваемого посягательства сам по себе обусловил невозможность применения наказания в виде предупреждения, поскольку неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства представляет угрозу интересам государства судом применительно к санкции части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ признается неправомерным и отклоняется.

Более того, санкцией части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено такое административное наказание как предупреждение.

Следовательно, наличие такой угрозы подлежит доказыванию административным органом применительно к обстоятельствам совершения каждого конкретного правонарушения.

Доказательств, позволяющих обосновать с учетом каких доказательств совершенное обществом правонарушение в области валютного законодательства бесспорно свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, а также о причинении имущественного ущерба либо возникновении иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и исключающих назначение административного наказания в виде предупреждения, Иркутской таможней не представлено. Соответственно, данный довод административным органом должным образом не обоснован и чем-либо не подкреплен.

Более того, исходя из имеющихся материалов дела, по состоянию на дату совершения рассматриваемого правонарушения ООО «Резерв» к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось. Доказательств того, что совершенным правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательств причинения имущественного ущерба, таможенным органом не представлено, о наличии таких не заявлено. Ссылки на такие обстоятельства и доказательства в тексте оспариваемого постановления отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с постановлениями Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Как разъяснено, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав и событие вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, суд, установив отсутствие оснований для применения к заявителю назначенной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, считает, что постановление Иркутской таможни от 06.05.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-001342/2025 следует признать незаконным в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 461 605, 50 руб. и изменить, применив наказание, не связанное со штрафными санкциями, в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление Иркутской таможни от 06.05.2025 №10607000-001342/2025 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» административного штрафа в размере 461 605 руб. 50 руб.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» административное наказание по постановлению от 06.05.2025 №10607000-001342/2025 в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.С. Ломаш