АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-26854/2025

«29» января 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2026 года

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2026 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

об отмене постановления от 31.10.2025 № 038/04/19.5-1660/2025

установил:

Администрация города Иркутска (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области) от 31.10.2025 № 038/04/19.5-1660/2025.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором последний возражал против удовлетворений требований.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 20.01.2026.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2026.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением в арбитражный суд от Администрации 29.05.2025 ходатайства о составлении мотивированного решения, суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как установлено судом, антимонопольным органом в отношении Администрации проведено антимонопольное расследование по результатам которого, УФАС по Иркутской области принято решение от 03.03.2023 № 038/159/23 которым Администрация признана нарушившей 4.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с совершением действий, выразившихся в заключении между муниципальным унитарным предприятием «ТеплоЭнергоСервис г.Иркутска» Администрации г. Иркутска и ООО «ИТСК» (ИНН <***>) договоров аренды от 05.12.2019г. №666Т-2019, от 29.06.2020г. №1 о предоставлении арендатору во временное владение и пользование Комплекса сооружений состоящего из тепловых сетей в количестве 727 объектов на срок 11 месяцев, в нарушение положений ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 21.07.2005г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Антимонопольным органом в отношении Администрации выдано предписание от 03.03.2023 №038/23/23, в соответствии с которым, последнему надлежит принять меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления передачи прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, являющегося предметом договоров аренды от 05.12.2019 №666Т-2019, от 29.06.2020 №1 о предоставлении арендатору во временное владение и пользование Комплекса сооружений - тепловых сетей в количестве 727 объектов на срок 11 месяцев, с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством РФ, в том числе антимонопольным законодательством, в срок до 01.08.2023.

Срок исполнения данного предписания продлен до 01.02.2024 по ходатайству Администрации. Кроме того, определением от 24.01.2025 №038/8325/25 Администрации установлен новый срок исполнения предписания от 03.03.2023 №038/23/23, в соответствии с которым срок исполнения установлен до 25.07.2025

В связи с не поступлением, от Администрации, в антимонопольный орган информации об исполнении предписания от 03.03.2023 №038/23/23, УФАС по Иркутской области протоколом от 14.10.2025 № 038/299/25 возбуждено дело об административном правонарушении 038/04/19.5-1660/2025.

Антимонопольным органом установлено, что предписание от 03.03.2023 №038/23/23 в установленный срок (не позднее 25.07.2025) Администрацией не исполнено, в связи с чем, УФАС по Иркутской области постановлением от 31.10.2025 № 038/04/19.5-1660/2025 привлек Администрацию к административной ответственности предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением от 31.10.2025 № 038/04/19.5-1660/2025, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции.

Объектом правонарушения является установленный порядок устранения нарушений антимонопольного законодательства.

Объективной стороной указанного правонарушения является действие (бездействие), выраженное в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного антимонопольным органом.

Субъективная сторона характеризуется виной, поскольку при наличии возможности исполнения предписания в установленные сроки, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Администрацией не были приняты все

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции таким предписанием может быть предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

Как указано в статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции разъясняет, что под неисполнением предписания антимонопольного органа в установленный срок по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания, комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Как установлено судом, решение антимонопольного органа от 03.03.2023 № 038/159/23, на основании которого Администрации выдано предписание от 03.03.2023 №038/23/23 незаконным не признано.

Поскольку антимонопольный орган установил, что по состоянию на 01.02.2024 (срок исполнения предписания с учетом определения от 06.07.2023 № 038/333/2023 о продлении срока исполнения предписания), предписание от 03.03.2023 №038/23/23 Администрацией не исполнено, УФАС по Иркутской области, постановлением от 17.01.2025 № 038/62/25 привлек к административной ответственности должностное лицо Администрации (мэра г. Иркутска) к административной ответственности предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что последовательность действий антимонопольного органа полностью соответствует содержанию и смыслу положений статьи 51 Закона о защите конкуренции. Возражений заявителя в данной части также не заявлено.

В связи с изложенным у администрации имелась обязанность по исполнению законного предписания антимонопольного органа, однако необходимые меры администрацией приняты не были. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ и установления нового срока для исполнения предписания.

Как указывалось судом ранее, определением от 24.01.2025 №038/8325/25 Администрации установлен новый срок исполнения предписания от 03.03.2023 №038/23/23, в соответствии с которым срок исполнения установлен до 25.07.2025

Установление нового срока исполнения предписания предусмотрено Законом о защите конкуренции и направлено исключительно на выполнение законного предписания антимонопольного органа. В противном случае нивелируются сами цели и задачи антимонопольного реагирования по пресечению недобросовестной конкуренции, в том числе такой инструмент антимонопольного воздействия, как устранение последствий обнаруженного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в срок, установленный определением от 24.01.2025 №038/8325/25, требования предписания от 03.03.2023 №038/23/23 Администрацией не исполнены, сведений об объективных причинах невозможности исполнения предписания в установленный срок не представлено как в антимонопольный орган, так и в материалы настоящего дела.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что Администрацией повторно не было выполнено предписание от 03.03.2023 №038/23/23 в новый срок, установленный определением от 24.01.2025 №038/8325/25. В связи с установлением данного обстоятельства, УФАС по Иркутской области обоснованно привлекло Администрацию к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспаривая постановление антимонопольного органа, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в рамках проверки законности постановления УФАС по Иркутской области от 17.01.2025 № 038/62/25, в решении Кировского районного суда г. Иркутска от 11.04.2025 по делу №12-172/2025, сделаны выводы об незаконности предписания от 03.03.2023 №038/23/23, в связи с чем, Администрация полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для установления антимонопольным органом нового срока для его исполнения и привлечения Администрации к административной ответственности оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением.

Также заявитель полагает, что в рассматриваемом случае решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11.04.2025 по делу №12-172/2025 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Оценивая данный довод, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку как указано в пункте 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, довод о преюдициальном значении решения Кировского районного суда г. Иркутска от 11.04.2025 по делу №12-172/2025 в рассматриваемом случае судом не принимается.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные доказательства, также отклоняет довод Администрации о незаконности предписания от 03.03.2023 №038/23/23.

Так, судом установлено, что выводы, изложенные в решении Кировского районного суда г. Иркутска от 11.04.2025 по делу №12-172/2025 о незаконности предписания от 03.03.2023 №038/23/23, не являлись предметом проверки судов вышестоящих инстанций, в связи с отказом в восстановлении антимонопольному органу, срока для его обжалования.

Вместе с тем, как указывает сам заявитель в своих пояснениях, и отражено в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2025, судом вышестоящей инстанции указано, на сомнения законности и обоснованности выводов изложенных в решении Кировского районного суда г. Иркутска от 11.04.2025 по делу №12-172/2025.

С учетом изложенного, суд полагает что в рассматриваемом случае, выводы изложенные в решении Кировского районного суда г. Иркутска от 11.04.2025 по делу №12-172/2025 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении судом настоящего спора.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания от 03.03.2023 №038/23/23 в силу его незаконности, поскольку выдавая данное предписание антимонопольным органом осуществляется вмешательство в хозяйствующую деятельность организации, судом отклоняется, поскольку предписание от 03.03.2023 №038/23/23 не содержит прямых указаний на способ его исполнения, а только указание на необходимость прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления передачи прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством РФ.

Таким образом, предписанием от 03.03.2023 №038/23/23 не предусмотрено обязательное заключение концессионного соглашения с каким либо конкретным лицом.

Делая данные выводы, суд исходит с того, что главой 5 Закона N 135-ФЗ определены порядок, условия и цели предоставления государственных или муниципальных преференций.

Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ для целей применения указанного антимонопольного запрета под преференциями понимаются преимущества, которые обеспечивают хозяйствующим субъектам более выгодные условия деятельности, чем у их конкурентов. Преференции предоставляются в форме передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем, частью 2 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Пункт 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» предусматривает, что объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также отдельные объекты таких систем.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В части 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Часть 5 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ устанавливает, что конкурс на право заключения концессионного соглашения, объектом которого являются системы и (или) объекты, указанные в части 1 настоящей статьи, является открытым. В случае, если они расположены в городах с населением более 300 тысяч человек и отдельные сведения о них составляют государственную тайну в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне, эти сведения не подлежат опубликованию в средствах массовой информации, размещению в сети «Интернет», включению в сообщение о проведении конкурса, решение о заключении концессионного соглашения, конкурсную документацию. Концедентом, конкурсной комиссией и участниками конкурса при проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Участники конкурса на право заключения концессионного соглашения, отдельные сведения об объекте которого составляют государственную тайну, должны иметь лицензию на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности.

Аналогичные особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности также предусмотрены статьей 28.1 Закона N 190-ФЗ.

Таким образом, судом не усматривается препятствий к исполнению предписания от 03.03.2023 №038/23/23.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания от 03.03.2023 №038/23/23 в силу необходимости участия иных заинтересованных лиц (концедент, губернатор и органы государственной власти Иркутской области), судом во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о неисполнимости предписания.

Таким образом, доводы администрации не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к исполнению требований предписания от 03.03.2023 №038/23/23, вместе с тем, антимонопольным органом установлен факт его неисполнения, в связи с чем, Администрация обоснованно была привлечена к административной ответственности.

Суд обращает внимание, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель имел возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения Администрацией, ответственность за которое предусмотрена частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено.

Управлением заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, что свидетельствует о фактическом учете смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности и снижения штрафа ниже минимального размера санкции, заявителем в антимонопольный орган и в суд не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что постановление от 31.10.2025 № 038/04/19.5-1660/2025 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права Общества на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области не нарушен.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, судом не установлено и о наличии таковых обществом не заявлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное Обществом административное правонарушение на дату вынесения постановления не истек. Административный штраф, назначен административным органом с учетом обстоятельств и положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 100 000 руб., т.е. в пределах минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10), а также совершенное Администрацией правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно не может быть признано как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, на наличие таковых заявитель не ссылался.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения Заявителя к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 31.10.2025 № 038/04/19.5-1660/2025 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные Администрацией требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Пугачёв