ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1868/2025
г. Челябинск
15 апреля 2025 года
Дело № А76-35803/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,
судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-35803/2024.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика – акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»: ФИО1 (доверенность №540 от 28.12.2024, диплом).
Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании неустойки в размере 3 716 729 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-35803/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ПАО «ММК» взыскана неустойка в размере 3 716 729 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 136 502 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер заявленной истцом неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная истцом неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истребуемый размер неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлен баланс между мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, не полностью исследованы представленные доказательства по делу, не принят во внимание тот факт, что ПАО «ММК» неоднократно реализовывало свои требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору путем обращения в арбитражный суд, а также не учтена судебная практика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец своего представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
К дате судебного заседания от ПАО «ММК» в материалы дела поступил отзыв, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Отзыв в отсутствие возражений апеллянта приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель АО «НПК «Уралвагонзавод» поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на изменении решения суда, не возражал против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ПАО «ММК» (поставщик) и АО НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) 29.01.2024 заключен договор поставки продукции № 257819, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а 2 Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (металлопродукцию) в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1)
Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки, сроки возврата МСК согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (пункт 1.2).
Поставка продукции производится при условии согласования отгрузочных разнарядок (пункт 3.1).
В силу пункта 6.1 договора покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки, после ее отгрузки поставщиком денежными средствами в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком.
В соответствии с пунктом 12.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы, подлежащей оплате.
ПАО «ММК» в спорный период (апрель-май 2024 года) изготовлена и поставлена в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» продукция, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактуры. Объем и сроки поставки ответчиком не оспаривались.
Оплата поставленного товара ответчиком произведена с нарушением срока, предусмотренного п. 6.1 договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя договорного обязательства по оплате поставленной продукции послужили основанием для начисления истцом неустойки в размере, предусмотренном п. 12.3. договора, обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки, доказанности факта поставки истцом товара ответчику, наличия просрочки на стороне ответчика в оплате стоимости полученного товара, правомерности требований о взыскании договорной неустойки и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Истец в представленном отзыве не просит о пересмотре судебного акта в иной части. С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 29.01.2024 № 257819, судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки (глава 30 ГК РФ).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства является обоснованным по праву.
По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты поставленного в апреле 2024 года товара за период с 18.04.2024 по 19.06.2024 составил 3 716 729 руб. 20 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал расчет истца верным, произведенным в соответствии с условиями п. 12.3 договора поставки.
Установленная договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7)).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласно пунктам 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
То есть при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, вопрос о наличии оснований для снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что АО «НПК «Уралвагонзавод» не представило доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки при общей стоимости неоплаченного в срок товара, равно как не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что взыскание неустойки в указанной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Снижение ответственности покупателя в данном случае с экономической точки зрения не оправдано и противоречило бы требованиям справедливости.
Само по себе погашение задолженности за поставленную продукцию, произведенное с нарушением установленных договоров сроков, не исключает применение мер договорной ответственности.
Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, ее размер согласованы сторонами в договоре. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении, протокол разногласий к указанному договору не направлял, в судебном порядке его условия не оспаривал. Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что сторонами подписывались и другие договоры поставки с аналогичными условиями об ответственности.
Ссылаясь на чрезмерную ответственность, установленную договором, а также на судебную практику по схожим договорам, апеллянт не представляет доказательств того, что на протяжении длительного времени находясь в договорных отношениях с ПАО «ММК» им предпринимались попытки согласования п. 12.3 договора в иной редакции или перезаключения договора на иных условиях.
При таких обстоятельствах многократное взыскание истцом договорной неустойки с ответчика в судебном порядке в условиях многократно подтвержденных нарушений ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, не обнаруживает признаков недобросовестного поведения в действиях истца, равно как и не образует оснований для выводов о несоразмерности согласованной договорной неустойки, ограниченной при этом 10% от просроченной суммы, и наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
По тем же причинам (непринятие мер к согласованию иных условий или их изменению) суд апелляционной инстанции отклоняет суждения ответчика о том, что истцом намеренно предусмотрены сроки оплаты по договору поставки, заведомо неисполнимые для ответчика, не учитывающие различную скорость финансовых оборотов, более длительный производственный процесс у ответчика, предшествующий реализации готовой продукции с использованием продукции, поставляемой истцом. Кроме того, судебная коллегия из материалов дела, включая расчет неустойки, не усматривает, что с учетом приведенных доводов ответчика обязательство по оплате поставленной продукции стабильно исполняются им в тот или иной определенный срок (более 10 дней, предусмотренных п. 6.1 договора, но стабильно в пределах иного разумного, с точки зрения ответчика с учетом осуществляемых им технологических процессов, срока). Так просрочка оплаты поставленного истцом в апреле 2024 года товара варьировалась от 4 то 42 дней.
При этом судебная коллегия обращает внимание на зеркальность предусмотренных договором мер ответственности поставщика (за просрочку поставки) и покупателя (за просрочку оплаты), предусмотренную пунктами 12.2, 12.3 договора поставки.
Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названных дела, не являются тождественными установленным в рамках настоящего дела. Результат рассмотрения иного дела, по которому устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-35803/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Р. Максимкина
Судьи: О.Е. Бабина
Н.Е. Напольская