АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-15893/2024
21 марта 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску
ФИО1
к участнику общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (адрес: 353292, <...>)
об исключении из общества,
третьи лица: ООО «Пилигрим-Аква», ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкой О.Ю., помощником судьи Лутошкиной Н.Е., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4, по доверенности от 29.11.2022 № 72АА2355984, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (до перерыва посредством участия в веб-конференции, после перерыва непосредственно в судебном заседании); от ответчика: ФИО5, по доверенности от 24.03.2023 № 23АВ3829241, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлен документ об образовании; от третьих лиц: не явка, извещены
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» (Общество).
Определениями суда от 24.07.2024 и от18.09.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква», ФИО3.
Исковое заявление со ссылками на положения части 1 ст. 67 ГК РФ, статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) обосновывает ссылками на то, что участник ООО Пилигрим-Аква ФИО2 с целью причинения убытков Обществу использует период работы своей дочери ФИО3 в должности финансового директора ООО Пилигрим-Аква, а так же аффилированные организации и своих знакомых, при помощи которых изготавливают фиктивные договоры на оказание этими лицами различных работ и услуг для ООО «Пилигрим-Аква». В результате искусственно создают задолженность ООО «Пилигрим-Аква» перед этими организациями и людьми. В последующем обращаясь с исками к ООО «Пилигрим-Аква» о взыскании искусственных долгов и изъятия имущества Общества.
В подтверждение своих утверждений истцом приведены ссылки на следующие обстоятельства:
1). 10 марта 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности с ООО «Пилигрим-Аква» по договору подряда 1 -20 от 30.01.2020 года обратилось ООО «Югтехноком», от имени Общества договор был подписан финансовым директором ООО «Пилигрим-Аква» ФИО3, которая является дочерью участника Общества ФИО2, возбуждено дело № А32-10519/2022. ФИО1 был оспорен договор подряда 1 -20 от 30.01.2020 года по признакам мнимости путем подачи иска в Арбитражный суд Тюменской области, возбуждено дело № А70-4072/2023. Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А70-4072/2023 договор подряда 1-20 от 30.01.2020 года между ООО «Югтехноком» и ООО «Пилигрим-Аква» был признан ничтожной сделкой, суд в деле № А70-4072/2023 установил, что ООО «Югтехноком» является аффилированной организацией по отношению ко второму участнику ООО «Пилигрим-Аква» - ФИО2 и его дочери - ФИО3, подписавшей договор от имени общества, из представленных ФИО1 и ООО «Пилигрим-Аква» доказательств, в том числе товарных накладных, товарных чеков, заключений кадастрового инженера, кассовых чеков, усматривается, что торговый павильон был возведен силами ООО «Пилигрим-Аква» в декабре 2019 года, то есть до заключения спорного договора.
2). В апреле 2020 года ФИО2 после первой неудачной попытки вывезти вилочный погрузчик ТОЙОТА с территории Общества обратился к директору ООО «Пилигрим-Аква» ФИО7 с требованием вернуть ему погрузчик вилочный ТОЙОТА, для подтверждения правомерности своих требований, ФИО2 передал представителю ФИО1- ФИО4 оригинал договора аренды вилочного погрузчика ТОЙОТА согласно которому Арендодателем (и одновременно собственником) погрузчика являлся гражданин ФИО6, а Арендатором погрузчика ООО «Пилигрим-Аква». От имени ООО «Пилигрим-Аква» договор аренды был подписан дочерью ФИО2- ФИО3, которая ранее работала в ООО «Пилигрим-Аква» финансовым директором. 26 мая 2020 года ФИО6 обратился в Горячеключевской городской суд к ООО «Пилигрим-Аква» с заявлением об истребовании погрузчика ТОЙОТА из незаконного владения у ООО «Пилигрим-Аква.» Горячеключевским городским судом было возбуждено по заявлению ФИО6 дело 2-21/2021 (2-776/2020), в ходе рассмотрения которого, было установлено, что подпись ФИО6 в договоре аренды погрузчика является поддельной (протокол судебного заседания приложение 1). Таким образом, ФИО2 лично пытался похитить у ООО «Пилигрим-Аква» имущество, используя подложные документы, сфальсифицированные совместно с дочерью ФИО3
3). После приобретения истцом доли в уставном капитале Общества в июне 2020 года бывшим директором ФИО7 были представлены следующие документы: - запрос ООО «Пилигрим-Аква» в АО КБ «Кубаньторгбанк» - ответ АО КБ «Кубаньторгбанк»; - Оригинал договора займа между ООО Пилигрим-Аква и ФИО6 от 26.08.2019 года; - Оригинал договора займа между ООО Пилигрим-Аква и ФИО6 от 07.07.2019 года; - Оригинал договора займа между ООО Пилигрим-Аква и ФИО6 от 23.07.2019 года. Решением Прикубанского районного суда от 17 августа 2021 года исковые требования ООО «Пилигрим-Аква» о признании недействительными договоров займа были удовлетворены в полном объеме. При этом было установлено, что финансовый директор ФИО3 подделывала подпись директора ФИО7 в приказах о, якобы, одобрения получения ею из кассы Общества в подотчет денежных средств, после чего получала по расходным кассовым ордерам в кассе Общества денежные средства и вносила их на расчетный счет ООО «Пилигрим-Аква» от имени ФИО6 в качестве займа. ФИО6 является давним знакомым ФИО2 и ФИО3 что подтверждается протоколом судебного заседания по делу 2-21/2021 (2-776/2020), где ФИО3. будучи предупрежденной судом за дачу заведомо ложных показаний , сообщила суду что лично знакома со ФИО6 ее отце ФИО2 и отец ФИО6 работали вместе и дружат. Таким образом, ФИО2 не принимал мер к прекращению искусственного закредитования Общества его дочерью ФИО3, а, следовательно, был осведомлен и своим бездействием ее покрывал. В результате неправомерных действий ФИО3 и бездействию ФИО2 обществу был бы причинен ущерб.
4). В рамках рассмотрения корпоративного спора по иску ООО «Пилигрим-Аква» к бывшему директору ФИО7 о взыскании причиненных Обществу убытков было установлено, что в период исполнения им обязанностей директора ООО «Пилигрим-Аква» дочерью участника ФИО3 к ООО «Пилигрим-Аква» был предъявлен иск о взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования были основаны на приказе, которым ФИО3 в августе 2019 года была увеличена заработная плата. Как показал ФИО7, его подпись в этом приказе была подделана самой ФИО3 После того как участниками ООО «Пилигрим-Аква» 11.09.2020 года было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО7 по просьбе участника ООО «Пилигрим-Аква» ФИО2 11.09.2020 года отозвал доверенность у представителя ООО «Пилигрим-Аква» и подписал с ФИО3 мировое соглашение на сумму более 500 000 рублей, хотя и ФИО2 и ФИО3 понимали и осознавали, что их действия незаконны.
5). С целью дальнейшей работы ООО «Пилигрим-Аква», погашения имеющейся задолженности Общества и получения Обществом прибыли директором ООО «Пилигрим-Аква» неоднократно, по инициативе истца собрались внеочередные собрания участников ООО «Пилигрим-Аква». Собрание проводились: - 30.06.2021 года с целью заслушивания участника ФИО2 о причинении его дочерью ФИО3(бывшим работником ООО Пилигрим-Аква) убытков Обществу (собрание не состоялось уведомление Федоровским не получено); - 29.10.2021 года с целью дачи согласия на заключение долгосрочного договора аренды первого этажа административного здания с ООО ПВ-Ю (ФИО2 в собрании не участвовал); - 07.12.2022 года собрание проводилось с целью изменения юридического адреса Общества и принятия Устава Общества в новой редакции. ФИО2 был уведомлен в собрании не участвовал, обжаловал итоги собрания по формальным надуманным основаниям; - 27.02.2023 года по инициативе истца созывалось собрание с целью принятия решения об увеличении уставного капитала ООО «Пилигрим-Аква», решение не принято ФИО2 не участвовал; - 10.03.2023 года с целью заслушивания участника ФИО2 о причинения его дочерью ФИО3 убытков Обществу, собрание не состоялось уведомление Федоровским не получено; - 10.06.2023 года собрание созывалось с целью увеличения уставного капитала ООО Пилигрим-Аква для погашения задолженностей Общества и проведения ремонта здания во исполнение обязательств перед ООО ПВ-ю, решение не принято отсутствовал необходимый кворум ФИО2 не явился на собрание, уведомление им не получено; - 31.08.2023 года собрание созывалось для назначения директора, увеличения уставного капитала ООО «Пилигрим-Аква» пропорционально существующим долям, назначен директор, решение об увеличении уставного капитала ООО «Пилигрим-Аква» не принято, отсутствовал необходимый кворум для принятия этого решения, ФИО2 уведомление получено, итоги собрания обжалованы в суд по надуманным основаниям; - 17.11.2023 года собрание созывалось мной для увеличения уставного капитала ООО «Пилигрим-Аква», для погашения задолженностей Общества, решение не принято, отсутствует кворум из-за неявки Федоровского, решение о ликвидации ООО Пилигрим-Аква в связи с наличием конфликта в Обществе - решение не принято, отсутствует кворум из-за неявки ФИО2; - 30.11.2023 года внеочередное собрание созывалось мной повестка дня: изменение юридического адреса ООО «Пилигрим-Аква», увеличение уставного капитала ООО «Пилигрим-Аква» для погашения задолженностей ООО «Пилигрим-Аква», принятые решения: изменен юридический адрес, решение об увеличении уставного капитала ООО «Пилигрим-Аква» не принято, отсутствует необходимый кворум для принятия решения, из-за неявки ФИО2; - 11.01.2014 года внеочередное собрание созывалось для назначения директора ООО «Пилигрим-Аква», увеличения уставного капитала ООО «Пилигрим-Аква», приняты решения: назначен директор ООО «Пилигрим-Аква» ФИО8, решение об увеличении уставного капитала не принято в виду отсутствия кворума; - 26.02.2024года собрание внеочередное созывалось по инициативе истца директором ООО «Пилигрим-Аква» ФИО8 с повесткой дня: подтверждение собранием ранее принятого 11.01.2024 года решения участников ООО «Пилигрим-Аква», принятие решения об увеличении уставного капитала ООО «Пилигрим-Аква» с целью погашения существующей задолженности Общества и организации работы ООО «Пилигрим-Аква», решение по первому вопросу принято, решение по второму вопросу повестки дня не принято в виду отсутствия кворума участника ООО Пилигрим-Аква ФИО2; - 14.05.2024 года по инициативе истца директором ООО «Пилигрим-Аква» было созвано и проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Пилигрим-Аква» с повесткой дня: добровольная ликвидация ООО «Пилигрим-Аква» в связи с признаками банкротства ООО «Пилигрим-Аква», увеличение уставного капитала ООО «Пилигрим-Аква» для предотвращения банкротства Общества и организации деятельности Общества, приносящей прибыль, утверждение отчета директора и итогов работы Общества за 2023 год, заслушивание участника ФИО2 о причинах его не участия в собраниях участников Общества, а так же обстоятельствах финансирования им в 2019 году строительства торгового павильона, об обстоятельствах сговора ФИО2 с бывшим директором ООО «Пилигрим-Аква» ФИО7 в рамках гражданского дела по искам ФИО3, ФИО9 к ООО «Пилигрим-Аква», заслушивание участника Общества ФИО2 об обстоятельствах попыток искусственного создания задолженности ООО «Пилигрим-Аква» перед гражданином ФИО6, принятые решения: по первому вопросу решение не принято в виду отсутствия кворума (участника ФИО2), по второму вопросу решение собранием не принято в виду отсутствия кворума (участника ФИО2), решение по вопросу утверждения отчета принято, решение по пятому вопросу и шестому вопросу повестки дня не принято в виду отсутствия участника ООО «Пилигрим-Аква» ФИО2 Таким образом, в результате умышленного блокирования ФИО2 принятия решения об увеличении уставного капитала Общества для погашения задолженностей ООО «Пилигрим-Аква» перед ООО НЭСК (оплата электроэнергии), Администрации Краснодарского края, оплаты долга за аренду земельного участка, погашения долга АО Крайжилкомресурс, погашения задолженности в размере 247707,20 руб. перед ООО КГГРЭС, выплаты заработной платы бывшему директору ООО «Пилигрим-Аква» ФИО10, оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, оплаты задолженности по налогам перед ИФНС России.
Данные обстоятельства, подтвержденные документально, по мнению ФИО1, подтверждают наличие оснований для исключения ФИО2 из состава участников ООО «Пилигрим-Аква».
Ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва и дополнениям к нему. Полагает, что иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). По убеждению ответчика, в материалах дела имеются неопровержимые доказательства того, что участник ФИО1 нарушает требования Закона и Устава ООО «Пилигирм-Аква». Своими действиями ФИО1 ставит под угрозу существование Общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности. Участник ФИО1 систематически совершает действия, противоречащие интересам общества, недобросовестно совершает сделки в ущерб интересам общества, что является основанием для исключения участника ФИО1 из общества (п. 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»). Свои доводы, со ссылкой на то, что Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края по уголовному делу № 2-15/2024 от 13 ноября 2024 года, а также судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по делам №№ А32-12481/2023, А32-11926/2021 установлено, что ФИО4 является бенефициарным владельцем ООО «Пилигрим-Аква», ответчик подтверждает ссылками на следующие обстоятельства.
1). Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края по уголовному делу № 2-15/2024 от 13 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2024 года (далее - Приговор) установлено, что ФИО7 являлся номинальным директором по совместительству с сокращенным рабочим днем. Фактически обществом руководил ФИО4, который действовал по доверенности от ФИО1. Решение о продаже автомобиля MAN с прицепом, принимал ФИО4 (абз.2 - 4 сверху стр. 3 Приговора).
2). Гражданин ФИО7 - бывший директор ООО «Пилигрим-Аква», подтверждает в своем «Отзыве на исковое заявление о нанесении убытков предприятию» по делу №А32-11926/2021, в частности, ФИО7 утверждает следующее: «... денежные средства получены мной по ведомости о заработной плате, о чем учредителям было достоверно известно, и выплачивались только с дозволения ФИО4, являющегося фактическим владельцем и распорядителем ООО «Пилигрим-аква»; «Невыплаты заработной платы были по прямому указанию ФИО4, который является фактическим бенефеииаром и является мужем ФИО1»; «Собрание работников предприятия 24.08.2020 года не проводилось. Данные протоколы собрания сфабрикованы. О фальсификации данных документов я готов сделать заявление, если это не будет исключено из доказательной базы истцом; «Заявление о возникновении убытков, нанесенных предприятию ФИО3 инициировано ФИО4 на основании отсутствия авансовых отчетов на бумажном носителе, подписанных мною. Уничтожение авансовых отчетов на бумажном носителе произведено ФИО4 при мне.», «Корпоративная карта ПАО «Совкомбанк» принадлежащая ООО «Пилигрим-Аква» с самого открытия находилась в единоличном пользовании фактического бенефециара ФИО4», «Со стороны ФИО4 в мой адрес поступали множественные оскорбления нецензурными словами и угрозы нанесения тяжких телесных повреждений. Данные угрозы и оскорбления сохранены в телефоне. Данные угрозы нанесения мне телесных повреждений ФИО4, чувствуя свою безнаказанность, реализовал в присутствии полиции, следователя следственного комитета и моего адвоката в г. Горячий Ключ, о чем есть документ из полиции с номером КУСП№3915 от 16.04.2021.».
3). Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 19797/2023 от 29 февраля 2024 года по иску ФИО2 было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Пилигрим-Аква» от 31.08.2023 г. Судом установлено, что ФИО1 письмом, отправленным почтой 21 августа 2023 года, уведомила ФИО2 о проведении спорного собрания (почтовое отправление №DE165967728RU получено ФИО2 28.08.2023 г., то есть за 3 дня до проведения оспариваемого собрания) тем самым нарушила порядок созыва собрания. ФИО1 направила в адрес ФИО2 только уведомление без информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам при подготовке Общего собрания участников. Таким образом, противоправные, виновные действия ФИО1 стали для суда основанием для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква», оформленное протоколом от 31.08.2023 г.
4). ФИО1 и ФИО4 фальсифицировали и представили в суд документы с подписью ФИО8 - директора ООО «Пилигрим-Аква», о чем ФИО8 уведомил судебные органы и всех заинтересованных лиц письмом от 25 сентября 2024 года. ФИО8 заявил о фальсификации доверенностей на имя ФИО4 и ФИО11, а также о фальсификации всех своих подписей, имеющих в материалах арбитражных дел №№ А70-15998/2024, А70-19797/2023, А70-6942/2023, А70-6775/2023, А21-8058/2024, А70-4072/2023, А32-12481/2022, А32-10519/2022, А32-11926/2021.
5). Подконтрольное ФИО1 и ФИО4 ООО «Пилигрим-Аква» систематически уклоняется от исполнения своих обязанностей по предоставлению сведений участнику ФИО2, что подтверждается отсутствием ответов на следующие запросы: - Запрос от 01 сентября 2023 года об ознакомлении и предоставлении информации о проведенном общем собрании участников ООО «Пилигрим-Аква», РПО №№ 35329282055734, 35329282055772; - Запрос № 2 от 28 декабря 2023 года об ознакомлении с оригиналами представленных в суд документов, в том числе с иными первичными бухгалтерскими документами, РПО №62505989011066; - Требование от 16 августа 2024 года о предоставлении документов для ознакомления и предоставлении копий документов, РПО № 35329272028625.
6). За период с 2021 г. по настоящее время ФИО4 от имени ФИО1 проведено 15 (пятнадцать) общих собраний участников ООО «Пилигрим-Аква», при созыве которых систематически нарушался порядок их созыва. ФИО4 является представителем ФИО1 на всех общих собраниях участников ООО «Пилигрим-Аква», что подтверждается представленными протоколами и свидетельствами собраний от: 30.06.2021 г., 29.10.2021 г., 07.12.2022 г., 27.02.2023 г., 10.03.2023 г. 10.06.2023 г., г., 17.11.2023 г., 30.11.2023 г., 11.01.2024 г., 02.02.2024 г., 26.02.2024 г., 11.03.2024 г., г., 11.10.2024 г. При этом ФИО4 являлся и секретарем, и председателем собраний. В нарушение требований п. 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 с ФИО4 не отправили в адрес ФИО2 ни одного протокола. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчик полагает, что обвинения истца в причинении ответчиком Обществу убытков не соответствуют действительности по следующим основаниям.
1) В исковом заявлении имеется ложное обвинение ФИО2 с сговоре с ФИО9 с целью причинения убытков обществу. Фактически, ФИО2 было подано заявление, зарегистрированное в КУСП №13382 от 14 декабря 2022 года. На основании заявления ФИО2 в отношении ФИО9 было возбуждено уголовное дело № 1230103007000015 от 13 января 2023 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 У РФ. (Приложение № 11 к отзыву ФИО2 на исковое заявление ФИО1 от 10 сентября 2024 года).
2). ФИО1 в иске ложно заявила, что ФИО2 лично пытался похитить у ООО «Пилигрим-Аква» имущество - вилочный погрузчик ТОЙОТА. В Горячеключевском городском суде Краснодарского края находилось на рассмотрении дело № 2-21/2021 (2-776/2020) по иску ФИО6 к ООО «Пилигрим-Аква» о расторжении договора аренды и возврате транспортного средства, а именно, автопогрузчика марки «ТОУОТА» модель 5 FGL10, взыскании арендной платы и процентов. В судебном разбирательстве интересы ООО «Пилигрим-Аква» представлял ФИО4. В судебном заседании Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года по делу № 2-21/2021 (2-776/2020) ФИО4 заявил, что погрузчик Обществом взято в аренду у ООО МПФ «РемБытСервис», договоры аренды мог быть подписан только директором ФИО7 (стр. 5 Протокола судебного заседания Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года по делу № 2-21/2021 (2-776/2020). Однако, опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 указанные ФИО4 обстоятельства не подтвердил. При этом ФИО7 пояснил, что компания ООО МПФ «РемБытСервис» ему не известна, и в период появления на предприятии спорного погрузчика, Печатное не был знаком с ФИО4, следовательно, договора аренды с ООО МПФ «РемБытСервис» не заключал и не подписывал. Документы, подтверждающие правообладание ООО «Пилигрим-Аква» автопогрузчиком марки «ТОУОТА» модель 5 FGL10, истцом не представлены. Документы, подтверждающие правообладание ООО МПФ «РемБытСервис» автопогрузчиком марки «ТОУОТА» модель 5 FGL10, истцом не представлены.
3). Решением Краснодарского арбитражного суда по делу №А32-11926/2021 от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-11926/2021 (15АП-10759/2023) от 09 мая 2024 года исковые требования ООО «Пилигрим-Аква» к ФИО7 удовлетворены частично: с ФИО7 в пользу ООО «Пилигрим-Аква» взыскано 441 287 руб. 59 коп. убытков, 6 152,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. При этом суд указал следующее. «Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд первой инстанции верно определил размер убытков, причиненных обществу бывшим директором. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что действиями бывшего директора ФИО7 юридическому лицу также причинены убытки в виде выплат бывшему работнику ФИО3. в рамках дела № 2-656/2020 в результате заключения мирового соглашения. Между тем, в рамках состязательности арбитражного процесса апеллянтом не доказано, что совершение такого процессуального действия как заключение мирового соглашения в суде общей юрисдикции вызвано недобросовестными действиями директора общества. Мировое соглашение утверждено судом, нарушений прав третьих лиц не установлено судом обще юрисдикции. В настоящее время по трудовому спору вынесен судебный акт, имеющий обязательную силу. Независимо от проведения экономической экспертизы по уголовному делу либо допроса лиц в рамках такого дела состоявшийся судебный акт не может быть пересмотрен в рамках арбитражного процесса.» (абз. 2-5 сверху стр. 7 Постановления апелляционной инстанции по делу № А32-11926/2021).
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Пилигрим-Аква» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2002 года.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 были приобретены у бывших участников Общества доли в уставном капитале ООО «Пилигрим-Аква» и 05.03.2020 года в государственный реестр внесена запись о принадлежности истцу 67% доли в уставном капитале ООО «Пилигрим-Аква».
Оставшиеся 33 % доли в Уставном капитале принадлежали и принадлежат участнику ООО «Пилигрим-Аква» ФИО2.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
В подпункте "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Конкретные исчерпывающие критерии оценки, определяющие, должен ли остаться участником общества ответчик, не предусмотрены. В каждом случае именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта само по себе не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.
При этом иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (абзац 4 пункта 35 указанного постановления Пленума ВС РФ).
По делам соответствующей категории в ситуации равного распределения долей между двумя участниками суд должен оценить поведение каждого участника, допущенные ими нарушения и проанализировать возникшие от таких нарушений неблагоприятные последствия для общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 305-ЭС15-2706).
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом случае из установленной хронологии событий следует, что в обществе "Пилигрим-Аква" между его участниками сложился непримиримый и длительный по времени корпоративный конфликт, в результате которого фактическое осуществление деятельности общества значительно затруднено.
При этом влияние на развитие данного конфликта до существующего его состояния оказывали, как истец, так и ответчик.
Так, в отношении участника общества ФИО2, суд полагает подтвержденными материалами дела факт наличия следующих действий, направленных в ущерб Обществу.
1). Вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения дел № А70-4072/2023 и № А32-10519/2022 установлен факт ничтожности по признаку мнимости договора подряда 1 -20 от 30.01.2020 года, заключенного между Обществом и ООО «Югтехноком», являющейся аффилированной организацией по отношению к участнику ООО "Пилигрим-Аква" - ФИО2 и его дочери - ФИО3, подписавшей договор от имени общества. В иске о взыскании задолженности с Общества денежных средств по данному договору было отказано.
2). Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда от 17 августа 2021 года исковые требования ООО «Пилигрим-Аква» о признании недействительными договоров займа были удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела установлено, что финансовый директор ФИО3 с целью создания задолженности на стороне Общества получала по расходным кассовым ордерам в кассе Общества денежные средства и вносила их на расчетный счет ООО «Пилигрим-Аква» от имени аффилированного с нею лица ФИО6, с которым Обществом были подписаны оспариваемые договоры займа.
Относительно доводов истца о том, что действиями бывшего директора ФИО7 Обществу также причинены убытки в виде выплат бывшему работнику ФИО3. в рамках дела № 2-656/2020 в результате заключения мирового соглашения, суд не может принять их в качестве состоятельных, поскольку мировое соглашение утверждено судом, нарушений прав третьих лиц при этом не установлено судом обще юрисдикции. В настоящее время по трудовому спору вынесен судебный акт, имеющий обязательную силу.
Иные утверждения истца о действиях ответчика, противоречащих интересам Общества, суд полагает не подтверждены достаточными доказательственными основаниями, поскольку основаны на пояснениях лиц, которые претерпевали изменения в ходе многочисленных судебных разбирательств.
В свою очередь и в отношении участника ФИО1, аффилированным лицом к которой является ФИО4, в материалы дела ответчиком также представлены доказательства осуществления от имени участника действий, причиняющих вред Обществу как хозяйствующему субъекту.
1). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 19797/2023 от 29 февраля 2024 года по иску ФИО2 было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Пилигрим-Аква» от 31.08.2023 г., где судом установлено, что ФИО1 нарушен порядок созыва собрания, что привело к невозможности участия в нем второго участника Общества ФИО2
2). Вступившим в законную силу приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края по уголовному делу № 2-15/2024 от 13 ноября 2024 года, установлено, факт того, что ФИО4, который действовал по доверенности от ФИО1 и фактически руководил Обществом совместно с директором Общества ФИО7 принял участие в реализации имущества Общества автомобиля MAN с прицепом в обход установленного законом порядка без отражения поступлений от продажи транспортного средства на счетах Общества, равно как и без передачи их в кассу предприятия.
3). В рамках дела № А32-12481/2023 судами удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО12 к ООО «Пилигрим-Аква» об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости в порядке статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на основании заключенного предварительного договора купли-продажи от 24.05.2021, который был подписан от имени Общества при осуществлении контроля за Обществом истцом и его аффилированным лицом, результатом подписания этого договора явилось отчуждение объекта недвижимости, принадлежащего Обществу. При этом, в Арбитражном суде Тюменской области рассматривается дело № А70-6942/2023 по иску участника общества ФИО1 к предпринимателю ФИО12 о признании договора от 24.05.2021 недействительным по тому мотиву, что заключение предварительного договора купли-продажи здания не было одобрено 2/3 голосов общего собрания участников ООО «Пилигрим-Аква», между тем данный договор является сделкой, которая предполагает прямо или косвенно отчуждение ООО «Пилигрим-Аква» имущества, стоимость которого составляет более 25% от общего бухгалтерского баланса ООО «Пилигрим-Аква».
Иные утверждения ответчика о действиях истца, противоречащих интересам Общества, суд полагает не подтвержденными достаточными доказательственными обоснованиями, основаны на пояснениях лиц, данных в ходе многочисленных судебных разбирательств, которые, к тому же, претерпевали изменения.
Кроме того, суд приходит к выводу, что и со стороны истца и со стороны ответчика предпринимались попытки установить права на имущество, находящееся на территории Общества - вилочный погрузчик ТОЙОТА, при том, что в материалы дела доказательств, подтверждающих права собственности на данное имущество не представлено ни истцом, ни ответчиком, равно как отсутствуют доказательства наличия прав собственности на обозначенное имущество и у Общества.
В отношении доводов истца о злонамеренном уклонении участника ФИО13 от участия в общих собраниях Общества, суд, помимо установленных решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 19797/2023 от 29 февраля 2024 года фактов нарушения порядка созыва собрания самим истцом, признает в качестве заслуживающих внимание указания ответчика на то, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, Производственная база ООО «Пилигрим-Аква», а также все имущество и сотрудники также находятся в Краснодарском крае, в городе Горячий Ключ. При этом истцом решением внеочередного общего собрания участников от ООО «Пилигрим-Аква» от 07.12.2022 изменен юридический адрес общества на: 625051, <...>, и утвержден устав в новой редакции, в котором, помимо прочего, в пунктах 8.9., 8.10. устава установлено: - срок уведомления каждого участника Общества о созыве Общего собрания участников - не позднее чем за 7 дней до его проведения (ранее срок регулировался Законом и составлял 30 дней); - срок внесения участниками Общества предложений о включении в повестку дня Общего собрания участников дополнительных вопросов - не позднее чем за 5 дней до его проведения. Учитывая географическую удаленность участника ФИО2 от ООО «Пилигрим-Аква» и от участника ФИО1, срок в 7 дней ничем не отвечает признакам разумности и не может свидетельствовать о желании истца организовать деятельность Общества наилучшим образом. Согласно пояснениям ответчика, ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ФИО1. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2023 года по делу А70-6775/2023 в иске отказано с мотивировкой, что ФИО2 с долей участия 33% все равно бы не смог повлиять на принятые решения - тем же мотивировала свой отзыв на иск и ФИО1
Кроме того, не опровергнуты документально в рамках настоящего спора утверждения ответчика о том, что в нарушение требований п. 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцом в адрес ФИО2 не направлены протоколы общих собраний Общества.
При установленных обстоятельствах, суд полагает, что утверждения истца о злонамеренном уклонении от участия в проведении общих собраний Общества - не подтверждены достаточными доказательственными обоснованиями.
Помимо изложенного, судом принято во внимание, что утверждения ФИО2 о том, что истец систематически уклоняется от исполнения своих обязанностей по предоставлению сведений участнику ФИО2, в частности по следующим запросам: Запрос от 01 сентября 2023 года об ознакомлении и предоставлении информации о проведенном общем собрании участников ООО «Пилигрим-Аква», РПО №№ 35329282055734, 35329282055772; Запрос № 2 от 28 декабря 2023 года об ознакомлении с оригиналами представленных в суд документов, в том числе с иными первичными бухгалтерскими документами, РПО №62505989011066; Требование от 16 августа 2024 года о предоставлении документов для ознакомления и предоставлении копий документов, РПО № 35329272028625 – оставлены истцом без документального опровержения.
При этом, напротив, в Арбитражном суде Тюменской области рассматривается иск Общества к ФИО2 об истребовании документации Общества, переданной ответчику 17.06.2022 года в ходе рассмотрения уголовного дела 1-15/2024 по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, Горячеключевским городским судом.
Отдельно судом отмечается, что факт аффилированности с истцом ФИО4, а с ответчиком ФИО3 сторонами не оспаривается, подтвержден вступившими в законную силу множественными судебными актами по рассмотрению споров между участниками Общества.
Любой участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества.
В этой связи участники не должны допускать своими действиями возникновения критической ситуации, лишающей возможности управления обществом кем-либо на законных основаниях.
Однако, в настоящем случае такая ситуация объективно возникла в связи с последовательным совершением участниками встречных, ответных, не учитывающих интересы друг друга действий.
Суд приходит к выводу о том, что, ни воля истца, ни воля ответчика не направлена на восстановление нормальной деятельности Общества, а предъявление каждым из данных участников исков, направлено не на устранение затруднений в деятельности общества, а на разрешение, таким образом, затяжного корпоративного конфликта, приобретшего межличностный характер.
Такое противостояние участников общества, которые утратили единую цель, и существующие между ними разногласия не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника.
Такого рода иском должен защищаться только коммерческий интерес самого общества, а не его участников в отдельности.
Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать, в частности принятие участниками решения о ликвидации общества.
В рассматриваемом случае, исходя из имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1
Материалы дела свидетельствуют, что при обращении с исковым заявлением, истцом была уплачена государственная пошлина в надлежащем размере. Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Авдеева Я.В.