СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6154/2025-ГК
г. Пермь
02 октября 2025 года Дело № А60-74353/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии представителя ответчика ФИО1, по доверенности от 10.01.2025, паспорт, диплом;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Сысертского городского округа,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-74353/2024
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Администрации Сысертского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,
о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Сысертского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 91 208 руб. 37 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2023 года по январь 2025 года.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года (резолютивная часть от 21.05.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорная квартира передана ФИО2 по договору социального найма. Администрации Сысертского городского округа обратилась в Железнодорожный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, однако актами от 18.10.2023 и от 16.04.2024 зафиксировано (со слов соседей) проживание ФИО2 и ее семьи. Заочным решением Железнодорожный суд г. Екатеринбурга от 15.09.2025 по делу №2-2741/2025 взыскано неосновательное обогащение с ФИО2, ФИО3, ФИО4
По мнению ответчика, факт невозможности взыскания с нанимателей задолженности, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником имущества.
Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, администрации Сысертского городского округа на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, д. Большое Седельниково, Лесная, д. 3, кв. 89.
В отсутствие заключенного договора с ответчиком договора, ОАО «РЖД» в период с января 2023 года по январь 2025 года оказывало администрации Сысертского городского округа коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению указанного выше жилого помещения.
По расчету истца, стоимость услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в период с января 2023 года по январь 2025 года составила 91 208 руб. 37 коп.
Ответчиком задолженность добровольно не погашено, что побудило истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
По общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В пунктах 1 и 3 статьи 125, пункте 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что администрация Сысертского городского округа согласно сведениям из ЕГРН, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, д. Большое Седельниково, Лесная, д. 3, кв. 89.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 4 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ лежит на нанимателе. Требования к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению. Органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.
Факт заселенности жилого помещения, то есть наличия в нем зарегистрированных в установленном порядке физических лиц, может подтверждаться поквартирными карточками, содержащими соответствующие записи о проживающих либо временно пребывающих в жилом помещении гражданах.
С учетом положений ст. 131 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно выписки из ЕГРН собственником спорной квартиры является Сысертский муниципальный округ, доказательств иного материалы дела не содержат.
Факт вселения по ордеру или обменному ордеру в жилое помещение, то есть наличия в нем зарегистрированных в установленном порядке физических лиц, может подтверждаться поквартирными карточками, содержащими соответствующие записи о проживающих либо временно пребывающих в жилом помещении гражданах.
По данным управляющей компании в квартире отсутствуют зарегистрированные лица.
Из представленных администрацией Сысертского городского округа актов обследования от 18.10.2023 и от 16.04.2024 жилого помещения по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, д. Большое Седельниково, Лесная, д. 3, кв. 89 следует, что дверь в обследуемую квартиру никто не открыл, со слов соседей в квартире проживает семья ФИО5.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, семья Ш-вых зарегистрирована по иному адресу.
Ссылки ответчика на заочное решение Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2025 по делу №2-2741/2025 не принимаются, поскольку указанное решение вынесено после решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в исковой период в спорном жилом помещении никто не был зарегистрирован. Судом апелляционной инстанции представленные ответчиком документы исследованы, соотнесены с заявленными периодами.
Следовательно, в отношении муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания обладает администрация Сысертского городского округа.
Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены.
Факт предоставления истцом коммунальных услуг в спорный период на объект, закрепленный за ответчиком, не оспаривается.
Каких-либо возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд. Судом проверен расчет задолженности, признан верным.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы жалобы повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которым в судебном акте судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-74353/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
Д.Ю. Гладких
Л.В. Клочкова